Höga materialpriser underleverantör
Hej,
Vi kontrakterade en firma för att göra en renovering hemma. I avtalet står det att ”alla inköp är transparenta” vi betalar ”nettopris + 20%” för materialhantering.
Huvudleverantören tog in en underleverantör för en del av arbetet och när vi granskade fakturan såg vi att materialkostnaderna var mycket höga. De hade lagt in material vi inte fått och det material vi hade mottagit hade de skrivit upp fler i antal och i större mängder. Priserna var dessutom mycket höga: i snitt tredubbelt de priser vi hittat genom elbutik.se. När vi frågade om detta svarade de att de använder sig av listpriser och att vi inte har rätt att be om inköpsunderlag.
Nu till frågan: hur skulle ni tolka avtalet? Får en huvudleverantör använda en underleverantör som tar avsevärt högre priser på detta sätt? Enligt de beslut vi har sett på ARN och i tingsrätt tycks ”nettopris” avse det faktiska inköpspriserna, inte listpriser med rabatter m.m.. Kanske har någon här varit i en liknande sits?
Vi kontrakterade en firma för att göra en renovering hemma. I avtalet står det att ”alla inköp är transparenta” vi betalar ”nettopris + 20%” för materialhantering.
Huvudleverantören tog in en underleverantör för en del av arbetet och när vi granskade fakturan såg vi att materialkostnaderna var mycket höga. De hade lagt in material vi inte fått och det material vi hade mottagit hade de skrivit upp fler i antal och i större mängder. Priserna var dessutom mycket höga: i snitt tredubbelt de priser vi hittat genom elbutik.se. När vi frågade om detta svarade de att de använder sig av listpriser och att vi inte har rätt att be om inköpsunderlag.
Nu till frågan: hur skulle ni tolka avtalet? Får en huvudleverantör använda en underleverantör som tar avsevärt högre priser på detta sätt? Enligt de beslut vi har sett på ARN och i tingsrätt tycks ”nettopris” avse det faktiska inköpspriserna, inte listpriser med rabatter m.m.. Kanske har någon här varit i en liknande sits?
Tolkar det som att frågan ställdes till underleverantören(?)L LJC skrev:
Ta diskussionen med er avtalspart. De får i sin tur reda ut det med UE.
I synnerhet när man avtalat om inköpspris + påslag bifogar en seriös aktör en fakturakopia som underlag, det måste man rimligtvis kunna begära.
Nej vi har endast kommunicerat med huvudentreprenören. Som underlag för priserna har vi fått se fakturan från UE till HE som baseras på listpris med en rabatt. På det lägger sen HE sitt påslag och förstås moms.
Så min tolkning av det du skriver är att denna sorts avtal blir verkningslöst så fort det inte är HE själva som gör inköpen. En UE kan tas in utan att kunden behöver tillfrågas (om inget annat avtalas) och UE kan ta ut vilka priser som helst.
Är detta korrekt?
Är detta korrekt?
Är det så illa är det definitivt något som borde tas upp i hantverkarformuläret.
Jag skulle nog hålla med dig att när du har skrivit avtal med avtalsvillkoret transparens och 20% påslag på det faktiska priset som hantverkarna betalar, så gäller det även UE som TE kontraktar under sig kan inte se att UE ska ha rätt att köra efter listpriset..L LJC skrev:
Men EL och VVs är inte lätta att få med på detta men då får dom lämna fasta priser till TE som tar upp det med dig som kund om dom vägrar att köra öppna kort..
Upplägget för alltså att det är mer lönsamt för huvudentreprenören att ta in en dyr firma som underentreprenör. Jag har svårt att tro att huvudentreprenören själv skulle acceptera listpris, men vid vidarefakturering med påslag blir det såklart bra för dem, bortsett från deras rykte förstås.
Saker som du inte har fått ska du givetvis inte betala och, så det kan du stryka direkt.
De delar du har fått är lurigt, då du har ett avtal på deras inköpspris plus 20%, och har de verkligen betalat listpris så är det ju så. Själv får jag dock en känsla av att det är ett upplägg där de får tillbaka pengar senare, de två företagen delar så att säga på vinsten av lurendrejeriet. Hur man kommer ur knipan vet jag inte, men jag hade nog funderat på att betala vad som kan vara skäligt och så får de ta det till domstol om de vill. Samtidigt så hade jag varit tydlig med att jag skulle lägga ut båda företagens namn på olika ställen, exempelvis här på Byggahus och varna för att de kör ett sådant här upplägg.
Saker som du inte har fått ska du givetvis inte betala och, så det kan du stryka direkt.
De delar du har fått är lurigt, då du har ett avtal på deras inköpspris plus 20%, och har de verkligen betalat listpris så är det ju så. Själv får jag dock en känsla av att det är ett upplägg där de får tillbaka pengar senare, de två företagen delar så att säga på vinsten av lurendrejeriet. Hur man kommer ur knipan vet jag inte, men jag hade nog funderat på att betala vad som kan vara skäligt och så får de ta det till domstol om de vill. Samtidigt så hade jag varit tydlig med att jag skulle lägga ut båda företagens namn på olika ställen, exempelvis här på Byggahus och varna för att de kör ett sådant här upplägg.
Eftersom huvudentreprenören får en del av kakan även utan något dolt avtal dem emellan tjänar de på att anlita en dyr UE oavsett. De har samarbetat länge så vem vet.
Inte bara priserna var höga utan även materialåtgången. En släkting till mig kommenterade att det måste vara svårt att få plats i det aktuella rummet på grund av mängden flexrör de hade använt.
De hade även gjort ett antal andra misstag i fakturan, alla till vår nackdel. Det är inte små summor det handlar om och detta bidrar helt klart till vår vilja att få ta del av kvitton/fakturor som de baserat priserna på.
Vår plan för övrigt precis det du föreslår.
Inte bara priserna var höga utan även materialåtgången. En släkting till mig kommenterade att det måste vara svårt att få plats i det aktuella rummet på grund av mängden flexrör de hade använt.
De hade även gjort ett antal andra misstag i fakturan, alla till vår nackdel. Det är inte små summor det handlar om och detta bidrar helt klart till vår vilja att få ta del av kvitton/fakturor som de baserat priserna på.
Vår plan för övrigt precis det du föreslår.
OK, här måste man kika närmare på exakt vad som är avtalat. Det är naturligtvis inte normalt att HE tar in en UE som köper in material med påslag långt utöver vad som avtalats, och att HE sedan lyfter ut denna materialkostnad från UE:s faktura, betraktar det som ett nettopris, och gör ytterligare påslag enligt avtal.L LJC skrev:
De 20% avser ju "materialhantering", och HE har väl i detta fall inte hanterat materialet i fråga(?)
Det normala är att när man skriver avtal så lägger man in material arvodet som ni har gjort i detta fall ett påslag om 20%.
Sedan bör man avtala om entreprenörsarvode/UE-påslag alltså ett påslag som TE lägger på alla sina UE fakturor i normalfallet 10-15% vid fakturering till kund.
Sedan bör man avtala om entreprenörsarvode/UE-påslag alltså ett påslag som TE lägger på alla sina UE fakturor i normalfallet 10-15% vid fakturering till kund.
Hade det varit 20% påslag från UE och sedan påslag enligt avtal för totalenentreprenaden hade vi accepterat det (efter justering av mängden materiel). I detta fall hävdar HE/TE(?) att UE får ta ut det pris de vill och att de inte behöver uppvisa underlag för faktiska kostnader för inköp och hantering.
Ja så kan ju avtalsförhållandet vara mellan TE och UE men det ska ju inte drabba dig då du har skrivit ett tydligt avtal som visar om hur redovisningen ska ske, hade jag varit dig så hade jag stått på mig..L LJC skrev:
Som sagt - ingen här kan svara på vad som gäller i ditt fall utan att vara insatt i vad som avtalats, i synnerhet vad gäller användning av UE. Har man exempelvis använt ABS 18 har huvudleverantören en viss poäng - avtalat påslag gäller då även kostnaden för underentreprenader i sin helhet, men då med brasklappen att dessa skall vara godkända av beställaren.L LJC skrev: