Hönshuset som både är och inte är en byggnad
Medlem
· Sörmland och stan
· 30 969 inlägg
Paret S har byggt ett hönshus på sitt tomt på den enligt den gamla stadsplanen punktprickad mark nära vägen. Inget bygglov har man sökt. Grannskapet är inte nöjda och har anmält bygget av hönshuset till Karlstads kommuns byggnadsnämnd, Stadsbyggnadsnämnden.
Stadsbyggnadsnämnden har velat lägga ner ärendet med grunden att hönshuset är en anläggning. Detaljplanen är antagen 1972 och nämnden har tolkat planen utifrån då gällande praxis. Utifrån denna praxis utgör anläggandet av hönshuset inte bebyggelse och strider därför inte mot detaljplanens bestämmelser om att marken inte får bebyggas menar Stadsbyggnadsnämnden.
Grannarna håller inte med och har överklagat hela vägen till MÖD.
Nu uppstår det märkliga, hönshuset både är och inte är en byggnad på samma gång enligt MÖD.
Avseende om uppförandet av hönshuset krävde bygglov så är hönshuset inte en byggnad i PBLs mening. MÖD förklarar i sina domskäl:
Men det stannar inte där, denna anläggning (ej byggnad) till hönshus är utifrån bygglovshänsyn en byggnad i alla fall. Om man ser utifrån den gällande detaljplanens tolkning, stadsplanen från 1972. MÖD igen:
Tillsynen fortsätter!
https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/4fe54cb1-bb66-476d-833b-2ae4c233bc6f
Stadsbyggnadsnämnden har velat lägga ner ärendet med grunden att hönshuset är en anläggning. Detaljplanen är antagen 1972 och nämnden har tolkat planen utifrån då gällande praxis. Utifrån denna praxis utgör anläggandet av hönshuset inte bebyggelse och strider därför inte mot detaljplanens bestämmelser om att marken inte får bebyggas menar Stadsbyggnadsnämnden.
Grannarna håller inte med och har överklagat hela vägen till MÖD.
Nu uppstår det märkliga, hönshuset både är och inte är en byggnad på samma gång enligt MÖD.
Avseende om uppförandet av hönshuset krävde bygglov så är hönshuset inte en byggnad i PBLs mening. MÖD förklarar i sina domskäl:
Men det stannar inte där, denna anläggning (ej byggnad) till hönshus är utifrån bygglovshänsyn en byggnad i alla fall. Om man ser utifrån den gällande detaljplanens tolkning, stadsplanen från 1972. MÖD igen:
Tillsynen fortsätter!
https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/4fe54cb1-bb66-476d-833b-2ae4c233bc6f
Redigerat:
Jag tolkar det som precis tvärtom, det är inte en byggnad enl. dagens regler, men enl, äldre praxis. praxis skall det ses som en byggnad.
Medlem
· Sörmland och stan
· 30 969 inlägg
Yes MÖD har en annan uppfattning än den nämnden hade.H hempularen skrev:
Märkligt i alla fall att hönshuset inte är en byggnad som kräver bygglov idag men den är ändå att betrakta som en byggnad utifrån den gamla detaljplanens regleringar. Så för att bygga den med grund i liten avvikelse krävs... dada!! BYGGLOV!
Redigerat:
Problemet är väl att "bebygga" inte bara betyder att man bygger en byggnad. Begreppet innefattar även uppförandet av andra anläggningar. Om planen säger att marken inte får "bebyggas" så gäller det således både byggnader och andra anläggningar. Att definitionen av "bebygga" inte stod i klartext i ÄPBL borde inte betyda att ordet har en annan betydelse än i nya PBL.
Huruvida det är en bygglovspliktig byggnad är väl egentligen inte relevant (förutom kanske i nästa steg då de försöker behålla anläggningen med hjälp av ett bygglov med en mindre avvikelse från planen)?
I PBL 1 kap 4§ står det:
bebygga: att förse ett område med ett eller flera byggnadsverk,
byggnadsverk: en byggnad eller annan anläggning,
Medlem
· Sörmland och stan
· 30 969 inlägg
Fast MÖD fastslår att hönshuset är just en byggnad utifrån ÄPBLs bestämmelser och det är det som ställer till det i och med att den gamla stadsplanen ska tolkas som en detaljplan som har upprättats enligt ÄPBL. Att hönshuset inte är en byggnad enligt PBL 2010s bestämmelser spelar ingen roll.useless skrev:
Får väl ansöka om en frimärksplan med exakt samma innehåll som den gamla stadsplanen. Då borde dagens regler gälla inom den nya identiska planen, och då är det ingen byggnad.
Fast grannarna var tydligen inte så pigga på byggnaden, så det kanske blir överklagande av detaljplanen istället då...
Fast grannarna var tydligen inte så pigga på byggnaden, så det kanske blir överklagande av detaljplanen istället då...
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Men så konstigt är det väl inte eftersom det är en effekt av att lagen ändrats mellan de två tillfällena?
Det är inte en byggnad vid tolkningen av bygglovsreglerna, men det är en byggnad vid tolkningen av den gamla stadsplanen.
Det brukar vara bäst att äldre beslut ska tolkas enligt det regelverk som gällde när de fattades. Finns potential för mycket sämre utfall vid andra alternativ.
Det ligger väl inte heller någon motsättning i att hönshuset å ena sidan inte är bygglovpliktigt, å andra sidan omfattas av byggnadsförbudet.
Har han kopplat in hönshuset på grannens säkringar eller vad får folk att driva detta hela vägen till MÖD?
Kan undra varför grannar har överklagat. Har dom motiverat med att tuppen gal på morgon och under dagen tro eller är avundsjuka på att dom får gratis ägg och kanske en höna i grytan. Avundsjuka är mäniskans värsta fiende och kan ställa till med hur mycket som helst.
Medlem
· Sörmland och stan
· 30 969 inlägg
Om det är konstigt eller ej ligger i betraktarens öga. Men såväl Stadsbyggnadskontoret, länsstyrelsen som MMD har kommit till en annan slutsats än MÖD, att hönshuset inte är en byggnad enligt PBL och därmed heller inte ska ses som en sådan utifrån den gamla stadsplanens prickade mark.R Räknenisse skrev:
Redigerat:
Detta är en sån grej länder som haft fred för länge håller på med.
