Hjälp! Säljarna av vårt hus har lämnat falska uppgifter till vår besiktningsman

[thomasx]

Ett utlåtande ifrån hovrätten anses inte prejudicerande även om prövningstillstånd ej medges. Så det finns otroligt få faktiska prejudikat och ett av de få som finns (motocrossbanan) har HD själv slagit hål på. Så att finna ett korrekt prejudikat blir omöjligt däremot har jag flertal förlikningsärende med liknande omständigheter där ersättning utgått då båda parters juridiska ombud bedömt sannolikheten vara överhängande för bifall i en process.

Du vet mycket väl vad jag menar när jag kallar domen från svea hovrätt prejudicerande, och det är ju inte utan anledning du själv använder termen "korrekt prejudikat"
I praktiken skriver du att det är så självklart att ett muntligt uttalande från en säljare förmedlat via tredje part till köparen är bindande för säljaren och fritar köparen från undersökningsplikt att ingen säljare någonsin stått på sig utan alla alltid faller till föga. I samtliga de fallen du nämner ovan handlar det alltså om muntlig information förmedlad av tredje part, och ingen säljare vill gå vidare för att de anser sig ha fel, snarare än att både de och köpare vill minimera risk och förlust och möts någonstans på halva vägen? Really?
Skojar du med oss, nästan inga rättfall är så rättframma, det vet väl du bättre än någon av oss alla andra

Jag skulle lika gärna kunna vända på det och säga att det faktum att det inte finns några sådana prejudicerande fall säger det mesta, det håller inte ens fram till att starta en process. Fast jag tror nog allt att nånstans bland alla rättsfall som varit uppe i svenska domstolar finns nåt som ligger nära nog till hands, ingen av oss som känner till det bara. Och nej, det är då inte ett av HD fastställt prejudikat, men det är ett domstolsutslag och visar hur en domstol resonerat och varför. Det är inte alltför osannolikt att en annan domstol skulle resonera på ett liknande vis i ett liknande fall. Det är däremot högst sannolikt att olika jurister/advokater skulle tolka fallet väldigt olika beroende på vilken part de företräder......
Förlikningar har inget att göra med vad som är rätt och fel, utan handlar om att minimera risk och ekonomisk förlust. Det är det första den som medlar i en förlikning säger till parterna!

Gällande fackmannamässigt så har du helt rätt, alla har rätt till enskild våtrumsprojektering men då gäller det som sagt att övertyga en okunnig tingsrätt att man uppfyllt fuktsäkerhet. Problematiken är när motparten har sina expertvittnen så blir det i slutändan en skälighetsbedömning. Det är dock skillnad på produkter som testats av SP eller liknande provningsanstalt med högt förtroende (fibo-trespo, eternowall mfl) sålänge man följt de anvisningarna eller ett system som man själv provat ut.

Suck, det är INTE ALLS så att man måste övertyga en tingsrätt om nåt alls bara för att man gör sin egen konstruktion! Särskilt inte om man installerat fibo-trespo där man själv inte är konstruktör, trots att det inte finns någon bransch-standard. Att du sen anser att svenska tingsrätter är okunniga får stå för dig, behöver du verkligen ta till sådana grepp för att framföra dina synpunkter? Är hovrätterna också okunniga? Och att vinkla det så att enbart motparten har expertvittnen? Det är ju rent nonsens, snarare är förhållandet tvärtom. Skulle jag mot förmodan i framtiden hamna i domstol kring mitt trägolv är det jag som har experterna på min sida, de som bistått mig kring min konstruktion.

Det är bara i de fall man som säljare inte informerat sin köpare om hur arbetet är utfört, och det dessutom troligen blivit något fel, som man eventuellt kommer behöva förklara sig i en domstol. Och skulle det bli något fel, är det mer eller mindre per definition inte fackmannamässigt utfört i ett sådant fall.... Ska man göra sådana manövrar i sitt badrum ska man absolut informera köpare om hur arbetet är utfört, så att det inte kan komma tillbaka och bita en i svansen.

Du har rätt att det är komplext med juridiken och det finns folk med vitt skild erfarenhet och bakgrund här så alla får värdera svaren efter eget tyckte. Det finns aldrig några garantier och många gånger rekommenderas förlikning även i mål som har goda chanser till framgång. I detta fallet kan ingen säga exakt men jag har gett min syn. Jag hade känt mig trygg att drivs ärendet gentemot säljare och de flesta fastighetsrättsjurister hade rekommenderat säljare att förlikas i detta fall misstänker jag. Det är inte en så löst ställd fråga att de svarar att golvbrunnen är utbytt vid besiktningen, något som en oberoende expert nedtecknat vid tillfället. Det väger tungt vid en eventuell process. Däremot att i frågelistan skriva att man inte vet om fel i våtrum tex är en helt annan sak.

Självklart hade alla vettiga jurister rekommenderat bägge sina respektive parter att förlikas i ett fall som detta, av den enkla anledning att enbart deras arvoden snabbt kommer överstiga ett förlikningsbelopp. Det har återigen ingenting att göra med vad som är rätt och fel.

Skulle det sedan vara att alltihop faller i TS fall pga tiden för renovering så blir det ju inte ens fråga om tvist.

 

[Odjuret]

Man kan väl tänka sig att domstolarna är ganska okunniga när det gäller olika badrumslösningar. Men väldigt kunniga när det gäller juridiken.... Allt beror på hur ofta just den domstolen har hand om liknande ärenden.
Visst underlättar det om man följt branchstandard och inte gjort "egna" lösningar som inte är lika beprövade.
Självklart förutsätter jag att ens "egna" lösningar är bra och fungerande.

 

[Odjuret]

I TS fall så finns det två enkla vägar.... inte erbjuda köparen prisreduktion och säga ta det eller inte...
Eller erbjuda köparen en prisreduktion och sen släppa allting och gå vidare med livet.

 

[Tore Eklund]

Hej Sarah, i vad består problemet? Oavsett historik så är det väl nya presumtiva köpare som
ombesörjer en ny besiktning och om nu golvbrunnen är i gott skick och fungerar bra så är det
väl nya besiktningsmannen som avgör det hela, eller har jag missat hela poängen?

 

[klaskarlsson]

Hej
badrummet är renoverat 2007. Tätskick och annat är gjort av en seriös firma. Frågan var varför golvbrunnen inte ersattes, vi trodde badrummet var renoverat 2010, och då gällde helt andra våtrumsregler än 2007.
Det är inget problem med golvbrunnen och den är i mycket gott skick.
Så allt är lugnt.
Tack för alla svar.

Så då har er köpare lagt ned ev krav på prissänkning pga detta uppfattar jag det som ?
Skönt att ni slapp dra mer i detta isf...

/K