Hjälp med router.

[lars_stefan_axelsson]

Vad jag har läst och hört så är det närmast en fördel med dålig säkerhet på nätet om polisen intresserar sig för något. Det är inte brottsligt att ha dålig säkerhet på sitt nät, däremot måste polis/åklagare kunna visa att det är DU som har gjort det där olagliga på nätet (vad det nu är du syftar på). Fast det är klart att göra man absolut inget fel på nätet så kan det ju inte bli bättre än så.

Så skulle det varit en perfekt värld, där polis, åklagare och domstolar förstod datateknik, eller teknik överhuvudtaget för den delen. MEN om man tittar på de domar som fallit hittills så är det precis tvärtom. Du kan inte lita på att domstolen skulle förstå ens det mest självklara. Personer har blivit dömda på både väldigt konstiga "bevis" och resonemang.

Summa summarum. Om du har dålig säkerhet så tar du de facto en mycket stor risk, som det ser ut idag.

Vad gäller avtalsbrott så är det faktiskt inte alla som förbjuder att man delar med sig av sitt abonnemang, så det är inte med automatik ett avtalsbrott. Det är vanligast, tom vanligt, men helt stängt tror jag inte det är än. (Det var några år sedan jag kollade).

 

[DMOL]

Vad jag har läst och hört så är det närmast en fördel med dålig säkerhet på nätet om polisen intresserar sig för något.

I detta fall har det inget att göra med säkerhet. Vad tror du händer med nätägaren förutom husrannsakan, beslagtagning av utrustning och stämplad som kriminell?...man får inte precis en dask på handen för att hyrt ut bredbandet i andra hand.

 

[DIY_freak]

I detta fall har det inget att göra med säkerhet. Vad tror du händer med nätägaren förutom husrannsakan, beslagtagning av utrustning och stämplad som kriminell?...man får inte precis en dask på handen för att hyrt ut bredbandet i andra hand.

Fattar tyvärr inte alls vad det är du vill ha sagt med ovanstående.

 

[DMOL]

Uppsåt och samtyckte är två viktiga ledord. Nätägaren blir stämd för avtalsbrott och grannen kommer bli stämd av nätägaren för att visa grannen använt nätet utan tillstånd. Gör denne inte det så finns det samtycke.

 

[DIY_freak]

Samtycke till att använda nätet är inte samma sak som samtycke att använda nätet till något kriminellt.

 

[b_hasse]

Vissa operatörer tillåter 2 publika adresser på surfporten, men på ett abonnemang, dock inget man skyltar med eller garanterar i framtiden alla gånger. Bara att prova att koppla in en switch, och hänga på 2 burkar på denna. Osäkert dock ifall de hamnar i samma nät, gör dom det är ju inget vunnet med detta.

Det spelar ingen roll om de hamnar samma nät. Får de två publika IP-adresser ska de naturligtvis ha varsin router, och de kommer då inte se varandras lokala subnät.

För övrigt anser jag att den av grannarna som inte skaffar fiber gör bort sig ordenligt i det här fallet. Vad händer om något av husen byter ägare? Jag är övertygad om att husets värde stiger mer än kostnaden för att få fram fiber.
En mellanväg kan vara att båda installerar fiber, men att de tills vidare delar på en anslutning. Ofta är det så att man endast har en månadskostnad om man utnyjjar någon tjänst genom fibern.

 

[DMOL]

Samtycke till att använda nätet är inte samma sak som samtycke att använda nätet till något kriminellt.

Det är avtalsbrott. Sen fattar väl alla att om inget annat brott förekommer som gör att en polisanmälan upprättas så kommer det inte upptäckas.

 

[Nerre]

Det är inte brottsligt att ha dålig säkerhet på sitt nät,

Det stämmer. I Sverige. Än så länge.

I Tyskland är det såvitt jag läst olagligt att ha för dålig säkerhet på sitt nätverk.

 

[DIY_freak]

I Tyskland är det såvitt jag läst olagligt att ha för dålig säkerhet på sitt nätverk.

Det vet jag ingenting om, så säger inte emot dig. Bara undrar hur lagstiftningen där i så fall ser på t.ex.

http://english.martinvarsavsky.net/general/fon-in-germany.html

Skulle alla Deutsche Telecoms bredbandskunder bryta mot lagen eller ser man det som om det inte är trafik på "deras" nät trots att det går över deras linje? Eller krävs det enbart att det är identifierbart vem som genererar viss trafik?

 

[lars_stefan_axelsson]

Skulle alla Deutsche Telecoms bredbandskunder bryta mot lagen eller ser man det som om det inte är trafik på "deras" nät trots att det går över deras linje? Eller krävs det enbart att det är identifierbart vem som genererar viss trafik?

Nej, naturligtvis inte. Men det är inte en jämförbar situation, eftersom det är Telecom själva som konfigurerar om "sina" accesspunkter hos kunderna med ett eget SSID/shaping, osv. så att det blir två separata nät. Ett för den lokala kunden och ett för WiFi-på-stan-nätet. Man kör inte kundens egen utrustning och NAT-ar i kundens brandvägg. Det är garanterat två separata tunnlar (exv. mha VLAN) hela vägen till Telecoms egna accessroutrar.

När polisen sedan frågar Telecom vem som har haft vilken IP-adress vid vilket tillfälle, så kan ju Telecom enkelt se om det var den lokale kunden eller om det var någon som använde WiFi-på-stan-nätet, och i så fall vem. Det är ju inte öppna nät, utan man måste autentisera sig för att använda dem.

Så det är så långt ifrån att bara köra en öppen accesspunkt i förhoppningen att man skall kunna skylla ifrån sig som det bara går.

I Sverige så vet vi redan vad som kommer hända då, eftersom det redan har hänt. (Nåja, mycket liknande sammanhang.) Polisen kommer och gör husrannsakan och beslagtar all din utrustning. Om de hittar så mycket som en piratkopierad film så är du redan skyldig till ett brott, och sedan är det utförsbacke resten av vägen. Vi har redan en dom på om det räcker med en IP-adress för att fälla en misstänkt, och domstolen svarade (helt huvudlöst) "ja". Det var en kille i ett fildelningsmål som hävdade att han hade haft en massa kompisar hemma när brottet skulle begåtts. Domstolen sade att; visst så kan det visst ha varit, men vi fäster ingen vikt vid det utan fäller dig. (Så det där med oskyldig tills motsatsen bevisats kan du glömma... Det är upp till dig att bevisa att du är oskyldig.)

Vi kan stapla en hel mängd liknande fall som gäller datorer där folk fällts på helt orimlig bevisning och resonemang; Svenska domstolar är tyvärr inte bra på sådana här mål eftersom man inte förstår teknik öht. Så då dömer man på helt andra, "slumpmässiga", grunder. Och påfallande ofta så går man då på åklagarens linje.

 

[Nerre]

Precis, här kan vi t.ex. läsa om vad som händer.
http://www.idg.se/2.1085/1.516339/knackta-natverk-skickar-polisen-pa-dig/

Matilda fälldes inte, men hon drabbades rätt hårt ändå.

 

[DIY_freak]

Tja... jag kan ju inte se att polisen/domstol gick och satte dit en massa oskyldiga människor för att deras nät hade använts på ett otillbörligt sätt. Tvärtom visade det ju att polisen månade om att hitta rätt person? Ja, väldigt otrevligt för de som var oskyldigt inblandade, men det rättsliga resultatet var väl helt ok, eller?

Därmed inte uteslutet att det förekommit mindre bra utredningar och att någon har blivit oskyldigt dömd för trafik på deras nät som någon annan genererat, men just det här fallet visar väl inte det?

 

[Nerre]

Läste du sidan 2 av artikeln?

Svensk rättspraxis är tydlig vad gäller ansvaret för trådlösa nätverk: Utgångspunkten är att den som äger abonnemanget också antas vara den som använder det. Sanna Wolk känner inte till ett enda fall där en svensk friats i ett fildelningsmål tack vare “kompisförsvaret” – det vill säga genom att hävda att någon annan utfört brotten via nätverket i fråga.

 

[DIY_freak]

Läste du sidan 2 av artikeln?

Ja, men det påverkar väl inte utgången i just det här fallet, eller hur? För övrigt är personen som uttalade sig specialist på immaterialrätt, dvs civilrättsliga frågor och uttalade sig som jag förstår det i det sammanhanget och poängterade även att kraven ställs högre för straffrättsliga frågor. Därmed inte sagt att man inte skulle kunna råka illa ut om någon använder ens uppkoppling, men just den här artikeln var inget bra bevis på det.

Edit: Någon som har något bra tips på en bra/billig gigabit VPN router (inte VPN pass through alltså).

 

[Nerre]

Nej, men artikeln var ett bevis på att även om du är oskyldig så kan du råka ut för att polisen beslagtar allt du har i datorväg (mobiltelefon, router, datorer, USB-minnen, externa hårddiskar, minneskort till kameran, surfplatta). Har man familj så ryker också familjens grejer, t.ex. om ungarna har en iPad eller laptop som de har från skolan (och som de ska använda i skolan).

Och man får inte tillbaka grejerna efter ett par dagar direkt, ofta blir man utan dem i flera månader.