Hittat vattenläcka i nyköpta huset!
Huset: mexitegel fr 1971. I princip allt i originalskick inkl badrummet. Det är besiktigat m de vanliga förbehållen i protokollet. "Gammal konstruktion" , "VA-installationer bedöms vara ålders- och värdemässigt avskrivna, behoav av byte bör kalkyleras" osv
Jag fick tillträde till huset 1mars och har haft hantverkare där sen dess.
När jag tog bort en täckskiva ovanför en inbyggd garderob på nedanvåningen under badrummet upptäckte jag att garderoben var fuktig på ovansidan. Jag rev ut hela och konstaterade att det läckt vatten från rör som går i taket till badrummet. De är inpackade i nån slags papp och har isolering innanför. Detta är genomfuktigt. Jag tror att läckan sitter i nån skarv innanför rörens "pappisolering" men är inte 100.
Vattnet har runnit längs baksidan på garderoben, ner på golvet och spridit sig längs väggar och in under tarkettgolvet. När jag tog bort golvlisterna så var tapeten så fuktig att den lossnade av sig själv men det verkar inte ha gått längre upp längs väggarna än "golvlisthöjd". Tapeten såg alltså ok ut när garderob och lister osv satt uppe. Golvet ser också ok ut sett från ovan.
Har jag ett case mot säljaren? Mot besiktningsfirman? Vad kan jag isf kräva? Badrummet var ju fr 1971 och skulle rivas ut ändå. Golvet där nere är ju troligen förstört och måste lägga om
Till saken hör att badrummet är utrivet sen två veckor. Rören sitter kvar till ballofixarna. Ballofixen till den utrivna bidén(!) har stått och smådroppat lite och det har läckt en del på betonggolvet trots att hantverkarna har försökt leda ner vattendropparna i avloppet. Det ser inte ut som om det gått igenom golvet eller runnit längs röret men golvet har definitivt blivit fuktigt av det. Påverkar den här självförvållade fukten på betonggolvet i badrummet mina möjligheter att ha framgång vid en eventuell process mot säljare och/eller besiktningsfirman?
Det kan vara så att ballofixen läckt redan tidigare och isf är orsaken till läckaget men detta har isf missats av besiktningsmannen och mina hantverkare verkar inte ha brytt sig eller tyckt att det varit nåt att bry sig om så jag tror inte det är fallet. Jag tror inte det runnit längs rören vid den droppande ballofixen ner till rörskarven nedanför
Och en följdfråga blir - hur mkt försenat blir mitt badrumsbyggande pga fukten på betonggolvet ? (men det tar jag nog i ett annat forum när jag vet mer om hur det här kommer lösa sig)
Jag fick tillträde till huset 1mars och har haft hantverkare där sen dess.
När jag tog bort en täckskiva ovanför en inbyggd garderob på nedanvåningen under badrummet upptäckte jag att garderoben var fuktig på ovansidan. Jag rev ut hela och konstaterade att det läckt vatten från rör som går i taket till badrummet. De är inpackade i nån slags papp och har isolering innanför. Detta är genomfuktigt. Jag tror att läckan sitter i nån skarv innanför rörens "pappisolering" men är inte 100.
Vattnet har runnit längs baksidan på garderoben, ner på golvet och spridit sig längs väggar och in under tarkettgolvet. När jag tog bort golvlisterna så var tapeten så fuktig att den lossnade av sig själv men det verkar inte ha gått längre upp längs väggarna än "golvlisthöjd". Tapeten såg alltså ok ut när garderob och lister osv satt uppe. Golvet ser också ok ut sett från ovan.
Har jag ett case mot säljaren? Mot besiktningsfirman? Vad kan jag isf kräva? Badrummet var ju fr 1971 och skulle rivas ut ändå. Golvet där nere är ju troligen förstört och måste lägga om
Till saken hör att badrummet är utrivet sen två veckor. Rören sitter kvar till ballofixarna. Ballofixen till den utrivna bidén(!) har stått och smådroppat lite och det har läckt en del på betonggolvet trots att hantverkarna har försökt leda ner vattendropparna i avloppet. Det ser inte ut som om det gått igenom golvet eller runnit längs röret men golvet har definitivt blivit fuktigt av det. Påverkar den här självförvållade fukten på betonggolvet i badrummet mina möjligheter att ha framgång vid en eventuell process mot säljare och/eller besiktningsfirman?
Det kan vara så att ballofixen läckt redan tidigare och isf är orsaken till läckaget men detta har isf missats av besiktningsmannen och mina hantverkare verkar inte ha brytt sig eller tyckt att det varit nåt att bry sig om så jag tror inte det är fallet. Jag tror inte det runnit längs rören vid den droppande ballofixen ner till rörskarven nedanför
Och en följdfråga blir - hur mkt försenat blir mitt badrumsbyggande pga fukten på betonggolvet ? (men det tar jag nog i ett annat forum när jag vet mer om hur det här kommer lösa sig)
"Gammal konstruktion" , "VA-installationer bedöms vara ålders- och värdemässigt avskrivna, behoav av byte bör kalkyleras" osv i ett snart 40 år gammalt hus så tror jag personligen att det blir svårt att klämma säljaren på något...det är nog tyvärr upp till hans goda vilja i så fall
Jag ser inget case, utan det här är väl ungefär vad man kan förvänta sig i ett hus som är byggt under miljpnprogrammets stress och som ingen renoverat på 35 år. Det kan mycker väl vara så att det börjat läcka i samband med att du börjat renovera och man "skakat" i rören. Bättre skick än så behöver inte ett rör från början av 1970-talet vara.
Utan att veta hur det ser ut i detalj så låter det ju inte som att det är något dyrt i förhållande till vad du redan håller på och renoverar, alltid en liten tröst i tillvaron.
Utan att veta hur det ser ut i detalj så låter det ju inte som att det är något dyrt i förhållande till vad du redan håller på och renoverar, alltid en liten tröst i tillvaron.
Tycker det verkar lite kontruerat så att säga. Finns inte direkt något som säger att det varit en skada. Badrummet är utrivet och ballofixer läcker trots rörmockare på plats!? Du har inledningsvis (i och med att du ändrat dig i strängen) en stor vilja att gå på säljaren men tycks låta dig nöja dig med en "hållhake" på hantverkarna som ska säkerställa att ditt nya badrum uppfyller dagens hårda krav över en lång tid framöver. Jag skulle lägga min energi på hantverkarna och du tycks ju redan av helt andra skäl som inte går att hänföra till säljaren redan vara på gång med annan renovering på våningen under (riva garderob och ta bort golvsocklar).
Jag är inte rörmokare, men fukten du beskriver tycker jag låter som äldre kallvattenrör som bildar kondens.
Jag är inte rörmokare, men det är vanligt att det bildas kondens på kallvattenrören om dessa är gamla (stålrör) i samband med uttjänt/obefintlig isolering och att detta kan leda till vad som uppfattas som läckage men i praktiken inte är det, även om det givetvis kan leda till fuktskador. Sök lite på detta eminenta forum och googla lite med sökorden kondens kallvattenrör.
Jag är inte rörmokare, men fukten du beskriver tycker jag låter som äldre kallvattenrör som bildar kondens.
Jag är inte rörmokare, men det är vanligt att det bildas kondens på kallvattenrören om dessa är gamla (stålrör) i samband med uttjänt/obefintlig isolering och att detta kan leda till vad som uppfattas som läckage men i praktiken inte är det, även om det givetvis kan leda till fuktskador. Sök lite på detta eminenta forum och googla lite med sökorden kondens kallvattenrör.
jag vill ju självfallet inte stå för ev kostnader pga en läcka själv om jag kan undvika det
Det är inte rörmokare som rivit ut badrummet utan vanliga hantverkare. De hade bara stängt vattnet vid ballofixen men det visade sig att de inte gjorde det ordentligt med påföljande litet droppande läckage. Det hade runnit längs röret ner till isoleringen vid rörskarven (alltså på våningen under) och sen ner på golvet.
Det är inte rörmokare som rivit ut badrummet utan vanliga hantverkare. De hade bara stängt vattnet vid ballofixen men det visade sig att de inte gjorde det ordentligt med påföljande litet droppande läckage. Det hade runnit längs röret ner till isoleringen vid rörskarven (alltså på våningen under) och sen ner på golvet.