Hantverksarbete påbörjat innan offert eller överenskommelse.
Jag har ett försäkringsärende gällande vattenläcka på vår toalett. De har rivit ut allt inklusive delar utav avloppet, två stumpar avlopp där handfat och toalett stod låg kvar i golvet. När rörläggarna kom för att kolla på vattenrören till duschen, som är del utav försäkringsärendet, så ställde jag frågan om det skulle gå att sänka avloppsrören i golvet en cm för att det nya golvet skulle hamna i nivå med tröskeln.
De svarade att det gick men att det inte ingick i försäkringsärendet utan måste faktureras separat. Jag frågade vad det skulle kosta och fick svaret att de behöver kolla på det och sedan återkomma med en offert. De utförde de justeringar på rören till duschen som försäkringsärendet inkluderade och när de gick så tog de med de två stumparna avloppsrör som låg kvar.
Två veckor senare hör de av sig och ber om lite bilder på badrummet för att kunna räkna på en offert.
Drygt en vecka senare får jag en offert på 18 000:-.
När jag säger att det blir för mycket för mig att betala och att jag då inte vill ha några justeringar av avloppet så får jag svaret att jag behöver betala dem 14 000:- om de ska lägga tillbaka de två bitarna avlopp som de avlägsnade innan vi hade en överenskommelse. De tillägger att eftersom det arbetet, klippa 4 hålband och bära undan rören, utfördes innan vi var överens om något så bjuder de på den kostnaden.
Jag å andra sidan anser att eftersom de gjorde något innan vi hade en överenskommelse så kan jag inte förväntas betala en sådan hög kostnad utan att jag godkänt att arbetet ska utföras. Det är ju dessutom så att eftersom de utlämnar kostnaden för "nedmonteringen" i offerten så är de medvetna om att det inte fanns någon överenskommelse kring att arbetet ska utföras och jag anser därför att eftersom de avlägsnade något från min bostad innan vi nått någon överenskommelse så bör de återlämna och återställa den delen av avloppet.
Vem har rätt och vad gäller här?
Tack på förhand.
De svarade att det gick men att det inte ingick i försäkringsärendet utan måste faktureras separat. Jag frågade vad det skulle kosta och fick svaret att de behöver kolla på det och sedan återkomma med en offert. De utförde de justeringar på rören till duschen som försäkringsärendet inkluderade och när de gick så tog de med de två stumparna avloppsrör som låg kvar.
Två veckor senare hör de av sig och ber om lite bilder på badrummet för att kunna räkna på en offert.
Drygt en vecka senare får jag en offert på 18 000:-.
När jag säger att det blir för mycket för mig att betala och att jag då inte vill ha några justeringar av avloppet så får jag svaret att jag behöver betala dem 14 000:- om de ska lägga tillbaka de två bitarna avlopp som de avlägsnade innan vi hade en överenskommelse. De tillägger att eftersom det arbetet, klippa 4 hålband och bära undan rören, utfördes innan vi var överens om något så bjuder de på den kostnaden.
Jag å andra sidan anser att eftersom de gjorde något innan vi hade en överenskommelse så kan jag inte förväntas betala en sådan hög kostnad utan att jag godkänt att arbetet ska utföras. Det är ju dessutom så att eftersom de utlämnar kostnaden för "nedmonteringen" i offerten så är de medvetna om att det inte fanns någon överenskommelse kring att arbetet ska utföras och jag anser därför att eftersom de avlägsnade något från min bostad innan vi nått någon överenskommelse så bör de återlämna och återställa den delen av avloppet.
Vem har rätt och vad gäller här?
Tack på förhand.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Vad var försäkringsärendets tänkta slutresultat? Om det var att återställa toaletten utan kostnad för dig (eller överenskommen medfinansiering) skulle jag gå på försäkringsbolaget snarare än byggfirman. Hävda att arbetet inte är klart.
I övrigt är det knepigt att veta om ni har någon överenskommelse eller inte. Har de tagit bort gamla rör med ditt goda minne men du sen ändrar dig och inte vill betala för det arbete de sedan offererat efter borttagandet är det svårt att se att de varit helt snett ute. Ett avtal om bortmontering skulle kunna sägas ha ingåtts genom konkludent handlande om du tyst sett på när rören bortmonterats och -forslats.
Nu verkar ju inte motparten hävda något sådant, men att få dem att också återställa på egen bekostnad kan mycket väl vara att kräva för mycket.
Men det är ingen given fråga. Mycket kan nog bero på detaljer.
I övrigt är det knepigt att veta om ni har någon överenskommelse eller inte. Har de tagit bort gamla rör med ditt goda minne men du sen ändrar dig och inte vill betala för det arbete de sedan offererat efter borttagandet är det svårt att se att de varit helt snett ute. Ett avtal om bortmontering skulle kunna sägas ha ingåtts genom konkludent handlande om du tyst sett på när rören bortmonterats och -forslats.
Nu verkar ju inte motparten hävda något sådant, men att få dem att också återställa på egen bekostnad kan mycket väl vara att kräva för mycket.
Men det är ingen given fråga. Mycket kan nog bero på detaljer.
Slutresultatet skulle vara att återställa toaletten och där jag skulle stå för standardändringar.
De tog bort ungefär hälften av avloppsrören och golvbrunnen i duschen för att kunna komma ner och undersöka skadans omfattning i bjälklag och innertak under isoleringen. De lät då två stumpar av avloppet ligga kvar eftersom de inte behövde flyttas på för att utföra kontrollen.
Återställandet av den delen av avloppet har aldrig diskuterats då det var försäkringsbolagets man som skulle utföra kontrollen och de behövde då ta bort de rören.
Det arbete de offererat har inte utförts, det arbetet de gjort omfattades inte av offerten eftersom de sa att det utfördes innan vi gjort en överenskommelse om vad som ska göras. Så de har inte gjort något arbete som jag uppmanat dem till, vilket är anledningen till att de säger att jag inte ska betala för borttagandet.
Betalningen de vill ha är för att sätta tillbaka de bitar som de tog bort innan vi var överens om att arbetet skulle göras. De utför mycket arbete när ingen är där och vi ser sällan vad de gjort för än i slutet på dagen när de gått hem. De gånger någon utav oss är hemma ifrågasätter vi visserligen inte deras arbete då vi utgår ifrån att de gör vad som är överenskommet, den dagen handlade det som sagt om att justera vattenrör till duschen och vi visste inte att de gjorde något utöver det.
Kan det alltså betraktas som ett avtal om jag frågar om ett arbete går att genomföra och vad det skulle kosta att göra och de säger att de inte vet men kan återkomma med en offert?
Det är omöjligt att två meter rör och två timmars arbete kostar 14000. Jag måste väl ändå kunna tacka nej till deras offert och ta in någon annan som gör det till ett rimligt pris?
De tog bort ungefär hälften av avloppsrören och golvbrunnen i duschen för att kunna komma ner och undersöka skadans omfattning i bjälklag och innertak under isoleringen. De lät då två stumpar av avloppet ligga kvar eftersom de inte behövde flyttas på för att utföra kontrollen.
Återställandet av den delen av avloppet har aldrig diskuterats då det var försäkringsbolagets man som skulle utföra kontrollen och de behövde då ta bort de rören.
Det arbete de offererat har inte utförts, det arbetet de gjort omfattades inte av offerten eftersom de sa att det utfördes innan vi gjort en överenskommelse om vad som ska göras. Så de har inte gjort något arbete som jag uppmanat dem till, vilket är anledningen till att de säger att jag inte ska betala för borttagandet.
Betalningen de vill ha är för att sätta tillbaka de bitar som de tog bort innan vi var överens om att arbetet skulle göras. De utför mycket arbete när ingen är där och vi ser sällan vad de gjort för än i slutet på dagen när de gått hem. De gånger någon utav oss är hemma ifrågasätter vi visserligen inte deras arbete då vi utgår ifrån att de gör vad som är överenskommet, den dagen handlade det som sagt om att justera vattenrör till duschen och vi visste inte att de gjorde något utöver det.
Kan det alltså betraktas som ett avtal om jag frågar om ett arbete går att genomföra och vad det skulle kosta att göra och de säger att de inte vet men kan återkomma med en offert?
Det är omöjligt att två meter rör och två timmars arbete kostar 14000. Jag måste väl ändå kunna tacka nej till deras offert och ta in någon annan som gör det till ett rimligt pris?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
J Jaccomo skrev:
Låter ju rakt av som ett jobb som har med försäkringsärendet att göra då. Vägra betala entreprenören något och kräv av försäkringsbolaget att det tillser att det återställs efter det arbete som det beställt.J Jaccomo skrev:
Nej. Men det framstod som om det eventuellt skett en del förberedande arbeten med er goda vilja. Då blir frågan luddigare.J Jaccomo skrev:
Efter ditt andra inlägg låter det inte längre som om det är så, men det är viktigt att detaljerna är korrekt beskrivna, för frågan är inte så svartvit som om det skulle behövas en skriftligt accepterad offert för att ett avtal ska anses föreligga.
***
Ska jag gissa har entreprenören gjort fel. De kan smälta att gjort arbete är bortkastat men vill inte åka på mer obetalt jobb. Därav uppmaningen att ta det via försäkringsbolaget – då ni inte har något avtal direkt med entreprenören är rimligen ansvaret för återställandet något som dessa parter får reda ut sinsemellan.
Aldeles oavsett vad hur ev. betalningsskyldighet ser ut här så låter det som helt oskäligt att det skulle kosta 14 000 att återmontera 2 meter avloppsrör. Om det nu inte har gjorts mer rivning för att komma åt.
Redigerat:
"Hej!
Ni skulle återkomma med offert och kan såklart inte påbörja ett arbete innan jag har accepterat offerten. Ni kommer få ersättning från försäkringsbolaget för försäkringsärendet och någon ytterligare ersättning från mig är inte aktuell. Allt ska naturligtvis återställas utan ytterligare kostnad."
👍
Ni skulle återkomma med offert och kan såklart inte påbörja ett arbete innan jag har accepterat offerten. Ni kommer få ersättning från försäkringsbolaget för försäkringsärendet och någon ytterligare ersättning från mig är inte aktuell. Allt ska naturligtvis återställas utan ytterligare kostnad."
👍
Jag lyfte det med försäkringsbolaget och sedan med huvudentreprenören som sa att återställningen utav avloppet täcks av försäkringen. Jag blir inte skyldig att betala något eftersom den överenskommelse som fanns med rörläggarna var att de skulle återkomma med en offert. Eftersom rörläggarna flyttat på rör de inte borde ha flyttat på innan något var avtalat så får de sätta tillbaka de rören som felaktigt flyttats och fortsätta med försäkringsärendet.
Bra! Ibland undrar man hur hantverkare tänker egentligen... 🙄J Jaccomo skrev:
Husägare
· västra götalands län
· 6 inlägg
Jag undrar hur alla snåla kontorsråttor tänker egentligen.T TobiasStockholm skrev:
Eller så kanske man bara inte skall dra alla över en kam...
Du missade nog ordet "ibland" i mitt inlägg... 🙄
