Men skämt åsido. Är det inte naturligt att man är mer engagerad i nutidens språkbruk än hur det såg ut på 1800-talet? Dagens språk möter man hela tiden men för 1800-talets krävs väl någon form av specialintresse för de flesta.UlrikaSpg skrev:
Den svenska betydelsen av värdighet har man inte vid födelsen, en nyfödd har varken en känsla för vad som är värdigt eller något anseende.Thomas59 skrev:
FN säger inte att alla är lika. Det står: ”…born free and equal in dignity and rights”. Nyckelordet är born (född). Dvs precis vid födelsen. Säger inget om vad som händer sedan. Vad du pratar om är någon form av värdighetsbedömning en tid efter födseln, och där finns det naturligvis stora skillnader, vilket är både positivt och negativt, beroende på vad man pratar om. En värld där alla är lika skulle vara ganska trist.
Det har för övrigt inget med anseende eller kunskaper att göra så dina exempel är tyvärr inte relevanta.
Mvh Osten
Jag anser att Svenska Akademien har betydligt större kunskap i vad ord betyder på svenska än vad du har.
Sen skriver ju FN väldigt mycket om vad som gäller under hela livet, t.ex.:
"Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status."
https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights
Jag förstår inte denna post?Lill72 skrev:
Jag tolkar det lite som att du försöker visa att harry73 inte är konsekvent. Samma tanke verkar Thomas59 ha i inlägg #743.
Så vad är det jag missar?
I denna tråden är det ingen som säger hur du ska använda "hen",
Ordet "hen" är ett inkluderande ord som kan användas av och till personer som inte känner sig hemma i en traditionell könsuppdelning. Dessutom kan "hen" användas där "han" eller "hon" inte skulle täcka hela "målgruppen". Det kan även användas, när man inte vill avslöja om vem man pratar och därför inte heller vill avslöja kön, men det är framförallt de första två sätt som är inkluderande.
Du inser väl att allt det där lika väl kan sägas om de som är emot ordet hen.
TheImprovisor
Allvetare
· Västkusten
· 1 881 inlägg
TheImprovisor
Allvetare
- Västkusten
- 1 881 inlägg
Det kan vara bra att ha historiskt perspektiv när nutiden diskuteras.Alfredo skrev:
Ur ett historiskt perspektiv är denna diskussionen inte ny, det är bara ämnet, det personliga pronomenet hen, som är nytt.
Språk är dynamiskt och förändras ständigt. Gamla ord försvinner, nya kommer i dess ställe allteftersom behov och samhällsförändringar kommer och går.
Det skadar ju inte med viss historisk kunskap som kan kan lära sig av, då t.ex. att språket alltid har förändrats på många olika sätt och vid alla förändringar har det funnits människor som har varit emot förändringarna. Eftersom de som varit emot i huvudsak har varit folk som uppnått medelåldern eller mer så har det gått några årtionden så har en stor majoritet av befolkningen ansett att förändringarna är vettiga att genomföra.
Tillägg:
Hann inte se föreg. inlägg innan jag började skriva detta.
Det kan det säkert men för mig är inte denna fråga så komplicerad att jag funderar kring historiska perspektiv. Vissa tycker att gult är fult. Jag tycker hen låter konstigt.
Mer underbyggd än så är inte min åsikt... och det behöver den heller inte vara...
Mycket bättre som objektsform än hen, vilket jag redan påpekat. Ska vi ha ett språk som skiljer på subjektsform och objektsform (jag - mig, han - honom osv), så ska vi inte börja baka in undantag (som hen - hen eller dom - dom).
Tycker man det ser fruktansvärt ut med ”Jag gav hon en bok”, borde man också tycka detsamma om ”Jag gav hen en bok”.
Redigerat:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
FN’s deklaration om de mänskliga rättigheterna skriver ordagrant ”…born…”, dvs född. Det handlar alltså inte om någon känsla som man har (som vuxen) utan just att ”All human beings are born free and equal in dignity and rights”. FN påstår alltså inte att en nyfödd har någon uppfattning eller känsla kring värdighet eller något anseende utan, precis vad man skriver, dvs att alla föds fria och med lika värdighet. Vad som sedan händer uttalar sig FN inte om. Värdighet och anseende kan givetvis förändras med tiden.BirgitS skrev:
Vad FN deklarerar om andra ”rättigheter” genom livet har jag inte kommenterat och det hör inte heller hit och jag har heller inga invändningar mot det.
Jag fortsätter att protestera mot din översättning av ordet "dignity" eftersom du helt verkar ha missuppfattat antingen det ordet eller ordet "värdighet" när du tror att "dignity" kan översättas med "värdighet" i det sammanhanget.
Vi verkar inte ens ha samsyn kring orden kan och ska...
I min värld är det inte de orden synonymer.
Finns det på allvar någon i Sverige som på allvar inte vet hur man KAN använda "hen"? Jag tror att alla i Sverige (kanske med undantag för unga barn) vet vad "hen" betyder och hur man kan använda det.
Jag tror att tråden existerar eftersom det finns en grupp människor som inte gillar ordet "hen" och vad de tror ordet står för, och att de aktivt försöker förhindra användandet av "hen" genom förlöjliga de som använder ordet och genom att ta fokuset från sakfrågan och därmed försvårar kommunikationen när man använder "hen". Det är dessa personer som för ett kulturkrig.
Och för att bevisa att tråden inte började pga att någon inte förstod betydelsen av "hen", citerar jag startinlägget, som bara har ett syfte att förlöjliga ett annat inlägg i en annan tråd. Det var väl bra att en moderator bröt loss denna sidodiskussion
A AG A skrev: