Det låter intressant, eftersom man får göra badrummet själv. Bara det är fackmannamässigt utfört.... Kanske ska studera det finstilta....
Finns mig veterligen fortfarande inget bolag som ålägger utförande av entreprenör för ersättning vid våtrumsskada. Det finns varianter där ytskikt endast ersätts om kvalitetsdokument kan uppvisas, alternativt vissa varianter med lägre eller ingen självrisk om kvitto från behörig firma kan uppvisas.
Det ovan är dock inte samma sak som att en skada ej ersätts utan endast ett sidorekvisit.
Om denna fordran skulle gå till kfm och vidare så borde TS kunna visa att firman har intygat att utförandet är fel. De har ju utfärdat ett kvalitetsdokument som beskriver att de gjort brunnsanslutningen felaktigt, och fler felaktigheter. Sedan har de "rättat" kvalitetsdokumentet. Men det innebär inte att de utfört arbetet på rätt sätt.
Hej igen, ursäkta min frånvaro. Har haft ett annat projekt med mitt köksrenovering och självklart uppskattar jag all hjälp som jag har fått hittills. Och nu till det tråkiga.
Jag har fortfarande inte fått mitt korrekta kvalitetsdokument, i pappersformat. Bara inscannat. Och det företaget håller fortfarande i sig att vi ska nöja oss med denna inscanning i pdf. Så vi måste betala. Men, de har gång på gång hävdat att de samtidigt kommer att skicka oss ett nytt KVD, på papper.
Så som vi har väntat har vi fortfarande inte fått varken på post eller att någon har lämnat över oss till vår adress personligen. Så som det har gjorts förut, fast då med felaktiga uppgifter. De påstår att de har skickat. Inget kom. Det konstiga är att alla räkningar och andra post har hittats till oss. Mystiskt.
Nu har det framgått nyligen att den som ansvarade för vårt projekt, saknar behörighet själv. Och företaget för den delen. Alltså, den ansvarige för vårt badrum, "TH" har erkänt via SMS. Så de anlitar någon annan för att utfärda ett KVD, (kvalitetesdokument). Han uttrycker sådant som, "Vart i avtalet står det att vi är behöriga?", "Det står inget i avtalet att vi måste lämna ut ett KVD", "I Sverige måste man inte ha våtrumsbehörighet för att utföra ett badrumsrenovering", "Vi ses i tingsrätten". "Ta reda på fakta innan du anklagar oss". *FACEPALM*
De har skickat oss ett krav från KFM, som vi har bestridit. Och nästa steg väntar tingsrätten. Han hotar även att stämma mig för förtal. Gång på gång. Det här är så sorgligt. Jag kan bara bekräfta att artikeln från "Råd & Rön" stämmer till 100%. Det är tomma löften som utlovats.
Vi vill stämma dem nu. De har ljugit för oss. Hela tiden. Och jag vill nu passa på att varna er för "Hernansson Bygg & Service AB". Allt finns givetvis dokumenterat. Vi har försökt att föra en dialog med företaget, men förgäves. Vi är så ledsna och arga.
Så, nu när "TH" erkänt att han saknar behörigheten. Men ändå textar sitt namn och signerar på att han som "våtrumsansvarig arbetsledare", vad jag kan se på: http://www.bkr.se/fakta/vad-ar-behorighet/
För att det ska gälla så ska man ha gått kurser som:
"Byggkeramikrådets kurs 1, teoretisk tätskiktskurs samt kurs 2, entreprenadjuridik och byggkeramiska grundkunskaper. Båda kursernas prov ska vara godkända."
Vad säger lagen om detta? Trots att man saknar behörigheten men ändå skriver på med sitt namn. Låter väldigt illa i mina öron. Detta baseras på de två tidigare felaktiga kvalitetsdokument från "TH". Som han nu senare påstår att han inte har "lovat" oss ett "KVD" men ändå lämnade ut tidigare.
Han har även uttryckt att kvalitetsdokument som han har lämnat ut, är från leverantören CASCO. Men vad jag kan läsa från den så ser den exakt ut som BBV:s dokument. Ni som har utfärdat ett, har för mig att den har en vattenstämpel?
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Han hävdar hela tiden att det har inget med mitt försäkringsbolag att göra, om det händer något med tätskiktet eller fuktskada. Det är bolagets försäkring som går in och täcker skadan. Va?
Så, nu när "TH" erkänt att han saknar behörigheten. Men ändå textar sitt namn och signerar på att han som "våtrumsansvarig arbetsledare"
Det är inget direkt uppseendeväckande med det. Det är ett kvalitetsdokument där man intygar att arbetet är utfört på ett visst sätt - inte ett dokument där man intygar att man är auktoriserad.
Fast hela poängen är väl ändå att den som intygar har just den behörigheten att bedöma att det är utfört på ett fackmässigt sätt? För att försäkringsbolagen ska ta en på allvar? Annars kan väl vilken tomte som helst att skriva på?
Den kunde i så fall bara heta "intyg" och inte "kvalitets". Kan man tycka, om det är så som du säger.
Googlade lite och hittade denna text:
"Behörigheten ger rätt att utfärda BKR,s kvalitetsdokument vilket är en värdehandling som visar att ditt våtrum är byggt på ett fackmässigt sätt."
Om hantverkaren i dokumentet skriver in sig på raden för "behörig plattsättare", så är det osant intygande. Jag tycker att du skall anmäla till BKR, de gillar inte att falska firmor missbrukar deras intyg.
Men ett kvalitetsdokument med samma sakinnehåll kan vem som helst utfärda. Det är ett protokoll över egenkontroller. Problemet uppstårt om man använder just den blanketten som intygar att det är en behörig plattsättare.
I ett av de första inläggen i tråden så citeras byggfirman där de hänvisar till en klausul i avtalet, att de kan ta in behöriga underetreprenörer. Då kan han inte nu komma och hävda att de aldrig lovat att använda en behörig plattsättare.
På första KVD som han lämnade till oss fanns det bara ett efternamn, vi krävde på att det skulle stå för- och efternamn. Han vart inte alls glad och var motsträvig först med rynkande panna. Och sa typ, "Ok då" Så dokument två fick vi med fulla namnet.
Synd, för plattsättaren kan förvisso jättelite svenska. Men var trevlig mot oss varje gång vi sågs och log och hälsade. Vi gav honom en flaska Whiskey som tack för dessa veckor.
Tänkte bara påminna om att hur arg TH blev för att min sambo kontaktade UE, för att bekräfta att de verkligen ligger bakom KVD då deras namn stod med. och på telefon erkändes det att han brukar skriva ut till TH när han behövde KVD.
TH tog upp det här med att det är jätteallvarligt för att hon ringde, och kan störa och stanna upp alla produktion. Varefter han hotade med att skicka oss fakturor.
Om hantverkaren i dokumentet skriver in sig på raden för "behörig plattsättare", så är det osant intygande. Jag tycker att du skall anmäla till BKR, de gillar inte att falska firmor missbrukar deras intyg.
Men ett kvalitetsdokument med samma sakinnehåll kan vem som helst utfärda. Det är ett protokoll över egenkontroller. Problemet uppstårt om man använder just den blanketten som intygar att det är en behörig plattsättare.
hempularen skrev:
I ett av de första inläggen i tråden så citeras byggfirman där de hänvisar till en klausul i avtalet, att de kan ta in behöriga underetreprenörer. Då kan han inte nu komma och hävda att de aldrig lovat att använda en behörig plattsättare.
Det är kontraktsbrott att ta in en obehörig UE.
Då undrar man vad det faktiskt står i avtalet, behörig/auktoriserad av vem?
Har sett dokument med rad för behörig men då de inte anger av vem de är behöriga så kan de skapa en egen behörighet och hänvisa till.
Om de skapat ett eget dokument så kan det vara tillräckligt för att uppfylla avtalet om ingen specifik behörighet efterfrågats.
En riktig auktorisering kan endast ges av länsstyrelsen och de auktoriserar inte för våtrum men företag kan ha en auktorisering från en branschorganisation men företag kan skapa egna branschorganisation/auktorisering och auktorisera sig själva.
Utföraren kan ju vara auktoriserad/behörig av chefen att utföra arbetet.
Jag vill endast lyfta fram att det är viktigt att påpeka vilken auktorisering/behörighet som krävs i ett avtal för annars kan det bli väldigt svårt i en tvist.
Jag har haft TryggHansa tidigare och nu Länsförsäkringar och har fått prata med deras "utredare" och bedömningsfolk inför att jag själv gjorde om våra badrum. Båda försäkringsbolagen säger samma sak:
De tittar inte på kvalitetsdokument men om det finns något så kan det vara av intresse om det finns garanti, etc. de kan kräva från utfärdaren. Det de lägger vikt vid är att det finns tydligt "bevis" för hur badrummet är byggt och rådet jag fick från TryggHansa var att spara all kvitton, ta bilder på allt material där batch-nummer syns på bilden och sen ta bilder på eller filma varje enskilt arbetsmoment och sen spara detta tillsammans i en pärm med ett USB minne eller SD kort med filmer/bilder på.
Länsförsäkringar sa att en sådan "pärm" är värd mer än något kvalite´tsintyg. TryggHansa utredaren jag pratade med var väldigt trevlig och frispråkig och han berättade att det väldigt ofta är så att den som skriver på KVD inte ens har varit till platsen och granskat något.
Det är även min egen erfarenhet då jag anlitade en "svensk" firma för att fixa ett badrum och när jobbet sen började var det två ryssar som gjorde jobbet medan KVD var skrivet av samma "svensk" som var och tittade för att skriva offert. När jag frågade hävdade han att gubbarna skickat bilder till honom men trots upprepade försök att jag skulle få bilderna uteblev de (för att de naturligtvis aldrig fanns)...
Tack för heads up. Vi har ju så klart fått förklarat i avtalen vad de menar med "rekommenderade branschregler", när vi undrade, förklarades det muntligt, CASCO-tätskiktssystem. De har inte varit specifika på att ta upp det i avtalet dock. Exakt metod som de använder sig utav. Men TH visade upp en diplom med GVK med någons namn för våtrum och diplom för elbehörighet. De hävdar nu att nu är avtalen skriven och ni har er själva att skylla er. Ni hade tid natt läsa igenom villkoren. Så låter det på senaste mailen jag fick. De får det att låta som att de har gillrat oss en fälla som vi har trampat på.
Tar en copy & paste från mailen:
"vi ÄR INTE BEHÖRIGA OCH DET FINNS INTE NÅNSTANS SOM STOR ATT VI ÄR BEHÖRIGA."
Och de står på sig att detta gäller fortfarande.
KVD kommer från BBV, så då måste de ändå ha följt enligt denna anvisning för motsvarande våtrums tätskiktsanvisning?
Företaget är förstatt i konkurs. De verkar satt det i system. Man kan se historik från tidigt 2000 tal. Så även om privatpersonen som har "rätt", rent principiellt säkert kan få rätt även i domstol så är det enligt mig ingen ide att processa mot företag som satt sånt här i system.
Personerna bakom figurerar bakåt i olika sammnahang, där de även varit i fängelse.
