Grävd brunn sinat efter kommunen grävt för VA

[Claes Sörmland]

Tyvärr kan inte MMD besluta om (monetär) ersättning. De kan bara bedöma om länsstyrelsens beslut var korrekt eller ej. I det här fallet (antar vi) har lst beslutat att avsluta utan åtgärd. MMD kan alltså godta länsstyrelsens bedömning eller återförvisa ärendet för fortsatt utredning, ibland med pekpinnar.

Ska någon ersättning komma i fråga behöver TS stämma kommunen i tingsrätten, om ingen överenskommelse kan nås på annat sätt.

Det är därför det är så viktigt för TS att först utreda vad ett eventuellt överklagande kan leda till rent praktiskt, innan den vägen påbörjas och börjar ticka pengar.

Jag är helt enkelt dåligt påläst vilken tingsrätt som hanterar vilken fråga. Jag trodde MMD var den tingsrätt som hanterade skadeståndsmål enligt 32 kap. miljöbalken. Men OK, TS ska dra kommunen till tingsrätten är min poäng.

 

[Karrock]

Vanligast givet förutsättningarna som gavs i "alternativt". Alltså att grundvatten stömmar från en nivå djupare. Den absolut vanligaste uppsättningen av flertalet grundvattennivåer i marken är otät lera - grundvattennivå - tät lera - morän/sand på berg.

Jag delar inte din uppfattning. Hur långt från kusten har du äventyrat dig i tanken?

Undantagsregeln gäller ifall sänkningen är uppenbart oskadlig, att sina en brunn är inte uppenbart oskadligt således hade Länsstyrelsen reagerat ifall brunnen sinat mht grundvattennivån. Det är väldigt lätt att bevisa/motbevisa eftersom man garanterat satt flertalet grundvattenrör när arbetet genomfördes. Länsstyrelsen skulle inte ha tagit beslutet utan att titta på detta. Hade grundvattennivån dessutom varit det som lett till att brunnen sinat hade man också fått omfattande sättningar på all bebyggelse eftersom det troligtvis finns lerjordar som inte är fullt konsoliderade i området.

"Hit klassas nästan all ledningsschakt och massor av källarschakt, åtminstone om man ska tro entreprenören"

Entreprenörer är antagligen det skrå inom bygg som ligger längst från att göra en kvalificerad bedömning av vad en uppenbart oskadlig grundvattensänkning innebär. Men absolut, bentonitskärmar är en vanlig lösning för ledningsgravar och det är sällan man påverkar någon om man bygger dränering runt huset. Men ännu en gång, att sina en brunn och "råka" permanent sänka en grundvattennivå för att man inte satt bentonitskärmar är inte "uppenbart oskadligt" och Länsstyrelsen hade aldrig tillåtit ett sådant förfarande.

Jag skulle bli mäkta förvånad om det har satts grundvattenrör vid den här grävningen.
Vi har inte fått veta någon detaljerad plats. Du verkar inställd på detaljplanerat område nära kusten. Andra i tråden gissar på oplanerat sommarstugeområde i "sandig morän-land". Vi får väl se om det framkommer mer.

Ja, jag tycker inte att entreprenörer/anläggningsägare varken gör rätt eller eller har sund riskhantering när de bara kör på. Jag försökte mer beskriva "hur det går till".

Vi behöver ett mellansteg med ANMÄLAN om (tillfällig) vattenverksamhet till lst eftersom det ofta upplevs för jobbigt att ANSÖKA till mmd. Ungefär att öppna ett tillsynsärende och dela sin egenkontroll med länsstyrelsen, bygga klart och om det mot förmodan visar sig uppstå problem, åtgärda/skadereglera eller ansök om tillstånd i efterhand.

 

[theprojectblue]

Jag delar inte din uppfattning. Hur långt från kusten har du äventyrat dig i tanken?

Jag skulle bli mäkta förvånad om det har satts grundvattenrör vid den här grävningen.
Vi har inte fått veta någon detaljerad plats. Du verkar inställd på detaljplanerat område nära kusten. Andra i tråden gissar på oplanerat sommarstugeområde i "sandig morän-land". Vi får väl se om det framkommer mer.

Ja, jag tycker inte att entreprenörer/anläggningsägare varken gör rätt eller eller har sund riskhantering när de bara kör på. Jag försökte mer beskriva "hur det går till".

Vi behöver ett mellansteg med ANMÄLAN om (tillfällig) vattenverksamhet till lst eftersom det ofta upplevs för jobbigt att ANSÖKA till mmd. Ungefär att öppna ett tillsynsärende och dela sin egenkontroll med länsstyrelsen, bygga klart och om det mot förmodan visar sig uppstå problem, åtgärda/skadereglera eller ansök om tillstånd i efterhand.

De allra flesta i Sverige bor kust- eller vattennära med liknande marklagerföljder pga inlandsisen. Sen finns det såklart otaliga undantag runt om i landet. Vad som gäller här vet vi såklart ingenting om. Däremot inleddes mitt bidrag kanske lite snett då jag snarare svarade på ett påstående som gjordes på en annan sida (alternativt) om grundvattenströmningar.

Man sätter i princip alltid grundvattenrör om inte grundvattennivån är några meter under där man ska jobba. Så i aktuellt fall: är grundvattnet högt så sitter grundvattenrör, är det inte högt så påverkar inte arbetet grundvattnet. Länsstyrelsen har garanterat efterfrågat detta underlag från kommunen.

Klart medhåll, men nu är det som det är och fuskas vitt och brett istället pga okunskap/brist på resurser/brist på ork. Däremot upplever jag att Länsstyrelser är på hugget när man misstänker otillåten grundvattenpåverkan, som exempelvis en sinad vattenbrunn.

 

[Stefan1972]

Det jag hela sagt är att det går att överklaga. Inte om ts kommer få rätt. För visso kan jag inte se problemet om det nu skulle bli prejudicerande. Varför vore det hemskt om ts vann och det vart prejudicerande?

Dock känner jag mig ganska säker på det här är ingenting nytt grannar gräver och brunnar sinar. Orsaken till grävandet har ingen betydelse, Vem som orsakat spelar ingen roll för utgången. Dock.är det av intresse att det är kommunen. Det innebär att man bär sina egna kostnader.
Chansen att det finns prejudicerande domar...
Hur länge har det funnits grävda brunnar? Hur länge har man grävt i närheten av brunnar? Sen kan vi dra det lite närmare vår Hur länge har det funnits grävmaskiner?
Hur länge har grävmaskiner funnits tillgängliga att köpa?
Sedan dess har brunnar sinat.
Därifrån har folk velat ha rätt.
Jag är säkrare på att det finns prejudikat än att ts förlorar

fast det resonemangen fungerar inte rättsligt. Det förstår jag också att det skulle gagna många om en fick rätt i ett sådant fall men rent juridiskt fungerar det inte. Isåfall skulle ju mängder med andra åtal bli aktuella där man bara har en "trolig" skyldig. Där hårda konkreta bevis saknas alltså.

 

[Bananskalare]

fast det resonemangen fungerar inte rättsligt. Det förstår jag också att det skulle gagna många om en fick rätt i ett sådant fall men rent juridiskt fungerar det inte. Isåfall skulle ju mängder med andra åtal bli aktuella där man bara har en "trolig" skyldig. Där hårda konkreta bevis saknas alltså.

Du verkar sakna de mest grundläggande principerna i hur det fungerar.
Då bör man bara mer försiktig.
Men en dom som vunnit laga kraft kan inte överklagas. Så du behöver inte oroa dig för rusningar till domstolen. Däremot kan det vara positivt för dessa vara domar vunnit laga kraft. Sen är inte ett prejudikat någon supermakt. Det handlar om ett förtydligande i en lag. Inte en ny lag
Jag har inte sagt att domstolen ska döma någon som bara är troligt skyldig. För min del är det så att domstolen dömer den som är skyldig. Jag visste inte jag var tvungen att säga det. Så om jag säger att det är inte helt kört så innebär det alltså att domstolen anser att är helt skyldig. Jag ber om ursäkt för jag glömde påpeka man är skyldig.
Som tur är så är de som sitter i rätten proffs. Det är varken du eller jag.

 

[Claes Sörmland]

MÖD tycks alltid döma i ett mål som berör det som vi aktuellt diskuterar på detta forum.

Här ett aktuellt exempel där Stockholms vatten AB har byggt en dagvattentunnel. K.A. och B.F. menar att tunnelbygget har sänkt grundvattennivån så att deras hus i Älvsjö har fått sättningsskador. De stämmer Stockholms vatten AB i MMD (MMD @Genomklok !) med grund i 32 kap. miljöbalken.

De vinner framgång mot Stockholms vatten AB och får kring 1 miljon i totalt ersättning.

https://www.domstol.se/globalassets...avgoranden/2024/m-12527-22-dom-2024-03-15.pdf


Det jag tycker är värdefullt med domen är att den visar just hur snåriga sådana här skadeståndsmål blir vad gäller bevisningen.

 

[Genomklok]

MÖD tycks alltid döma i ett mål som berör det som vi aktuellt diskuterar på detta forum.

Här ett aktuellt exempel där Stockholms vatten AB har byggt en dagvattentunnel. K.A. och B.F. menar att tunnelbygget har sänkt grundvattennivån så att deras hus i Älvsjö har fått sättningsskador. De stämmer Stockholms vatten AB i MMD (MMD @Genomklok !) med grund i 32 kap. miljöbalken.

De vinner framgång mot Stockholms vatten AB och får kring 1 miljon i totalt ersättning.

[länk]


Det jag tycker är värdefullt med domen är att den visar just hur snåriga sådana här skadeståndsmål blir vad gäller bevisningen.

Det finns en relaterad dom från MÖD om vad grundvattenbortledning är (initierat av samma personer om jag inte helt missminner mig), som sticker ut lite i övrig praxis och som är svårtolkad i ett större sammanhang. Till saken hör att det var väldigt kunniga klaganden som visste hur de skulle driva frågan.

Visst kan man kräva ersättning enligt miljöbalken, men det förutsätter att det har skett en verksamhet som finns bestämmelser om i balken. Jag vidhåller att det hittills inte är visat att så är fallet här, men det saknas information för att kunna bedöma bra. Då kvarstår att begära ersättning för förmögenhetsskada, vilket såvitt jag vet görs i tingsrätten.

Snårigt? Javisst!

 

[Claes Sörmland]

Det finns en relaterad dom från MÖD om vad grundvattenbortledning är (initierat av samma personer om jag inte helt missminner mig), som sticker ut lite i övrig praxis och som är svårtolkad i ett större sammanhang. Till saken hör att det var väldigt kunniga klaganden som visste hur de skulle driva frågan.

Visst kan man kräva ersättning enligt miljöbalken, men det förutsätter att det har skett en verksamhet som finns bestämmelser om i balken. Jag vidhåller att det hittills inte är visat att så är fallet här, men det saknas information för att kunna bedöma bra. Då kvarstår att begära ersättning för förmögenhetsskada, vilket såvitt jag vet görs i tingsrätten.

Snårigt? Javisst!

Jag tänker att 5 § 32 kap. miljöbalken ger en grund för TS att stämma kommunen även om grundvattennivån inte är påverkad, alltså regleringen i 3 § 3 kap. jordabalken. Och ändå är det väl MMD som man ansöker hos? Eller?

 

[Genomklok]

Jag tänker att 5 § 32 kap. miljöbalken ger en grund för TS att stämma kommunen även om grundvattennivån inte är påverkad, alltså regleringen i 3 § 3 kap. jordabalken. Och ändå är det väl MMD som man ansöker hos? Eller?

Ja, inte omöjligt antar jag. Man kan ju alltid testa.

 

[Claes Sörmland]

Nu tror jag inte TS ska stämma någon alls om det inte är en hobby man vill ägna stor del av sin till åt de närmsta par åren. Bevisbördan ligger ju på TS och hur ska dessa bevis ens kunna säkras så här i efterhand?

Blir billigare att fixa brunnen tänker jag.

 

[Genomklok]

Nu tror jag inte TS ska stämma någon alls om det inte är en hobby man vill ägna stor del av sin till åt de närmsta par åren. Bevisbördan ligger ju på TS och hur ska dessa bevis ens kunna säkras så här i efterhand?

Blir billigare att fixa brunnen tänker jag.

Precis så. Vilket har varit poängen i hela tråden, från det stora flertalet.

 

[ÅkeSun]

Är det helt omöjligt att ansluta sig till det kommunala VA-nätet? Jag kan se flera fördelar
-Konstant tillgång till friskt vatten
-Högre värde på fastigheten
-Slipper nya kraven på enskild avloppsanläggning /infiltration
-Slipper regelbunden tömning av slambrunnar
När vår dåvarande kommun började tillämpa nya lagarna fick vi bygga om det gamla avloppssystemet från trekammarbrunn till infiltration, det gick på 80 papp, trots egen grävmaskin

 

[theprojectblue]

Nu tror jag inte TS ska stämma någon alls om det inte är en hobby man vill ägna stor del av sin till åt de närmsta par åren. Bevisbördan ligger ju på TS och hur ska dessa bevis ens kunna säkras så här i efterhand?

Blir billigare att fixa brunnen tänker jag.

Ja utöver att riska, om man ser på den andra domen, cirka 250 ksek i juristkostnader så ligger det troligtvis utöver detta geotekniska/hydrogeologiska utredningar bakom, samt att detta var över 10 år sedan.

Så ska vi säga 400 ksek som ungefärlig kostnad för att driva det?

Lägg till att 1999 var det vilda västern i byggbranschen, idag görs det mesta mycket mer seriöst.

 

[Bananskalare]

Ja utöver att riska, om man ser på den andra domen, cirka 250 ksek i juristkostnader så ligger det troligtvis utöver detta geotekniska/hydrogeologiska utredningar bakom, samt att detta var över 10 år sedan.

Så ska vi säga 400 ksek som ungefärlig kostnad för att driva det?

Lägg till att 1999 var det vilda västern i byggbranschen, idag görs det mesta mycket mer seriöst.

Å andra sidan ett arvode 100' skrämmer många men om man nu driver det på tre. Så skrämmer inte mina 100'
Dock tror jag att man inte vinner utan en expert. Vad en expert kan kosta vet jag inte.
Men 400' även om det är på Så skrämmer det. Det är pengar man hade kunna borra en ny brunn.
Jag tror att många inte ser det så. Utan det är tunnelseende. "jag ska visa dem" (att jag kan skaffa mig onödiga skulder?)

 

[Isakare]

Troligtvis har man i detta fall inte druckit något grundvatten, utan druckit markvatten. I juridiska termer och enligt Länsstyrelsen är detta jämförbart med att surpla ur en vattenpöl. Att markvatten ändrar sina flöden och att en brunn sinar som konvekvens är inget som kommun eller Länsstyrelse bryr sig om.

Min morfar råkade ut för samma sak för många år sen, de grävde ner elledningar utanför tomten, minst 10 meter från den grävda brunnen som sinade.
Morfar kännde en geolog som kom ut och tittade.
"Tyvärr, du har aldrig haft grundvatten i den här brunnen, det är bara en svacka i berget där vatten från skogen samlats, att du haft vatten här i 40 år är mer tur"