Grävd brunn sinat efter kommunen grävt för VA

[Stefan1972]

Poängen är fortfarande den att ska man vinna ett dylikt mål så måste man bevisa sin sak. Inte bara tycka att nån gjort fel. Man vinner inget på att överklaga.

 

[AG A]

Det Bananskalare missade är hur mycket ett fortsatt (lönlöst) överklagande skulle kosta.

Målet är förlorat.
Det går att förlora ytterligare pengar genom att överklaga.

Men vad spelar det för roll. Är det så svårt att fatta att TS är arg/ledsen/förbannad för att kommunen förstört hans brunn. Han står nu utan vatten och kanske tvingas punga ut 75.000kr för att kunna nyttja sin stuga.
Det må väl vara hänt att det kan bli svårt att ändra på beslutet. Men det är väl sjäkvklart att TS ändå söker efter möjligheter.
Ditt jäkla snack får det att låta som om du själv varit med och fattat beslutet, och nu är livrädd att det ska bli en överklagan. Där du ställs till svars. Eller varför i helsike är du så benägen att TS slutar att ifrågasätta beslutet?

 

[Bananskalare]

Poängen är fortfarande den att ska man vinna ett dylikt mål så måste man bevisa sin sak. Inte bara tycka att nån gjort fel. Man vinner inget på att överklaga.

Hur vet du att man inte vinner på att överklaga?
Man kan vinna på att överklaga. Men det kan vara en väldigt liten chans. Men det ät helt säkert att om man inte överklagar då behöver man inte oroa sig

 

[Genomklok]

Jag kommer inte vidare motivera siffrorna, det var tänkt som en illustration över den generella sannolikheten att beslutet skulle ändras i nästa instans. Siffran är egentligen irrelevant i ett enskilt fall.

Sedan lade jag till att det i just TS fall, som jag uppfattar det, är avsevärt lägre sannolikhet eftersom det är svårt att visa sambandet mellan grävningen och förändringen i vattentillgång. Det förutsätter mätningar av grundvattennivån innan och efter åtgärd, diverse historik och förutsättningar om platsen som inte vem som helst kan bedöma. Av samma skäl som alla inte verkar kunna bedöma om man får skruva lite på elen hemma - vi har olika expertis.

Man behöver inte stå för motpartens kostnader i dessa fall. Så visst kan man överklaga och anpassa ambitionsnivån efter plånboken utan större risk för oväntade kostnader.

Naturligtvis är det inga roliga pengar att lägga på en ny brunn, men det ger åtminstone med hygglig säkerhet ett bestående värde och troligen bättre vatten(-tillgång) i längden.

Dessutom. Framgång i ett överklagande är oklart vad det faktiskt leder till. Kommunen kommer knappast att borra en ny brunn, utan möjligen halvhjärtat försöka återställa funktionen i den befintliga. Sedan, om det nu är VA som grävts ner kan ju TS ansluta dit, varför skadan kan bedömas som mindre.

Ni behöver inte hålla med. Detta är mer en spekulation i hur domstolen kan resonera.

 

[lunnabo]

Men vad spelar det för roll. Är det så svårt att fatta att TS är arg/ledsen/förbannad för att kommunen förstört hans brunn. Han står nu utan vatten och kanske tvingas punga ut 75.000kr för att kunna nyttja sin stuga.
Det må väl vara hänt att det kan bli svårt att ändra på beslutet. Men det är väl sjäkvklart att TS ändå söker efter möjligheter.
Ditt jäkla snack får det att låta som om du själv varit med och fattat beslutet, och nu är livrädd att det ska bli en överklagan. Där du ställs till svars. Eller varför i helsike är du så benägen att TS slutar att ifrågasätta beslutet?

Vill bespara TS att kasta bort både tid och pengar.
Är svaret på din fråga

Eller varför i helsike är du så benägen att TS slutar att ifrågasätta beslutet?

 

[Stefan1972]

Hur vet du att man inte vinner på att överklaga?
Man kan vinna på att överklaga. Men det kan vara en väldigt liten chans. Men det ät helt säkert att om man inte överklagar då behöver man inte oroa sig

såklart kan jag inte veta men till 99,99% sannolikhet så kommer de inte ändra sin ståndpunkt eftersom man inte kan bevisa att det ÄR kommunen som orsakat detta. Sannolikheten är ju såklart mycket stor men det hjälper nog inte. Att en grävd brunn sinar är ändå nåt man får vara beredd på hela tiden.

 

[Genomklok]

Men vad spelar det för roll. Är det så svårt att fatta att TS är arg/ledsen/förbannad för att kommunen förstört hans brunn. Han står nu utan vatten och kanske tvingas punga ut 75.000kr för att kunna nyttja sin stuga.
Det må väl vara hänt att det kan bli svårt att ändra på beslutet. Men det är väl sjäkvklart att TS ändå söker efter möjligheter.
Ditt jäkla snack får det att låta som om du själv varit med och fattat beslutet, och nu är livrädd att det ska bli en överklagan. Där du ställs till svars. Eller varför i helsike är du så benägen att TS slutar att ifrågasätta beslutet?

Myndigheter är sällan negativa till att beslut överklagas generellt. Ibland medför det mer eller mindre skadliga fördröjningar av det beslutet gäller, men så ser systemet ut.
Snarare är det en fördel att beslut överprövas. Då har några ytterligare oberoende personer granskat materialet och bedömt. Kvarstår beslutet var det sannolikt rätt och vice versa.

Ett beslut ska tåla överprövning helt enkelt. Men mycket är förstås i grunden en bedömning och vi är olika människor med olika infallsvinklar. Därför blir det olika ibland. Det är också en del av systemet.

 

[Bananskalare]

såklart kan jag inte veta men till 99,99% sannolikhet så kommer de inte ändra sin ståndpunkt eftersom man inte kan bevisa att det ÄR kommunen som orsakat detta. Sannolikheten är ju såklart mycket stor men det hjälper nog inte. Att en grävd brunn sinar är ändå nåt man får vara beredd på hela tiden.

Det finns en rejäl uppförsbacke. Jag skulle troligtvis inte driva det vidare. Men jag kan inte säga att det är 99.9% chans till förlust. Jag skulle inte nämna några siffror hur stor chans det är.
Men att bestämt säga man vinner inget på att överklaga. Därefter är du dessutom 99,9% säker.
Det är bra att du är tydlig att chansen är liten. Men den finns.

 

[lunnabo]

Det finns en rejäl uppförsbacke. Jag skulle troligtvis inte driva det vidare. Men jag kan inte säga att det är 99.9% chans till förlust. Jag skulle inte nämna några siffror hur stor chans det är.
Men att bestämt säga man vinner inget på att överklaga. Därefter är du dessutom 99,9% säker.
Det är bra att du är tydlig att chansen är liten. Men den finns.

Chansen är också att det finns Guld vid regnbågens slut.
Inte stor chans.
Men den finns...

 

[Bananskalare]

Jag kommer inte vidare motivera siffrorna, det var tänkt som en illustration över den generella sannolikheten att beslutet skulle ändras i nästa instans. Siffran är egentligen irrelevant i ett enskilt fall.

Sedan lade jag till att det i just TS fall, som jag uppfattar det, är avsevärt lägre sannolikhet eftersom det är svårt att visa sambandet mellan grävningen och förändringen i vattentillgång. Det förutsätter mätningar av grundvattennivån innan och efter åtgärd, diverse historik och förutsättningar om platsen som inte vem som helst kan bedöma. Av samma skäl som alla inte verkar kunna bedöma om man får skruva lite på elen hemma - vi har olika expertis.

Man behöver inte stå för motpartens kostnader i dessa fall. Så visst kan man överklaga och anpassa ambitionsnivån efter plånboken utan större risk för oväntade kostnader.

Naturligtvis är det inga roliga pengar att lägga på en ny brunn, men det ger åtminstone med hygglig säkerhet ett bestående värde och troligen bättre vatten(-tillgång) i längden.

Dessutom. Framgång i ett överklagande är oklart vad det faktiskt leder till. Kommunen kommer knappast att borra en ny brunn, utan möjligen halvhjärtat försöka återställa funktionen i den befintliga. Sedan, om det nu är VA som grävts ner kan ju TS ansluta dit, varför skadan kan bedömas som mindre.

Ni behöver inte hålla med. Detta är mer en spekulation i hur domstolen kan resonera.

Om du gör ett inlägg där dina siffror är väldigt tydliga
Du gör en "risk bedömning" baserat på dessa siffror du börjar presentera.
Att då inte vilja diskutera dessa är intressant. Det känns inte direkt seriöst..

Men om vi nu ska diskutera bevis, så kommer det vara omöjligt att bevisa hur mycket vatten det fanns i brunnarna. Så jag betvivlar starkt att det kommer göra någon skillnad. Däremot är det viktigare att låta en expert göra en utredning än att ta in en jurist.
Sen kan jag berätta för dig. Att när det gäller el, finns det inga.frågetecken på vad man får eller inte får göra. De var längesedan reglerna egentligen förändrades.

Du svarade på en fråga jag var osäker på. Det var kommunens kostnader. Dessa stannar på kommunen. Jag vart osäker eftersom det är inte alltid så. Då har jag lärt mig något nytt! Men man konstatera att det behöver inte kosta något att överklaga.

När det gäller vattenledningen så är det säkert så att kommun inte alls kan koppla på där. Skulle de göra det vill de väl många tiotusensedlar... Men jag lägger hellre i så fall hellre 100' :-.på kommunaltvatten än 60':-.på att borra.
Man kan fundera på vad domen skulle bli
Jag har läst en dom från MöD. där en de lyckades övertyga om att en trekammarbrunn från slutet av 70-talet inte hade någon avskrivning.
Så med lite tur,. man kanske kan hoppas på samma. Då skulle en brunn ligga bra till

 

[AG A]

Vill bespara TS att kasta bort både tid och pengar.
Är svaret på din fråga

Eller varför i helsike är du så benägen att TS slutar att ifrågasätta beslutet?

Om så är fallet så kanske du bör fundera lite över hur du uttrcker det. Det har knappast låtit som om du haft för avsikt att hjälpa TS. Utan det låter snarast som du ifrågasätter varför TS bryr sig om att Kommunen har förstört hans brunn.

 

[Bananskalare]

Det Bananskalare missade är hur mycket ett fortsatt (lönlöst) överklagande skulle kosta.

Målet är förlorat.
Det går att förlora ytterligare pengar genom att överklaga.

Nu kan jag efter att fått svar här i tråden berätta med större säkerhet
Det kostar ingenting att överklaga.
Eller så kostar det hur mycket som helst

Men å andra sidan, du är inte intresserad av svaret.

 

[NOP]

Hej!
Långt inlägg med hopp att det finns någon expert här som kan hjälpa till med lite input kring grundvatten, vattenreservoir och grävda brunnar.

Vi har vid sommerstugan en grävd brunn som aldrig har sinat. I somras byggde kommunen ut VA-nätet och grävde i samband med detta ganska kraftigt i närområdet samt även i direkt anslutning till brunnen (cementringarna låg öppet under en tid på ena sidan brunnen). Efter de hade grävt sinade vår brunn samt två - också grävda- brunnar på granntomter.

Vi klagade hos kommunen, de medgav att de hade gjort fel och fixade en tillfällig lösning. Samtidigt började de en utredning samt att grannarna anmälde kommunen till lässtyrelsen. Nu har länsstyrelsens beslut kommit och de anser samtidigt att de inte är ansvariga samt att kommunen inte har påverkat grundvattennivån.

Samtidigt är våra brunnar forfarande obrukbara. Vi tycker att det hör med grundvatten och brunnar är klurigt. Kan det ändå vara så att grävarbetena ändå har förstört våra brunnar i och med att de på något sätt har påverkat det vattenreservoir som matar våra brunnar? Vi har verkligen svårt att tro att det bara är en slump att brunnarna sinade samtidigt med grävarbetena.

Förstår att beskrivningen kanske är lite otydlig, fråga gärna om det behövs mer info för att ge vettiga svar.

Hade kommunen kontakt med er innan de grävde? Hade det gjorts en mätning på flödet innan fanns det något att jämföra med

Sist jag kollade ändrades 15-20 % av länsstyrelsens beslut om vattenverksamhet i sak i överinstans (ta siffran med en nypa salt). Ska man ha framgång krävs antingen att länsstyrelsen har gjort fel på något sätt, vilket förstås händer men ändå ganska ovanligt, eller att man på ett övertygande sätt kan argumentera för sin sak.

Har man inte själv juristkompetens och är hydrogeolog "måste" man köpa in den kompetensen. Och då är chansen alltså 1 på 5 ungefär, många har åtminstone en jurist. Finns förstås inget som hindrar att man överklagar ändå och helt efter eget huvud, men sannolikheten för framgång minskar dramatiskt skulle jag säga.

Nu vet vi ju inte allt om situationen, men av det som framgår är det inget starkt case i mina ögon. Instämmer därför med @lunnabo att det troligen är pengar i sjön. Tyvärr.

Det var ju flera grannar som fått sinade brunnar. Kan man inte göra en gruppklagan? Dela på kostnaden.

 

[Isarheml]

Hej!
Långt inlägg med hopp att det finns någon expert här som kan hjälpa till med lite input kring grundvatten, vattenreservoir och grävda brunnar.

Vi har vid sommerstugan en grävd brunn som aldrig har sinat. I somras byggde kommunen ut VA-nätet och grävde i samband med detta ganska kraftigt i närområdet samt även i direkt anslutning till brunnen (cementringarna låg öppet under en tid på ena sidan brunnen). Efter de hade grävt sinade vår brunn samt två - också grävda- brunnar på granntomter.

Vi klagade hos kommunen, de medgav att de hade gjort fel och fixade en tillfällig lösning. Samtidigt började de en utredning samt att grannarna anmälde kommunen till lässtyrelsen. Nu har länsstyrelsens beslut kommit och de anser samtidigt att de inte är ansvariga samt att kommunen inte har påverkat grundvattennivån.

Samtidigt är våra brunnar forfarande obrukbara. Vi tycker att det hör med grundvatten och brunnar är klurigt. Kan det ändå vara så att grävarbetena ändå har förstört våra brunnar i och med att de på något sätt har påverkat det vattenreservoir som matar våra brunnar? Vi har verkligen svårt att tro att det bara är en slump att brunnarna sinade samtidigt med grävarbetena.

Förstår att beskrivningen kanske är lite otydlig, fråga gärna om det behövs mer info för att ge vettiga svar.

Tycker ni ska börja kolla länsstyrelsen beslut dem måste utgått från något. Bevisbördan ligger hos er nu om ni tänker överklaga och det kan kosta rätt så mycket för att få fram materialet.

 

[TRJBerg]

Vems fastighet ligger brunnen på? Er fastighet?