Golv som behöver åtgärdas efter vattenskada
Entreprenad missade att syna spånplattor som har svällt upp. Man spacklade bara över allt och nu finns det höjdskillnader som inte går att spackla bort- skilnader är för höga. Entreprenad vill ändå bara lägga matta över allt.
Jag vill att de åtgärdar skillnader. Det vill inte dem. Vad kan jag göra?
Jag vill att de åtgärdar skillnader. Det vill inte dem. Vad kan jag göra?
Redigerat av moderator:
Vem betalar?
Ska jag tolka det som att spånskivorna har svällt vid en vattenskada?
Har det säkerställts att skivorna nu är helt torra?
Vad för sorts golv var det innan vattenskadan?
Välkommen till forumet också!
Har det säkerställts att skivorna nu är helt torra?
Vad för sorts golv var det innan vattenskadan?
Välkommen till forumet också!
Är det försäkringsärende så prata med försäkringsbolaget. Verkar ju vansinnigt att inte byta ur vattenskadade skivor som har svällt. Golvet måste ju återställas som det var från början.S Skogsei skrev:
Bästa svaret
Försäkringsbolaget kommer aldrig att tillåta vattdnskadade spånskivor. Oavsett om de nu torkat eller inte, så är de förstörda. Försäkringsbolaget har dessutom sålt ärendet till Entreprenören. Försäkringsbolaget har betalat för att ALLT blir återställt. De kommer inte finna sig i att Entreorenören försöker ta en genväg, och lämna material som kan börja mögla, eller ej har kvar sin hållfasthet.
Dessutom var spånskivorna oskadda före skadan. Därmed ska du naturligtvis kräva att de ska vara oskadda efter.
Dessutom var spånskivorna oskadda före skadan. Därmed ska du naturligtvis kräva att de ska vara oskadda efter.
Försäkring -men entreprenören påstår att jag själv ska betala om jag kräver att dem ska åtgärda. Som grund hävdar dem att det rör sig om skarvskilnader. Huset består av 4 moduler som producerades i fabrik. Entreprenören menar att höjdskillnader har funnits innan vattenskada och därför inget försäkrings ärende. Men i skaderapport nämns det formförändringar i golv .O Odi et Amo skrev:
Jag tackar är alla som har varit så vänlig att svara på mitt problemet.
Tack så mycket. Ska nu vända mig till försäkringen och hoppas att dem löser tvisten med dem 2 inblandade entreprenörer. Men försäkringen har betett sig väldigt illa mot mig. Försäkringen krävde att jag skulle acceptera en kontantersättning vars belopp inte hade räckt till hälften av vad det har blivit hittills.A AG A skrev:
I 2 månader terroriserade försäkringens handläggare mig men jag stod på mig.
Det mest märkliga är att jag inte få reda på innehållet från entreprenören’s offert. Mig skickades bara en offert utan specifikation av material eller arbetstimmar. Bara två belopp det ena vad försäkring betala och det andra vad jag betala allt annat är tydligen en hemlighet mellan försäkring och entreprenören.
Jag vet hur det är, då jag själv hade vattenskada förra hösten. Det var inte färdigt förrän i Mars.S Skogsei skrev:
Men alla försäkringsbolag är tydligen överbelamrade av vattenskador. De, och Entreprenörerna hinner inte med. Därför försöker de på alla sätt få kunderna att gå med på kontantreglering. Procenten för kontantreglering är dock väldigt låg.
Vidare är det tyvärr så att du inte "behöver" veta exakt vad som ingår. Utan man menar att allt ska återställas. Hur mycket varje moment kostar är därför ointressant. Även om man känner att man vill veta vad som ingår, och inte. Dock ska du få reda på totalkostnaden. Samt hur mycket du ska betala. Den senare ska dock vara specifiserad.
Om företaget gör skador eller slarvar så måste försäkringstagaren kräva företaget. Försäkringsbolaget förmedlar bara ett företag. Helt vansinnigt men så är det!A AG A skrev:
Ja, precis. Men på ett sätt är det ju självklart att inte försäkringsbolaget bygger själva. Utan de anlitar en byggnadsfirma som gör det. Försäkringsbolaget står naturligtvis inte och tittar på. Utan de gör bara en slutbesiktning. Är några fel inbygda kan de naturligtvis inte upptäcka dem. Men det spelar ju egentligen ingen roll vem som gör jobbet. Gör de fel, så måste man påpeka det. Fördelen när det är som det är. Är att försäkringsbolagets röst väger ju tyngre än om bara du klagar. Likaså förlorar inte försäkringsbolaget på att hantverkaren gör fel, eller tar genvägar. Byggaren försöker ju ibland att fuska, precis som i TS fall. Om det var TS som skulle betala för arbetet hade det varit svårt att vinna den tvisten. Nu kommer den tvisten istället att bli mellan försäkringsbolaget och byggaren.H HEM2121 skrev:
Vilket försäkringsbolag har du? If är, enligt dom själva, det enda försäkringsbolag som är beställare i ett ärende.
De flesta försäkringsbolag kalkylerar. Meps. Ring handläggaren och be att få ut mepskalkylerna, om nu de använder det kalkylsystemet, som finns i ditt ärende om du är intresserad av vilka arbetsmoment som de kalkylerat med att utföra
De flesta försäkringsbolag kalkylerar. Meps. Ring handläggaren och be att få ut mepskalkylerna, om nu de använder det kalkylsystemet, som finns i ditt ärende om du är intresserad av vilka arbetsmoment som de kalkylerat med att utföra
Tvisten kommer att stå mellan byggaren och försäkringstagaren. Påpekande och klagade till byggaren väger tyngre om försäkringsbolaget klagar än du själv klagar eftersom byggaren vill ha mer arbete från försäkringsbolaget. Man tycker ju att försäkringsbolaget ska ta det klagomålet mot byggaren eftersom de har skickat ut det byggföretaget men så är det inte, försäkringstagaren räknas som beställaren av just det byggföretaget. Jag har nyss kollat upp detta med Hallo Konsument Då vi hade en vattenskada och bytte golv, golv kunde inte den byggaren lägga på rätt sätt dessutom skador på parketten och på övrig inredning.A AG A skrev: