I samma område (Valencia) var det en översvämning 1957 med 81 döda.A Abies koreana skrev:
https://en.wikipedia.org/wiki/1957_Valencia_flood
I den artikeln står bland annat följande:
"A large number of floods have been recorded in Valencia, from 1321 to 1897. Up to 75 floods are estimated to have taken place in the seven centuries prior to the 1957 flood."
Så översvämningar är inte precis ovanligt i den trakten. Och finns det källor från medeltiden om översvämningar kan man ju gissa att de var ganska allvarliga.
Av någon anledning nämns inte detta i de flesta nyhetsrapporteringar. Snarare beskrivs den senaste översvämningen som ett unikum som orsakats av klimatförändringar. Man liter inte precis mer på SVT och andra nyhetsförmedlare. Känns som de har en agenda.
Man vet att högre temperaturer ökar risken för mer skyfall och större skyfall (kända fysikaliska fenomen sen århundraden). Man kan jämföra med att vissa matvanor ökar risken för vissa cancerformer. Man kan aldrig säga att en viss person har fått cancer pga. sina matvanor eftersom det går att få cancer även med andra matvanor. Det enda man kan säga är samband finns. På samma sätt kan man inte säga om ett visst skyfall eller en viss mängd vatten i skyfallet beror på klimatförändringarna utan det man kan säga är att klimatförändringarna leder till fler och större skyfall rent statistiskt.L lbgu skrev:
Det är också på samma sätt som med skillnaden mellan väder och klimat. Klimatet är det som statistiskt är normalt väder.
Fast det förklarar inte att nyhetsrapporteringen ensidigt anger klimatförändringarna som skyldiga till översvämningen. Inte ett ord om att det 1959 var en översvämning med 81 döda, eller att det de senaste 800 åren finns ca 75 rapporterade översvämningar i området. Att detta inte tas upp är knappast någon slump. Att medvetet undanhålla sådana fakta och istället få det att låta som en unik händelse är ju snarare fake news. Att miljöpartister är kraftigt överrepresenterade på SVT märks alltför väl.BirgitS skrev:
Det har säkert förekommit oväder och allvarliga översvämningar där förut liksom på många andra ställen men nu föll 400 mm regn på några få timmar, det gick så fort så man inte ens hann larma befolkningen. Nu skall iaf vetenskapen analysera skeendet så vi lär säkert få veta mera om detta.L lbgu skrev:
Det som händer med vårt klimat och som vi har påverkat ända sedan vi började gräva upp kol ur marken ifrågasätts nu, vi har byggt vår identitet, våra liv, och vår kultur kring olika saker som är mer eller mindre beroende av fossila bränslen. Det har inte känts varken fel eller omoraliskt då vi endast gör så gott vi kan och lever våra liv. Men nu känner vi oss ifrågasatta och hotade därför att vår fossilberoende livsstil är hotad.
Sociologiprofessor Kari Marie Norgaard skriver i sin bok Living in denial;
" Vi har kunskap om alla obekväma sanningar som blir ett hot mot vår livsstil, men ändå lyckas vi konstruera en upplevd verklighet där vi kan fortsätta med våra vardagliga rutiner"
Vi låtsas inte om elefanten i rummet och skapar en kultur av tystnad, de som nämner ordet klimatförändringar anklagas omgående för att ha en agenda.
Det här sättet att möta det "icke önskade" har använts förut, metoden kallas "med tvivel som affärside" och var framgångsrik under många år när vetenskapen började påstå att rökning skadar hälsan. Tobaksbolagen i USA gick samman och började så tvivel om de vetenskapliga slutsatserna. Det fungerade under årtionden. Man utnyttjade även vetenskapens försiktiga hållning till sanning, vetenskapen är per definition skeptisk och undersökande.
Det finns många likheter med det som skedde med rökning och det som sker med vårt klimat idag. Alla har vi hört att farfar rökte i 60 år men drabbades aldrig av cancer. Det går liksom inte att bevisa att varje patient som dör av lungcancer har drabbats pga rökning men vi utgår från att det är sannolikt så. Idag är vi väl överens om rökningens skadeverkningar eller hur?
Lika är det med klimatet, varje oväder beror inte på ett varmare klimat och det går inte att föra i bevis att just denna väderkatastrof orsakades av de stora mängder koldioxid som vi har släppt ut i atmosfären men hittills följer skeendet ganska väl det som vetenskapen har slagit fast, vår värld blir varmare med allt vad det innebär för livet på vår planet och det beror på våra utsläpp av koldioxid, metan och dikväveoxid.
"Med tvivlet som vapen"
Jag tittar aldrig på SVT för att få reda på dagens nyheter så jag kan inte uttala mig om vad de säger. Men journalister är journalister och vare sig meteorologer eller klimatforskare. Journalister förenklar för att få fram saker på den korta tid de har till förfogande. Men fakta är fortfarande att klimatförändringarna har orsakat och kommer att orsaka skyfall och att skyfallen blir värre i snitt.L lbgu skrev:
Det finns beräkningar på ungefär hur mycket värre som klimatförändringarna bör ha gjort t.ex. skyfallen i Valencia-trakten. Jag kommer inte ihåg siffrorna och de hade dessutom en felmarginal så det känns inte så meningsfullt att leta upp dem.
Det där kallar jag schvammel.A Abies koreana skrev:
Det är ju precis tvärtom.
Dom som ifrågasätter katastrofscenariorna och ifrågasätter att jorden och mänskligheten håller på koka bort får ju löpa gatlopp.
Finns forskare som försöker ha en nyktrare syn på det hela men får ju knappt någon syl i vädret....konstigt.
Det senaste kan ni ju googla..om golfströmmen.
Slås upp i media med jämna mellanrum så vi verkligen inte ska glömma bort vilken katastrof vi "kan" vara på väg mot.
Sedan har vi forskare som inte alls håller med om att det är nån fara på taket , svenska tom, hur mycket media tid får dom..inte mycket.
Tycker folk ska börja tänka efter och inte sluka all katastrof media med hull o hår.
Varför detta sker håller jag att filura på än..och har upptäckt att vi är många som undrar varför vi bombas så våldsamt med att världen och människan håller på att gå under.
Vän av ordning...Ja jorden klarar sig alltid..men människor är ovanligt oroliga..vad kan det bero på ?
Jag tycker att jag har bemöts av hån, nedvärderande uttryck etc. när jag framför det som majoriteten av forskarna har kommit fram till, och som jag ju själv har märkt under årtionden när det gäller klimatförändringar.N najaden skrev:
Nej, det är inte konstigt när man kommer med hemmasnickrade idéer som inte stämmer med verkligheten.N najaden skrev:
Det beror ju på vad det gäller. En del "forskare" påstår ju saker som inte ens stämmer med verkligheten, t.ex. att den globala temperaturen inte har ökat under de senaste 100 åren.Intet skrev:
På vilket sätt är den artikeln relevant som svar på mitt inlägg?N najaden skrev:
Denna är lite intressant, jag har läst bland annat på detta forum om någon som beklagade sej över att han inte skulle få ladda hos svärföräldrarna när han och familjen hälsade på där och jag är lite frågande varför man skulle låta gäster ladda vid besök, jag jämför absolut inte med att jag i så fall skulle ha diesel om jag kommer på besök hos någon.kisumisu skrev:
Så en enkel fråga till forumet: Ska man som elbilsägare ha rätt att kräva att få ladda hos någon man besöker?
I dagsläget spelar det kanske ingen roll trots det periodvis svinhöga elpriset här i söder men när den effektuttags baserade taxan inför så kan det för vissa innebära en längre period med straffpris på elen.
Naturligtvis ögnade jag igenom artikeln. Jag läste inte så noga eftersom det inte verkade vara just något nytt.N najaden skrev:
Och vilka forskare där är det som inte får komma till tals?
Jag tycker det verkar som att det skrivs om forskare med olika åsikter.
Vad är det för agenda som du pratade om?