Det är sannolikt eftersom du inte har någon kännedom om industriella processer överlag. Det krävs ganska mycket kemikalier i de flesta processer idag. De industriella material som används idag växer ju inte på träd direkt utan förädlas i flera steg innan det blir något användbart. Framställning av primärt aluminum är ett exempel på det, och en vedertagen lösning är som bekant återvinning. Varför skulle batterier vara annorlunda?N najaden skrev:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ajka_alumina_plant_accident
Om du ska fortsätta trolla får du nog göra det med lite mer finess 😉maxmsm skrev:
Har redan lagt in länkar som notbevisar det du skriver ovan - tar några sekunder att googla fram ett stort antal källor som motbevisar det du skriver. Men här kommer en till:
https://alltomelbil.se/batteriaterv...ri-till-2040-nar-dagens-batterier-blir-skrot/
Kanske dags för dig med en källa?
/Krille
Här är ett exempel på en process/fabrik undee uppbyggnad (som många är). Processen är dock densammaN najaden skrev:
Du påstår något och vägrar visa stöd för ditt påstående. Du ber andra söka stöd för ditt påstående.maxmsm skrev:
Det är inte så diskussioner fungerar.
Däremot har jag hört att dett dyrare att återvinna materialen än att gräva upp dem ur marken men det gäller ju bara tills gruvorna är tömda och det inte finns så mycket kvar.
Sen århundraden vet man ju att det avdunstar mer vattenånga från en vattenyta ju varmare vattnet är. Således när nu vattentemperaturen i haven stiger allt mer så kommer allt mer vattenånga att avdunsta. Det innebär att regnmolnen kommer att innehålla mer vatten och då blir det oftare skyfall och skyfallen innehåller mer vatten. Alltså oftare och större skyfall vilket leder till ökad risk för översvämningar och jorderosion (t.ex. marken försvinner under delar av hus, tänk på bilderna från Åre).L lbgu skrev:
Det har redan observerats att oceanernas vattennivå stiger och det har lett till att landytan på låga öar har minskat. Öar som det bor folk på.
Så där har du 2 saker som det inte alls gissas om.
Många politiker tänker kortsiktigt, de vill inte reta upp människor utan vill gulla med dem så att de får röster även vid nästa val. Alltså man kan verkligen inte förlita sig på att politiker tar beslut som gynnar innevånarna på lång sikt.L lbgu skrev:
Många politiker tycker att det är väl okej att låta folk bygga på områden som kommer att översvämmas om 20 år (eller något annat lämpligt antal år) för de människorna är glada vid nästa val och om 20 år är det inte mitt bekymmer längre för då har jag gått i pension.
Men nu är ju inte Sverige ensamma om att vilja ha ner koldioxidutsläppen.L lbgu skrev:
Kina är världsledande när det gäller att bygga nya sol- och vindkraftsanläggningar.L lbgu skrev:
Krille4 påstår att det inte är någon skillnad vid skrotningen, då kan han bevisa det, batteriåtervinningen liksom produktionen av batterierna har vi så lite kunskap om idag, mest teorier om hur bra det "ska" fungera men sannolikt så kommer verkligheten ikapp ganska snart...G gaidin skrev:
Ett Kina ägt företag fick tillstånd att släppa ut många ton av kemikalier trots att vi vet att de är mycket farliga, de kan väl släppa ut det hemma i Kina istället?
Verkligheten om återvinningen av batteribilarna har vi inte sett ordentligt ännu, som tur är så kommer det inte att drabba mej...K Krille4 skrev:
Vad tror du är dess tekniska livslängd?maxmsm skrev:
Så kan det säkert vara. Det är väl fullt normalt att den dagens återvinningen på låg skala är mindre lönsam än den efterföljande industrialiserade processen, men det handlar ju om att först kunna visa att det går. Och det gör det ju onekligen. Vad tror du den första droppen bensin kostade? Och varför tror du att syntetiska bränslen är dyrare än fossila?G gaidin skrev:
Nej, men vi vet med säkerhet att tillverkningen av dagens bränslen under en bils livslängd har ganska stora konsekvenser som är ej återvinningsbara. Det trots att tekniken både har hög mognadsgrad och enorma volymer. Det blir inte bättre mao. Det är ju ganska bekvämt i sammanhanget att bortse från det.maxmsm skrev:
Nä jag har gett flera källor och du har inte gett en enda som stödjer ditt påstående. Uppenbarligen har du sen inte heller läst källorna som du så gärna ville ha.... känns som en lönlöst diskussion.maxmsm skrev:
/Krille
Verkligheten finns lätt att söka fram och i länkarna. Länderna som är ledande när det gäller batteritillverking har redan idag har hög återvinningsgrad. T o m Kina har redan idag har en återvinningsgrad på 85-90%.maxmsm skrev:
/Krille
Kina är inget bra exempel.BirgitS skrev:
Dom är ungefär som en som går på viktväktarna och äter skrovmål varje dag..
Usa håller ju också på med "förnyelsebart" samtidigt som dom är världens största producent utav olja just nu.
Dom har fattat..
Europa ska TVINGA invånarna till omställning och ekonomierna talar sitt tydliga språk!
Fortsätter det så här kommer Europa bli en fattigmansdel i världen.
"Vet inte om den hamna på fel 🥸
Vad har dom (vilka det nu syftar på) fattat?N najaden skrev:
Att det är enklare att skjuta upp problemen till någon gång i framtiden än att ta itu med dem nu innan de har blivit så stora?
Europa tvingar ingen att sluta köra bensinbil etc.N najaden skrev:
USA har ju fått en väldigt bra ekonomisk uppgång den senaste tiden för att man har satsat stora pengar inom Inflation Reduction Act med inriktning på förbättringar för det framtida klimatet etc. Varför skulle det inte kunna ske i Europa?
Det vill säga motsatsen till:
N najaden skrev: