Ger vattenservitut rätt till gratis vatten?
Jag och min syster har tyvärr blivit oense i frågan om hon ska betala för att ta vatten på min fastighet. Hennes villa är avstyckad från min jordbruksfastighet. På min fastighet finns brunn, ledningar och hydrofor/pumpanläggning. Hennes villa är ansluten till pumpanläggningen via vattenledning i marken.
Villan har enligt officialservitut från 1978 rätt att "nedlägga, bibehålla och underhålla ledningen samt rätt att nyttja vattentäkten". Jag är alltså fullt införstådd i att hon har rätt att ta vatten från min vattenanläggning, vilket hon nu gjort i mer än 30 år utan kostnad.
Jag vill nu ha en ändring till stånd så att hon fortsättningsvis får betala ett skäligt årsbelopp, som jag menar ska täcka hennes del i underhåll av hela anläggningen - inkl brunn, ledningar och hydrofor/pumpanläggning. Dessutom finns en liten marginell el-kostnad involverad.
Här går våra meningar isär. Hon menar att hon i och med servitutet skulle ha gratis tillgång till vattnet för framtiden och att alla kostnader för anläggningen faller på mig.
Jag har bett lantmäteriet reda ut begreppen, men de vill inte gå in, när det finns risk för konflikt. Vore därför tacksam om någon i detta forum, med kunskap och erfarenhet i frågeställningen kunde ge mig råd var jag kan hitta tydliga juridiska besked, som min syster förhoppningsvis kan godta.
Villan har enligt officialservitut från 1978 rätt att "nedlägga, bibehålla och underhålla ledningen samt rätt att nyttja vattentäkten". Jag är alltså fullt införstådd i att hon har rätt att ta vatten från min vattenanläggning, vilket hon nu gjort i mer än 30 år utan kostnad.
Jag vill nu ha en ändring till stånd så att hon fortsättningsvis får betala ett skäligt årsbelopp, som jag menar ska täcka hennes del i underhåll av hela anläggningen - inkl brunn, ledningar och hydrofor/pumpanläggning. Dessutom finns en liten marginell el-kostnad involverad.
Här går våra meningar isär. Hon menar att hon i och med servitutet skulle ha gratis tillgång till vattnet för framtiden och att alla kostnader för anläggningen faller på mig.
Jag har bett lantmäteriet reda ut begreppen, men de vill inte gå in, när det finns risk för konflikt. Vore därför tacksam om någon i detta forum, med kunskap och erfarenhet i frågeställningen kunde ge mig råd var jag kan hitta tydliga juridiska besked, som min syster förhoppningsvis kan godta.
Njaa.. Hon har på sätt och vis rätt. Du är inte skyldig att underhålla vattentäkten åt henne, men du behöver ju för egen del utföra underhåll. Men om du ex. skulle borra en ny brunn åt sig själv, och låta henne fortsätta vara kopplad till den gamla så blir den hennes problem.
Jag tycker det som är intressant är, hur kan din syster kräva att hon ska ha vatten gratis. Inte lägga ett öre till driften av anläggningen.
Tycker hon inte själv att det låter illa?
Detta menar jag att oavsett vad servitutet säger så borde ju sunt förnuft råda. Inget är gratis.
Tycker hon inte själv att det låter illa?
Detta menar jag att oavsett vad servitutet säger så borde ju sunt förnuft råda. Inget är gratis.
Ja det är ju alltid bättre när någon annan betalar åt en, om det TS beskriver verkligen är sant (ja det finns ju alltid en annan version av det hela) då har TS en riktigt tråkig syster, har själv lite svårt att förstå hur man kan resonera så....
Först skall kanske TS fundera på om TS får något gratis av Syster, så det jämnar ut sig... Syster kanske underhåller vägen på egen hand, eller något annat...
Om inte tycker jag att man kan säga till syster att hon fritt fram får nyttja sitt servitut, men får allt fixa egen pumpanläggning, för vad jag kan förstå så står det väl bara att hon har rätt att nyttja vattentäkten, alltså inget om att TS är skyldig att pumpa fram vattnet....
Först skall kanske TS fundera på om TS får något gratis av Syster, så det jämnar ut sig... Syster kanske underhåller vägen på egen hand, eller något annat...
Om inte tycker jag att man kan säga till syster att hon fritt fram får nyttja sitt servitut, men får allt fixa egen pumpanläggning, för vad jag kan förstå så står det väl bara att hon har rätt att nyttja vattentäkten, alltså inget om att TS är skyldig att pumpa fram vattnet....
Självklart att hon inte kan kräva att du håller med "pump" vill hon inte betala får hon väl skaffa en egen "pump" för att pumpa sitt vatten som hon naturligtvis gratis får ta från din brunn. För det är endast vattnet hon har rätt till samt att ha dom "ledningar" som behövs till brunnen, liggande i din mark. Du behöver INTE pumpa vatten till henne.
Intressanta svar på flera håll.
Givetvis finns det en konflikt i bakgrunden - annars hade jag inte brytt mig om att efter över 30 år vilja ha betalt för att förse henne med vatten. Det är ju ingen stor belastning för mig. Den här "vattendispyten" har nu uppstått efter att jag presenterat henne en faktura för vattenanslutningen med ett schablonbelopp.
Som Zixten påpekar står inget om pump och hydrofor i servitutet. Rent teoretiskt skulle jag kunna koppla bort hennes ledning från pumpen och så får hon själv ordna hur hon ska få fram vattnet från brunnen till sin villa. Det är något jag dock definitivt inte tänkt göra.
Min syster har aldrig tillfört något av penningvärde till min fastighet, typ underhåll av gemensam väg eller liknande, som kan avräknas mot att hon får gratis vatten. Det är snarare så att min jordbruksfastighet har större resurser än hennes villa och hon har därför under åren fått hjälp av mig på olika sätt.
Jag har sagt till henne att jag kan fortsätta att förse henne med vatten utan kostnad för henne, om hon visar någon form av tacksamhet för det. Istället framhärdar hon i att hänvisa till servitutet och säger sig ha rätt till gratis vatten. Det gör att jag vill reda ut de juridiska läget för att få henne att inse vad som gäller. Det innebär inte att jag nödvändigvis kommer att kräva någon betalning i slutändan.
Vad händer den dag varken hon eller jag finns kvar? Jag tror knappast att den nya ägaren till min fastighet godtar att gratis leverera vatten till hennes villa.
Givetvis finns det en konflikt i bakgrunden - annars hade jag inte brytt mig om att efter över 30 år vilja ha betalt för att förse henne med vatten. Det är ju ingen stor belastning för mig. Den här "vattendispyten" har nu uppstått efter att jag presenterat henne en faktura för vattenanslutningen med ett schablonbelopp.
Som Zixten påpekar står inget om pump och hydrofor i servitutet. Rent teoretiskt skulle jag kunna koppla bort hennes ledning från pumpen och så får hon själv ordna hur hon ska få fram vattnet från brunnen till sin villa. Det är något jag dock definitivt inte tänkt göra.
Min syster har aldrig tillfört något av penningvärde till min fastighet, typ underhåll av gemensam väg eller liknande, som kan avräknas mot att hon får gratis vatten. Det är snarare så att min jordbruksfastighet har större resurser än hennes villa och hon har därför under åren fått hjälp av mig på olika sätt.
Jag har sagt till henne att jag kan fortsätta att förse henne med vatten utan kostnad för henne, om hon visar någon form av tacksamhet för det. Istället framhärdar hon i att hänvisa till servitutet och säger sig ha rätt till gratis vatten. Det gör att jag vill reda ut de juridiska läget för att få henne att inse vad som gäller. Det innebär inte att jag nödvändigvis kommer att kräva någon betalning i slutändan.
Vad händer den dag varken hon eller jag finns kvar? Jag tror knappast att den nya ägaren till min fastighet godtar att gratis leverera vatten till hennes villa.
Måste tillägga att mitt svar bygger jag på "sunt bondförnuft".
Om det håller rent juridiskt har jag ingen aning om...
Kom på en fundering, fakturan du presenterat för henne, var det "saltad" eller ganska så rimlig eller rent av billig och bara en symbolisk summa??
Om det håller rent juridiskt har jag ingen aning om...
Kom på en fundering, fakturan du presenterat för henne, var det "saltad" eller ganska så rimlig eller rent av billig och bara en symbolisk summa??
Redigerat:
Elmont säger att jag inte behöver pumpa vattnet till henne. Är det baserat på att pump och hydrofor inte är nämnt i servitutet?
Jag frågar mig om hon inte också har skyldighet att ta del i underhållskostnaden av brunn och ledningar. I servitutet står att hennes fastighet bl a har "rätt att underhålla ledningar till vattentäkten". Den "rätten" borde även innebära en "skyldighet" att medverka i underhållet, när så krävs eller i form av ett årligt undersbidrag för att täcka rimliga bedömda underhållskostnader.
Jag frågar mig om hon inte också har skyldighet att ta del i underhållskostnaden av brunn och ledningar. I servitutet står att hennes fastighet bl a har "rätt att underhålla ledningar till vattentäkten". Den "rätten" borde även innebära en "skyldighet" att medverka i underhållet, när så krävs eller i form av ett årligt undersbidrag för att täcka rimliga bedömda underhållskostnader.
Svar till Zixten: Fakturan för ett års förbrukning var på 2 500:-, inkl moms. Den siffran bygger dels på vad kommunen tar i fast avgift för påkopplade villor (3 600:-/år) dels vad som är gängse avgift i vårt område debiterat av andra jordbruksfastigheter till en enskild villa.
El till pump, underhåll av anläggningen, kapitalkostnad på anläggningen, allt detta är rimligt att din syster betalar. Vill hon inte det är jag tämligen säker på att du kan koppla bort hennes rör från din anläggning utan juridiska påföljder. Såvida det inte är hon som satt dit prylarna själv förstås, då återstår frågan om elen till pumpen.
Anläggning med brunn, ledningar och hydrofor är sannolikt värt 150 000 kr. 2 000 kr plus moms utgör strax över en procent av värdet. Jag kan tillägga att i summan ingår även avhärdningssalt - eftersom vi har hårt vatten i vårt område.
Det står ju klart och tydligt i servitutet att hon ska bekosta sitt vattentag själv. Det är bara källan i sig som är fri, inte ledingar, pump mm. "Rättighet att nedlägga, bibehålla och underhålla" betyder att du inte ska betala hennes kostnader utan att hon har rättighet = skyldighet att bekosta det själv.
Ovanligt enkel kanslisvenska för en gång skull.
Ovanligt enkel kanslisvenska för en gång skull.
