Ger vattenservitut rätt till gratis vatten?

[toolman77]

Jag ser inte problemet.
Servitutet ger den avstyckade fastigheten rätten att nyttja vattentäkten samt nyttja den större jordbruksfastighetens mark för erforderlig utrustning och ledningar och underhåll av dessa, punkt.
Att ägaren till jordbruksfastigheten låtit den avstyckade fastigheten kostnadsfritt ansluta sig till och nyttja den befintliga pumpanläggningen är inget som regleras i servitutet utan är att anse vara avtal mellan parterna.
Ägaren till jordbruksfastigheten kan därmed säga upp det avtalet med erforderlig uppsägningstid och efter dennas utgång koppla bort den avstyckade fastigheten från sin pumpanläggning.
Dock måste den avstyckade fastigheten beredas plats och möjlighet att sätta upp egen pumpanläggning till vattentäkten ifråga i enlighet med servitutet.

Kort och gott meddela ägaren till den avstyckade fastigheten skriftligen att avtalet om fri inkoppling till pumpanläggningen härmed säg upp med en uppsägningstid på t ex 3 månader vartefter de kommer kopplas bort ifrån anläggningen. Hänvisa även till att servitutet ger dem rätten att nyttja vattentäkten men inte pumpanläggningen och att de står dem fritt att bekosta och koppla in egen pumpanläggning.

Det har nu gått 3,5 år sedan sist och läget är oförändrat, dvs jag förser fortsatt min syster med vatten i kranen vid hennes från gården avstyckade villa - utan kostnad för henne. Detta pga att hon vägrar att betala någon ersättning, då hon genom servitut vid avstyckningen 1978 tror att hon fick rätt till gratis vatten.

Vattentäkten som förser gården och hennes villa med vatten, är en grävd brunn sedan långa tider, som jag fördjupade med grävmaskin till 6m samt försåg med 120cm betongringar 1981. Från täkten går ca 300m PE-slangar, som jag bekostat, till pump/hydroforutrymme på gården och därefter ut till förbrukarna. Bl a till min systers villa.

Servitutet säger att hennes fastighet utan ersättning äger rätt att "nyttja vattentäkten samt nedlägga, bibehålla och underhålla ledningar till densamma."

Jag tolkar servitutet på följande sätt: Hennes fastighet har rätt att utan kostnad ta vatten ur brunnen. Det kan ske per hink eller via egen nedgrävd ledning (med tillhörande pump) - också det utan kostnad gentemot stamfastigheten.

Däremot innebär inte servitutet rätt för hennes fastighet att utan ersättning till ägaren av stamfastigheten (mig) utnyttja befintliga ledningar, pump och hydrofor på gården. Jag anser mig därför ha rätt att debitera henne en skälig delkostnad för underhåll och avskrivning av brunnen, gårdens ledningar, pump och hydroforanläggning.

Vill gärna ha synpunkter på om jag har rätt i min ståndpunkt.

Det är två olika avtal som diskuteras vilket varit uppe tidigare.

1, servitutet som ger rätt att gratis hämta vatten ur brunnen och att dra ledningar till den egna fastigheten.
2, det muntliga avtalet (utebliven fakturering) att få vatten levererat från pumphuset till den avstyckade fastigheten.

Sevitutet gäller för all framtid mellan fastigheterna.
Det muntliga avtalet kan sägas upp och omförhandlas.

En relaterad fråga blir hur den avstyckade fastigheten ska få vattnet till sig med egen anläggning utan att dra en elledning över fastighetsgränsen vilket inte är tillåtet. Är avståndet för långt att sätta en sugpump på den avstyckade tomten.

Förutom formalian om vem som har rätt till vad så är detta en riktigt bra sätt att bli ovänner för resten av livet. Är det värt det?

Ligger det med andra saker som att du med maskinerna som tillhör jordbruket även underhåller vägar, plogar och röjer som kommer systern till gagn utan att hon visar tacksamhet? Otacksamma syskon är inte lätt att komma till rätta med. Speciellt inte när de sedan länge är vana att få en massa saker

 

[Fairlane]

Jag tycker också det är klart, med reservation till att jag inte är juridiskt kunnig. Hon har rätt att ta vatten gratis, men inte rätt att utnyttja TS anläggning gratis. Däremot har systern rätt att bygga en egen anläggning.

En fråga som jag funderar på är hur systern kan lösa el till pump om hon väljer att bygga en egen anläggning (det är väl iofs högst hypotetiskt). Måste hon isåfall ha pumpen på sin egen fastighet för att ha möjlighet att ansluta den elektriskt? Jag har någon tanke att man inte får dra in el från en fastighet till en annan fastighet, men jag kanske missförstått det? Detta är såklart en sidofråga, som mer är av akademiskt intresse.

 

[harry73]

Ts skrev också om vattenledningar som han bekostade. Där skulle jag säga att ledningar som ligger på ts tomt enbart för att förse systern med vatten ska ses som fastighetstillbehör till systern fastighet, och är därmed systerns egendom. Om systern inte behövde betala då får man se det som en gåva till systern.TS får alltså inte göra åverkan på ledningarna. Och kanske inte ens koppla bort dom.
Att förbättra brunnen gjorde ts på eget initiativ utan att komma överens om kostnadsfördelning i förväg. Så även det kan han inte längre kräva systern på pengar för.
Om jag antar att pumpen är från 80-talet, borde den anses vara avskriven, så ätt kräva systern på pengar för det känns också fel.
Men el och förbrukningsvaror går bra, också underhållskostnader och nya investeringar.
Men ni ska vara överens om kostnaden och fördelningen i förväg.

 

[Mabang]

Tack för svar.
Då känner jag mig stärkt i min uppfattning och får försöka få min syster att förstå att man inte får något helt gratis.

 

[Mabang]

harry73 skriver att nedlagda vattenledningar kan anses vara en gåva till min syster. Om så vore fallet måste vi väl ändå gå tillbaka till servitutet som reglerar relationen mellan två fastigheter och inte de som nu råkar äga dem.

Där framgår tydligt, enligt min uppfattning, att min systers villafastighet har rätt att nyttja vattnet i brunnen samt nedlägga, bibehålla och underhålla ledningar till vattentäkten.

Om hon fortsätter vägra betala en rimlig kostnad för att få vatten i sin kran via stamfastighetens ledningar, pump och hydrofor så borde jag kunna ställa henne inför valet att ändra uppfattning eller ordna vattenförsörjningen från brunnen på egen hand.

 

[useless]

Stäng av vattnet och säg att pumpen har gått sönder och att du inte har tänkt skaffa någon ny, men att det är fritt fram för henne att skaffa en egen pump och sätta i brunnen...

 

[hempularen]

Om hon fortsätter vägra betala en rimlig kostnad för att få vatten i sin kran via stamfastighetens ledningar, pump och hydrofor så borde jag kunna ställa henne inför valet att ändra uppfattning eller ordna vattenförsörjningen från brunnen på egen hand.

Här tycker jag ditt resonemang spårar lite snett. Din syster skall inte betala en "rimlig kostnad" för att få vatten. Det låter som du menar en rimlig kostnad för värdet att få vatten, Hon bör betala sin andel av ev. underhåll på de gemensamma delarna, plus driftskostnader, som så vitt jag förstår handlar om en mindre mängd el till pumpen.

Jag tror (men vet ej, är inte jurist) att om du utför underhåll på den ledning där hennes ledning är ansluten i det gemensamma systemet, så kan du byta röret, utan att koppla in hennes anslutning igen. Möjligen låta den fortsätta vara ansluten på den bortkopplade rördelen.

 

[bakterie]

Så här skulle jag gjort.

1. Säg upp det muntliga avtal hon anser att ni har som säger att hon får gratis vatten. Gör det skriftligen och ge henne t.ex. 6 månader att lösa sin vattenförsörjning innan du kopplar bort henne från din anläggning.
2. Koppla bort henne efter 6 månader.

Innan 2 inträffar har antagligen ni träffat ett nytt avtal skriftligen som ger henne rätt att mot skälig ersättning fortsätta nyttja din anläggning, eller så har hon ordnat egen pump. Annars får hon vara utan vatten, eller hämta med hink. Ge henne ett ok. ☺️

 

[bax]

Jag håller med dig. Hon ska bidra med hälften i det underhåll som krävs på delar som hon har nytta av.
Annars blir det hinken, eller eget rör och pump.

 

[harry73]

Hon ska bidra med hälften i det underhåll

Att säga att hon ska bidra med hälften utan att veta hur stor hennes förbrukning är i förhållande till övrig förbrukning är kanske en för enkel slutsats

 

[harry73]

harry73 skriver att nedlagda vattenledningar kan anses vara en gåva till min syster. Om så vore fallet måste vi väl ändå gå tillbaka till servitutet som reglerar relationen mellan två fastigheter och inte de som nu råkar äga dem.

Här är jag absolut inte säker hur det ligger till, men om en härskande fastighet har en anläggning på den tjänande fastigheten som ingår i servitutet (t ex en vattenledning eller pumpanläggning) då tror jag att det räknas som fastighetstillbehör till din systers fastighet. Därmed är det din systers egendom (och följs med med fastigheten)

Med att det var en gåva till din syster är ett rimligt antagande eftersom du grävde ner den och betalade för den och aldrig fakturerade systern för det, men det har inte nödvändigtvis att göra med att den hör till systerns fastighet.

 

[elpaco]

Ibland blir frågor lättare att syna med mer klarhet om man driver exemplet längre; om man antar, som vissa, att systern inte bara har rätt till vatten, utan även att få gratispumpat och renat vatten - vad händer då om ts slutar underhålla, eller om pumpen går sönder? Menar ni på fullt allvar att systern kan kräva snabb åtgärd och att ts håller igång brunnen gratis? Vad händer om ta får kommunalt vatten men systern inte vill ansluta sig för att ta brunn är gratis? Skall ts underhålla grannfastighetens vattenbehov för alltid utan eget behov? Givetvis orimligt. Systern har rätt att ta och leda vatten, inte mer eller mindre.

 

[harry73]

utan även att få gratispumpat och renat vatten - vad händer då om ts slutar underhålla, eller om pumpen går sönder?

Vem anser det tycker du? Lägg gärna in ett citat till inlägget

 

[episcopus]

Självklart att hon inte kan kräva att du håller med "pump" vill hon inte betala får hon väl skaffa en egen "pump" för att pumpa sitt vatten som hon naturligtvis gratis får ta från din brunn. För det är endast vattnet hon har rätt till samt att ha dom "ledningar" som behövs till brunnen, liggande i din mark. Du behöver INTE pumpa vatten till henne.

Härligt att det finns läsförståelse hos åtminstone en liten del av församlingen.

 

[episcopus]

Elmont säger att jag inte behöver pumpa vattnet till henne. Är det baserat på att pump och hydrofor inte är nämnt i servitutet?
Jag frågar mig om hon inte också har skyldighet att ta del i underhållskostnaden av brunn och ledningar. I servitutet står att hennes fastighet bl a har "rätt att underhålla ledningar till vattentäkten". Den "rätten" borde även innebära en "skyldighet" att medverka i underhållet, när så krävs eller i form av ett årligt undersbidrag för att täcka rimliga bedömda underhållskostnader.

Servituttexten säger i tur och ordning att din syster får 1) marklägga en ledning, 2) i evighet obehindrat bibehålla denna ledning och 3) underhålla denna ledning. Servitutet ger henne inte rätten att använda din utrustning för ändamålet.

Nyttjar hon din installation har du rätt att ta betalt för detta.