Fruns syrra = mäklare, omöjligt att köpa ett objekt av henne?
Som rubrik lyder.
Vad gäller egentligen? Kan vi köpa ett objekt där fruns syrra är mäklare?
Vad gäller egentligen? Kan vi köpa ett objekt där fruns syrra är mäklare?
Varför skulle ni inte kunna det?
Litar ni inte på henne
Litar ni inte på henne
Den torra juridiska tolkningen är
3 § Som närstående till gäldenären anses den som är gift med gäldenären eller är syskon eller släkting i rätt upp- eller nedstigande led till gäldenären eller är besvågrad med honom i rätt upp- eller nedstigande led eller så att den ene är gift med den andres syskon samt den som på annat sätt står gäldenären personligen särskilt nära.
Som närstående till en näringsidkare eller en juridisk person anses vidare
1. den som har en väsentlig gemenskap med näringsidkaren eller den juridiska personen som är grundad på andelsrätt eller därmed jämförligt ekonomiskt intresse,
2. den som inte ensam men tillsammans med en närstående till honom har sådan gemenskap med näringsidkaren eller den juridiska personen som sägs under 1,
3. den som genom en ledande ställning har ett bestämmande inflytande över verksamhet som näringsidkaren eller den juridiska personen bedriver,
4. den som är närstående till någon som enligt 1--3 är närstående.
Men jag har lite svårt att tolka om det är förbjudet att köpa av en närstående eller om det bara ska anmälas. Kanske någon som kan förklara vad nedanstående innebär.
13 § Fastighetsmäklaren får inte köpa en fastighet som han har i uppdrag att förmedla. Mäklaren får inte heller förmedla en fastighet till någon sådan närstående som avses i 3 § Om mäklaren eller någon honom närstående förvärvar en fastighet som mäklaren före förvärvet har haft i uppdrag att förmedla, skall mäklaren genast anmäla förvärvet till Fastighetsmäklarnämnden.
3 § Som närstående till gäldenären anses den som är gift med gäldenären eller är syskon eller släkting i rätt upp- eller nedstigande led till gäldenären eller är besvågrad med honom i rätt upp- eller nedstigande led eller så att den ene är gift med den andres syskon samt den som på annat sätt står gäldenären personligen särskilt nära.
Som närstående till en näringsidkare eller en juridisk person anses vidare
1. den som har en väsentlig gemenskap med näringsidkaren eller den juridiska personen som är grundad på andelsrätt eller därmed jämförligt ekonomiskt intresse,
2. den som inte ensam men tillsammans med en närstående till honom har sådan gemenskap med näringsidkaren eller den juridiska personen som sägs under 1,
3. den som genom en ledande ställning har ett bestämmande inflytande över verksamhet som näringsidkaren eller den juridiska personen bedriver,
4. den som är närstående till någon som enligt 1--3 är närstående.
Men jag har lite svårt att tolka om det är förbjudet att köpa av en närstående eller om det bara ska anmälas. Kanske någon som kan förklara vad nedanstående innebär.
13 § Fastighetsmäklaren får inte köpa en fastighet som han har i uppdrag att förmedla. Mäklaren får inte heller förmedla en fastighet till någon sådan närstående som avses i 3 § Om mäklaren eller någon honom närstående förvärvar en fastighet som mäklaren före förvärvet har haft i uppdrag att förmedla, skall mäklaren genast anmäla förvärvet till Fastighetsmäklarnämnden.
Redigerat:
Det är iallafall väldigt olämpligt att en mäklare säljer till nära anhörig. Som säljare skulle man ju aldrig kunna veta om mäklaren då verkligen har ansträngt sig för att få bästa bud. Förr innan mäklarlagen kom till så fanns det en regel (som jag tror var bara "best conduct regler") som sade att en mäklare som sålde till sig själv eller nära anhörig var tvungen att informera säljaren om förhållandet, och hade inte rätt att ta ut arvode för uppdraget. Dvs säljaren skulle ha rätt att ta in en annan mäklare istället om de ville det.
Om man har en sådan resurs i släkten så skulle jag istället utnyttja släktingen till hjälpa till att bedömma de objekt man är intresserad av, som alltså andra mäklare har.
Om man har en sådan resurs i släkten så skulle jag istället utnyttja släktingen till hjälpa till att bedömma de objekt man är intresserad av, som alltså andra mäklare har.
Så är det ännu mer olämpligt, snudd på bedrägeri. Om jag säljer ett hus, och betalar mäklaren kanske 100 000 i arvode för att han skall köpa huset själv. Jag skulle känna mig grundlurad.
Skönt att det finns några regler.... För annars så är det inga problem att dom sitter på 2 stolar....
Jag skulle som sagt tidigare utnyttjat till att granska och bedöma.
Det borde däremot vara okej att som säljare utnyttja syrran som mäklare....
Jag skulle som sagt tidigare utnyttjat till att granska och bedöma.
Det borde däremot vara okej att som säljare utnyttja syrran som mäklare....
Vi var med om en situation som påminde om detta upplägg när vi köpte vårt nuvarande hus.
Huset fanns på hemnet men det var "inklassat" till fel område, jag råkade hitta det av ren slump på hemnet. Jag ringde mäklaren som säger "huset är i princip sålt", jag frågade vad hon menade med "i princip", dte fanns ett bud som låg 15% under utropspris. Detta bvar 1998, priserna hade länmge varit pressade efter krisen i början på 90- talet, men det hade ganska nyligen blivit fart igen på marknaden, priserna hade nyligen kommit upp i samma nivåer som före krisen.
Det var budgivning uppåt på de flesta objekt. Med andra ord anmärkningsvärt med avslut UNDER begärt pris.
Jag sa till mäklaren att jag ville titta på huset, och om vi tycker om det så bjuder jag det begärda priset (eller inte alls), mäklaren lät väldigt besvärad och vägrade visa huset. En stund senare ringde mäklaren tillbaka och lät väldigt stressad, och kunde visa huset (tror att hon antingen får nobben från säljaren på det låga budet, eller misstänkte att jag kände säljaren och var utsänd för att kolla henne).
Sedan gjorde mäklaren precis allt som stod i hennes makt för att få oss att ta tillbaka budet, inklusive att ringa till vår bankman och försöka övertala henne att vi inte hade råd med huset.
En lite speciell omständighet här var att säljaren bodde utomlands sedan flera år, och man skulle kunna tänka sig att säljaren hade dålig koll på dagsläget i Stockholm. Denna misstanke förstärktes av att samma mäklarfirma hade ytterligare ett hus till salu med utlandsägare, det huset pratade de ned, flera olika mäklare på firman gjorde uttalanden som att det huset hade usel tomt., var dåligt underhållet, hade dålig planlösning, och ytterligare en massa fel, så vi ville nog inte titta på det huset (nu var vi av olika skäl inte lika intresserade av det huset pga. sitt läge).
När väl mäklaren insåg att hon inte skulle bli av med oss, så kom det plötsligt in en intressent till som började "bjuda". Vi kunde inte syna bluffen och låta bli att bjuda med, för ste var ju precis det hon ville, så hennes kompis (eller vem..) skulle kunna få köpa huset 15% lägre. Vi tvingades bjuda mot oss själva, och kunde köpa huset.
Huset fanns på hemnet men det var "inklassat" till fel område, jag råkade hitta det av ren slump på hemnet. Jag ringde mäklaren som säger "huset är i princip sålt", jag frågade vad hon menade med "i princip", dte fanns ett bud som låg 15% under utropspris. Detta bvar 1998, priserna hade länmge varit pressade efter krisen i början på 90- talet, men det hade ganska nyligen blivit fart igen på marknaden, priserna hade nyligen kommit upp i samma nivåer som före krisen.
Det var budgivning uppåt på de flesta objekt. Med andra ord anmärkningsvärt med avslut UNDER begärt pris.
Jag sa till mäklaren att jag ville titta på huset, och om vi tycker om det så bjuder jag det begärda priset (eller inte alls), mäklaren lät väldigt besvärad och vägrade visa huset. En stund senare ringde mäklaren tillbaka och lät väldigt stressad, och kunde visa huset (tror att hon antingen får nobben från säljaren på det låga budet, eller misstänkte att jag kände säljaren och var utsänd för att kolla henne).
Sedan gjorde mäklaren precis allt som stod i hennes makt för att få oss att ta tillbaka budet, inklusive att ringa till vår bankman och försöka övertala henne att vi inte hade råd med huset.
En lite speciell omständighet här var att säljaren bodde utomlands sedan flera år, och man skulle kunna tänka sig att säljaren hade dålig koll på dagsläget i Stockholm. Denna misstanke förstärktes av att samma mäklarfirma hade ytterligare ett hus till salu med utlandsägare, det huset pratade de ned, flera olika mäklare på firman gjorde uttalanden som att det huset hade usel tomt., var dåligt underhållet, hade dålig planlösning, och ytterligare en massa fel, så vi ville nog inte titta på det huset (nu var vi av olika skäl inte lika intresserade av det huset pga. sitt läge).
När väl mäklaren insåg att hon inte skulle bli av med oss, så kom det plötsligt in en intressent till som började "bjuda". Vi kunde inte syna bluffen och låta bli att bjuda med, för ste var ju precis det hon ville, så hennes kompis (eller vem..) skulle kunna få köpa huset 15% lägre. Vi tvingades bjuda mot oss själva, och kunde köpa huset.
Javisst kan man använda sig av henne för att titta på andra objekt och jag förstår också att mäklaren måste vara opartisk.
En annan vändning:
Vi vill köpa mina föräldrars hus och dom vill att vi köper huset med ett pris efter värdering. Då kan hon alltså inte hjälpa oss med detta. Alltså, säljare och köpare redan överens...
Jag tyckte bara att om man spelar med öppna kort så borde det funka, eller?
En annan vändning:
Vi vill köpa mina föräldrars hus och dom vill att vi köper huset med ett pris efter värdering. Då kan hon alltså inte hjälpa oss med detta. Alltså, säljare och köpare redan överens...
Jag tyckte bara att om man spelar med öppna kort så borde det funka, eller?