"Friskrivningsklausul" - populärt
Efter ett ha letat hus i tre år har jag märkt en markant ökning av antalet objekt som säljs med friskrivningsklausul gällande dolda fel. I de flesta fall hänvisas det till att det är ett dödsbo, i andra fall att säljaren är gammal och ibland inga speciella skäl alls. Eftersom det är säljarens marknad förlorar säljaren inget på att avtala bort den enda "garantin" som finns. Jag har absolut förståelse för att man som säljare vill avtala bort detta, men är det verkligen okej att göra så, måste det inte vara speciella omständigheter, eller regleras detta inte alls i jordabalken?
Kan ju vara samma mäklare eller så snackar folk med varandra. Dolda fel är ett aber för säljare det kan kosta väldigt mycket pengar när man tror affären är klar. Jag skulle också köra på det även om det ger mindre betalt.
Kort sagt så finns det idioter både som säljare och köpare och råkar man på någondera så är det ju inte roligt.
Kort sagt så finns det idioter både som säljare och köpare och råkar man på någondera så är det ju inte roligt.
Jag har också hittat några sådana. OK om det är dödsbo men annars klickar jag bara vidare i min/vår jakt på hus.
När det gäller friskrivningsklausuler och dödsbo så skall man komma ihåg att det mer skall ses som ett förtydligande gentemot köparen.
Om du upptäcker ett dolt fel i ett hus du köpt från ett dödsbo så finns det oftast ingen att ställa kravet mot. Arvingarna är (oftast) inte ansvariga för felet. Dvs om dödsboet säljer fastigheten och skiftar ut pengarna till arvingarna, så blir inte arvingarna ansvariga för ev. fel i fastigheten. Det finns undantag från den regeln, framförallt om krav på ersättning ställs mot dödsboet innan det avvecklats. Då kan det uppstå en gråzon som är juridiskt besvärlig (när kom kravet in? osv.). Därför skrivs det oftast in en friskrivningsklausul när ett dödsbo säljer, dels för att undvika svåra juridiska avvägningar, dels för att uppmärksamma köparen på att det i praktiken inte går att få ersättning för dolda fel.
Om du upptäcker ett dolt fel i ett hus du köpt från ett dödsbo så finns det oftast ingen att ställa kravet mot. Arvingarna är (oftast) inte ansvariga för felet. Dvs om dödsboet säljer fastigheten och skiftar ut pengarna till arvingarna, så blir inte arvingarna ansvariga för ev. fel i fastigheten. Det finns undantag från den regeln, framförallt om krav på ersättning ställs mot dödsboet innan det avvecklats. Då kan det uppstå en gråzon som är juridiskt besvärlig (när kom kravet in? osv.). Därför skrivs det oftast in en friskrivningsklausul när ett dödsbo säljer, dels för att undvika svåra juridiska avvägningar, dels för att uppmärksamma köparen på att det i praktiken inte går att få ersättning för dolda fel.
Den dag jag säljer huset jag sitter i (lär väl aldrig hända i praktiken, men ändå) så kommer jag definitivt överväga att sälja med en friskrivningsklausul. Varför? Kunskapsnivån bland husköpare verkar generellt vara låg och detta i kombination med rätt mycket prat om detta med dolda fel verkar ha skapat en situation där köpare tror att alla brister som han inte såg på visningen är ett dolt fel. Allt som inte är som förväntat är ett dolt fel. Allt som inte är tiptop i ett hus som är 60 år gammalt är ett dolt fel. Se bara på alla inlägg här på forumet om dolda fel. Andra är mer beräknande och ser paragrafer kring dolda fel som ett sätt att skrämma eller pressa säljaren till en lägre köpeskilling än den man just avtalat. Ohederligt tycker jag.
Detta vill jag inte utsätta mig för så därför skulle jag antagligen sälja med klausul.
Att välja bort ett hus bara för att för att det har en friskrivningsklausul verkar konstigt. Varför inte reda ut husets skick innan köp istället? Det är inte så många saker som faktiskt är dolda på riktigt. Att misstänka oegentligheter bara för att ett hus säljs med klausul verkar ännu mer underligt. Men det ligger lite i tiden att ha en konspirationsteori redo för varje situation man inte omedelbart förstår eller om man tycker någon agerar utfrån andra värderingar än en själv (inget ont menat frhe, bara en synpunkt från min sida).
Detta vill jag inte utsätta mig för så därför skulle jag antagligen sälja med klausul.
Att välja bort ett hus bara för att för att det har en friskrivningsklausul verkar konstigt. Varför inte reda ut husets skick innan köp istället? Det är inte så många saker som faktiskt är dolda på riktigt. Att misstänka oegentligheter bara för att ett hus säljs med klausul verkar ännu mer underligt. Men det ligger lite i tiden att ha en konspirationsteori redo för varje situation man inte omedelbart förstår eller om man tycker någon agerar utfrån andra värderingar än en själv (inget ont menat frhe, bara en synpunkt från min sida).
Sannolikheten att man som köpare skall ha nytta av reglerna om dolda fel är väldigt låg. Nu varierar det iofs lite med vilken ålder på hus man tittar på. Men "skadan" av en friskr. klausul är i normalfallet väldigt begränsad för köparen. Så det finns absolut ingen anledning att automatikst sortera bort sådana objekt.
Just för att det är så oehört svårt att hävda dolt fel så känns det konstigt att man vill friskriva sig från det. Problemet är ju just att det de dolda felen inte går att reda ut innan köpet. Som säljare kanske jag har sett hur jävligt det såg ut under golvet innan jag la in det nya eller så vet jag att jag en gång tappade ut 100 liter vatten på golvet ovanför den oinspekterbara grunden och då kan det ju vara lockande med en friskrivningsklausul istället för att berätta om det och riskera en ännu lägre köpeskilling. Säljarna av vårt hus ville ha in en friskrivningsklausul men ändrade sig när mäklaren sa att han i såna fall sannolikt ej kunde medverka till köpet då hans ansvar är att se till att det är en bra affär för både säljare och köpare.
Jag håller med MattiasS. När man läser om allt som folk tror är "dolda fel" undrar jag ibland om det bara är jag som kallt räknar med att behöva åtgärda det mesta i ett hus, förr eller senare? Jag skulle t.ex. aldrig komma på tanken att gnälla på förra ägaren för att det blev stopp i de 67 år gamla avloppsrören, eller för att det var röta i innerväggarnas träreglar som låg mot det oisolerade källargolvet. Sånt räknar man ju med.
Fast det förstås, om jag skulle köpa ett nyproducerat hus så skulle jag nog vilja ha någon sorts garanti för att sådana fel som ovan inte följer med på köpet.
Fast det förstås, om jag skulle köpa ett nyproducerat hus så skulle jag nog vilja ha någon sorts garanti för att sådana fel som ovan inte följer med på köpet.
Redigerat:
Jag sålde mitt hus med friskrivningsklausul 2002 med motivering att jag inte tyckte att deras undersökning var något vidare. De hade hennes bror som var en riktig "förståsigpåare" och jag kände att det kunde bli problem i framtiden. När vi köpte vårt hus vi har idag så var det varudeklarerat genom Anticimex med dolda felförsäkring.. Till en början kändes det tryggt som senare övergick till skepsis och efter det till frustation. Nu när vi har haft lite problem med vissa saker så tycker jag att det var det bästa vi kunde bli "påtvingad". Alla våra fel var rena besiktningsmannamissar vilket inte är dolt fel men det fina med deras försäkring är ju att den täcker just dessa missar också, med reducerad självrisk dessutom. Jag tänker så här, att det anticimex missade kanske någon annan också hade missat men då hade vi inte fått någon ersättning eller så hade de upptäckt det och vi kanske hade backat på det hus vi egentligen ville ha. Nu har vi ju fått ersättning för skadorna och kunnat åtgärda dem och vi är supernöjd... Så jag skulle kanske inte sälja ett hus med friskrivningsklausul utan istället varudeklarera det med dolda felförsäkring och lägga fram det med det positiva det innebär.... den försäkringen innebär ju visserligen att du som säljare har friskrivit dig från dolda fel men köparen har ju en försäkring att luta sig emot som även täcker rena missar.
Tvärtom, att hävda ett dolt fel är jättelätt. Det är nog därför många överväger en friskrivningsklausul.frhe skrev:
Jag har flera exempel i bekantskapskretsen där köpare kommit dragandes med "reklamationer" och då kompenserats ekonomiskt. Utan inblandning av vare sig jurister eller sakkunniga. Ingen av dem hade sannolikt fått rätt i domstol.
Även om det inte finns något dolt fel på huset så kan köparen ändå hävda det. Jag har fått betala ca 20000 i pengar, plus en massa arbete och bekymmer, för att försvara mig mot ett felaktigt påstående om ett dolt fel. Även om jag "vann" så vill jag absolut inte vara med om det igen.
Vi köpte hus med friskrivningsklausul, inget konstigt med det tycker jag, bara att besikta det själv så visste vi ju vad vi gav oss in på.
Håller mycket med MathiasS, b8q och MH, finns all anledning att sälja med friskrivningsklausul. Det är återkommande som folk här på forumet tror att allt som är fel i huset från 1955 som dom köpte utan att titta på det är ett dolt fel. Husköpare i allmänhet verkar vara okunniga om det mesta om man dömer efter vad som skrivs här, likaså verkar många sakna vanligt folkvett och kan kräva en säljare av ett beg hus på allt möjligt som jag skulle tvärvägra att befatta mej med.
Håller mycket med MathiasS, b8q och MH, finns all anledning att sälja med friskrivningsklausul. Det är återkommande som folk här på forumet tror att allt som är fel i huset från 1955 som dom köpte utan att titta på det är ett dolt fel. Husköpare i allmänhet verkar vara okunniga om det mesta om man dömer efter vad som skrivs här, likaså verkar många sakna vanligt folkvett och kan kräva en säljare av ett beg hus på allt möjligt som jag skulle tvärvägra att befatta mej med.