Fördelar och nackdelar med IMD av vatten
Vad är fördelarna och nackdelarna med IMD av vatten för en bostadsrättsförening? Rent instinktivt tycker jag att det absolut måste vara en förlustaffär eftersom kostnaden för att installera och underhålla systemet är hög samtidigt som vatten är nästan gratis. Den rörliga kostnaden för vatten är runt 17 kr/m^3 så det blir inte mer än ett par hundralappar om året.
Någon som räknat på det? Jag undrar om det inte är ett visst företag som "lurar på" sitt IMD-system till styrelser i föreningar som inte kan investeringskalkyl?
Någon som räknat på det? Jag undrar om det inte är ett visst företag som "lurar på" sitt IMD-system till styrelser i föreningar som inte kan investeringskalkyl?
Man mäter väl både kallt och varmt vatten? Varmt vatten är ju dyrare än 17kr/m3.
I min villa gör jag av med ca 140 m3/år, så bara för en familj blir det nästan 2500kr, så några hundringar kan väl inte den rörliga kostnaden för vatten vara för en BRF?
I min villa gör jag av med ca 140 m3/år, så bara för en familj blir det nästan 2500kr, så några hundringar kan väl inte den rörliga kostnaden för vatten vara för en BRF?
Beror ju på hur många man är i hushållet och hur mycket vatten man använder. Men om vi höftar och säger att vattenkostnaden är 1 500 kr/år och IMD minskar förbrukningen med 20 % så sparar man 300 kr/år och hushåll. Och om IMD kostar runt 5 000 kr/hushåll att installera så blir återbetalningstiden runt 17 år. Mellan tummen och pekfingret alltså. Jag vet egentligen inte alls.Hemingway skrev:
I den brf jag var med i så mätte vi varmvatten, vilket är avsevärt dyrare än kallvatten. Det var mer en rättvise fråge, då ensam hushåll inte ville subventionera stora familjer.
bjornl123 skrev:
Om IMD lönar sig eller inte beror väl helt på vad man köper in för tjänst, men det är väl just att få ned andelen gissningar om kostnader som är fördelen. Du pendlar ju själv mellan några hundralappar om året till 1500kr/år, men vet samtidigt inte.
Med IMD så skulle du ju veta. Men visst, inte är det gratis så bäst är väl att först ta reda på total förbrukning för fastigheten och avgöra om man ligger generellt högt eller lågt när man delar total förbrukning med antal boende.
Fast den stora familjen bor väl typiskt i en lägenhet med större andelstal?M Mercruiser skrev:
Om den indiduella mätningen bara gäller kallvattnet så tror jag inte att det går att räklnam hem investeringen ens för den bostadsrätt som har lägst förbrukning. Möjligten om någon har en obebodd bostadsrätt.
Att införa det på varmvatten tror jag kan bli struligt. Temperaturen på varmvattnet skiljer ofta mellan lägenheter som ligger nära matningspunkten och de som ligger längre bort. Då kommer lägenheter som får den lägre temperaturen att förbruka mer varmvatten trots exakt samma utnyttjande.
TS skriver inte hur stor lägenheten är/hur många som bor där, men gissar ändå att förbrukningen är väsentligt lägre än 140m3/år.
Motivationen i en BRF är såklart att den som förbrukar ska betala och i förlängningen hålla nere totala förbrukningen när man tydligare ser vad det kostar för en själv. Men har också reflekterat över att själva mätsystemet känns orimligt dyrt i förhållande till kostnaden för det systemet mäter.
Motivationen i en BRF är såklart att den som förbrukar ska betala och i förlängningen hålla nere totala förbrukningen när man tydligare ser vad det kostar för en själv. Men har också reflekterat över att själva mätsystemet känns orimligt dyrt i förhållande till kostnaden för det systemet mäter.
Jag tror inte att det bara handlar om återbetalningstid för en förening.
Rent generellt så är ju vatten inklusive varmvatten inräknat i kostnaderna och är därmed finansierade av avgifterna redan. Dvs du har ingen återbetalningstid egentligen.
Däremot är det en rättvisefråga.
Om man inte mäter vattnet individuellt så innebär det att alla betalar en fast kostnad som bara är relaterad till bostadsrättens andel i föreningen.
De som bor själva får då indirekt betala en del av vattenförbrukningen för de som bor en stor familj i sina bostäder.
Och det kan vara ganska stora skillnader i förbrukning.
I de flesta kommuner så kostar vatten kring 30 kr/kbm
Att värma varmvatten kräver ca 60 kWh/kvm.
I genomsnitt så gör en Svensk av med ca 150 liter per dygn. 1/3 av detta är varmvatten.
Det betyder att på ett år så gör man av med 150*365 liter vatten.
Det blir ca 54 kbm vilket då kostar drygt 1600 kr.
Av detta är drygt 1/3 varmvatten.
Det betyder att det är ca 18 kbm varmvatten som då kräver drygt 1000 kWh att värma.
Antag då att det är fjärrvärme och man betalar någonstans kring 1kr/kWh fjärrvärme.
Då kostar uppvärmningen av varmvattnet 1000 kr.
total kostnad för vatten och varmvatten blir då 2600 om året per person eller drygt 100kr/mån.
Det betyder att den ensamboende som egentligen kostar 100 kr får betala mycket mer än så därför att barnfamiljen som är 5 personer borde betala 500 kr men i praktiken betalar mindre.
Men sen har man ju den lilla brasklappen att folk som inte betalar för vatten eller varmvatten har en tendens att inte bry sig utan förbrukar glatt mer vatten än nödvändigt. Speciellt varmvatten.
Dvs om man börjar debitera för vatten så får man dels fördelen att alla boende betalar för precis det vatten dom faktiskt förbrukar själva. Dvs man uppnår rättvisa och likabehandling som är en målsättning för föreningen.
Dessutom innebär den separata debiteringen av vatten att man i många fall kan sänka avgifterna med någon eller några hundralappar om året. Detta gör att värdet på bostadsrätterna i föreningen går upp eftersom lägre avgift ger högre värde.
Plus att de som annars slösar kanske börjar tänka efter lite hur dom använder vatten och därmed drar ner på förbrukningen eftersom det annars blir dyrt.
Men det hänger ju såklart på hur dyrt det är att installera lösning för att kunna mäta.
När jag bodde i BRF och satt i styrelsen så var frågan uppe för diskussion men pga att det var radhuslängor så konstaterades att det skulle bli ganska kostsamt att få lösning på plats för det.
Men jag kunde se på förbrukningen för de individuella längorna att vissa längor förbrukade mångdubbelt mer vatten än andra. Detta trots att det var lika många och ungefär lika stora bostäder i varje länga.
Dvs boende i vissa längor använde avsevärt mer vatten som därmed de boende i andra längor var med och sponsrade genom avgiften.
Så jag skulle säga att den största vinsten är att boende blir medvetna om att vatten faktiskt kostar och tänker efter lite samt att man får rättvisa i form av att de som förbrukar vattnet faktiskt betalar för det.
Vårt förra hus (25 år sedan) fick vatten via en samfällighet. Det var kommunalt vatten, men ca 20 hus var anslutna via en gemensam anslutning. Från början hade det varit en jämn fördelning av kostnaderna. Men så hade några medlemmar klagat över andras slöseri.
Föreningen hade då infört individuella mätare. Den totala notan från kommunen fördelades i enlighet med vars och ens uppmätta förbrukning. Vi flyttade in precis när detta var genomfört.
Föreningens totala förbrukning sjönk marginellt, mindre än 5%. Och den förändringen kan lika gärna ha berott på förändringar i boendet. Två hus bytte ägare det året, och flera familjer hade barn som flyttade ut det året.
Skillnaden mellan olka hus var stor. Den som förbrukade minst vatten låg på mindre än hälften av den som hade störst förbrukning, men skillnaden mot medelförbrukningen var inte så stor. Den som tjänade mest på indviduell mätning tjänade 150 - 200 kr/år (drygt 30 år sedan).
Kostnaden för mätarna låg då på ca 2000 kr/hus.
Den största fördelen med individuella mätningen är att vi upptäckte att kommnunens mätare visade ca 15% högre förbrukning än summan av våra mätare. Och efter lång diskussion med kommunen fick vi till att mätaren byttes ut och kontrollerades. Vi fick tillbaka pengar även retroaktivt.
Men "bottom line". Investeringen i mätare betalade sig inte ens för den som hade minst förbrukning. Man kan inte räkna hem en investering på 2000 kr, genom en årlig besparning på 150 kr.
Föreningen hade då infört individuella mätare. Den totala notan från kommunen fördelades i enlighet med vars och ens uppmätta förbrukning. Vi flyttade in precis när detta var genomfört.
Föreningens totala förbrukning sjönk marginellt, mindre än 5%. Och den förändringen kan lika gärna ha berott på förändringar i boendet. Två hus bytte ägare det året, och flera familjer hade barn som flyttade ut det året.
Skillnaden mellan olka hus var stor. Den som förbrukade minst vatten låg på mindre än hälften av den som hade störst förbrukning, men skillnaden mot medelförbrukningen var inte så stor. Den som tjänade mest på indviduell mätning tjänade 150 - 200 kr/år (drygt 30 år sedan).
Kostnaden för mätarna låg då på ca 2000 kr/hus.
Den största fördelen med individuella mätningen är att vi upptäckte att kommnunens mätare visade ca 15% högre förbrukning än summan av våra mätare. Och efter lång diskussion med kommunen fick vi till att mätaren byttes ut och kontrollerades. Vi fick tillbaka pengar även retroaktivt.
Men "bottom line". Investeringen i mätare betalade sig inte ens för den som hade minst förbrukning. Man kan inte räkna hem en investering på 2000 kr, genom en årlig besparning på 150 kr.
Redigerat:
Står man ut med 13 års återbetalningstid så betalar det sig ju.H hempularen skrev:
Men min bild är att det inte är där nyttan är.
Jag tror det i så fall är mer värt att man slipper diskussioner om orättvis fördelning av kostnad i förhållande till förbrukning och kanske slipper risk för osämja pga detta.
På det stora hela så är det frågan om ganska små pengar för vatten i dagens läge vilket gör att det inte går att räkna hem installation av individuella mätare direkt. Utan det är av andra aspekter man får göra det.
Tack för informativt svar! Du har rätt i att det är en rättvisefråga men om det i slutändan ändå blir dyrare för alla är det ju meningslös rättvisa. Kostnaden för IMD är åtminstone installationskostnaden per lägenhet samt en löpande kostnad till det företag som tillhandahåller själva IMD-tjänsten (inklusive webb-portal, etc.). Kostnaden hamnar på föreningsavgiften. Den som är duktig på att spara på vattnet tjänar några kronor på det. Men mycket pengar verkar det inte handla om?S steffo_b skrev:
Googlar man på "IMD vatten" hittar man många företag som marknadsför tjänsten. Ett som skriver att: "När IMD Vatten införs sjunker i regel förbrukningen med upp till 30 procent. Det sänker priserna för brf:en lika mycket." Sådana påståenden gör mig skeptisk.
Fast på den tiden låg räntan på drygt 13%, så den kalkylen hade oändlig payofftid. Men troligen var det bra för att undvika osämja. Jag uppfattde att de vuxna sönerna i familjen vi köpte från hade tvättat sina bilar och kompisars bilar på garageuppfarten som nästan daglig sysselsättning, och att det väckte en del kommentarer från grannar. Men de flyttade innan någon hann att se hur de individuella mätarna påverkade biltvättandet.S steffo_b skrev:
Hur mycket förbrukningen sjunker beror ju på hur mycket vatten man förbrukar innan.
Har man koll på hur många som bor i föreningen och ser att förbrukningen är avsevärt över 150 lite per person och dygn så kan det säkerligen bli stor skillnad i förbrukningen.
Men jag tror att det i normalfallet är ganska blygsamma skillnader som blir.
Det baserar jag på att vatten inte är någon stor kostnadspost för de flesta. Dvs även om det ökar medvetenheten för de flesta om dom får en separat räkning för vattnet så tror jag inte att det förändrar förbrukningen så mycket. Det vore en annan sak om det var frågan om någon tusenlapp i månaden.
Om jag förbrukar som genomsnittet så kanske mitt vatten kostar 200 kr/månad. Om jag då genom att vara medveten kan sänka den förbrukningen med 20% så innebär det en besparing på 40 kronor i månaden. Det är för lite pengar för att motivera att ändra levnadsvanor i någon högre grad för de flesta.
I synnerhet är det för lite pengar för att förändra vanorna för barnen till den som betalar räkningarna.
De påståenden som du pratar om är nog med andra ord hittepå skulle jag säga. Eller åtminstone är det baserat på väldigt hårt gallrat data för att få fram önskade siffror.
Ja. Ska man ta hänsyn till kapitalkostnaden och man pratar om perioden när räntan låg på den nivån så är det såklart inte lönsamt rent ekonomiskt. Då hade det varit bättre att sätta pengarna på ett konto och sedan använda räntan till att betala en del av vattenräkningarna.H hempularen skrev:
För allt i världen försök att stoppa detta!
Lägg all focus på andra effektiviseringar och kolla på IMD för vatten allra allra sist. IMD för vatten är bara lönsamt för företagen som erbjuder mättjänsterna och mätprodukterna.