FYI:O OdlarNicke skrev:
Nu har jag precis pratat med Folksam som sade att det var helt frivilligt att genomföra en "trygghetsbesiktning" via Anticimex. Och om jag tackade nej till besiktning så skulle det inte påverka min försäkring/premie på något sätt.
Jag ringde sedan till Anticimex och avbokade tiden de själva hade satt upp för besiktning av mitt hus.
Vi hade Anticimex här hemma för ca två veckor sedan i samband med att vi tecknade villaförsäkring hos Folksam. En trevlig och helt resonabel herre var här och gjorde en snabb besiktning på 10 minuter.
Den gick ut på att titta i golvbrunnarna och under köksbänkar och andra ställen där vattenanslutningar finns.
Fick ett protokoll med lite synpunkter om manschetter och annat som satt fel eller inte var enligt branschstandard. Huset är byggt 2010 och vi hade en nitisk besiktningsman till slutbesiktningen, samma person på tvåårsbesiktningen, där allt gick igenom utan problem. Slutbesiktningen pågick i nästan 4 timmar. Jag litar garanterat mer på den besiktningen än på den 10-minutersrunda Anticimex gjorde.
Sen är det nog bra att regelbundet gå igenom sitt hus med ett kritiskt öga. Men det går att göra själv om man läser på lite.
Den gick ut på att titta i golvbrunnarna och under köksbänkar och andra ställen där vattenanslutningar finns.
Fick ett protokoll med lite synpunkter om manschetter och annat som satt fel eller inte var enligt branschstandard. Huset är byggt 2010 och vi hade en nitisk besiktningsman till slutbesiktningen, samma person på tvåårsbesiktningen, där allt gick igenom utan problem. Slutbesiktningen pågick i nästan 4 timmar. Jag litar garanterat mer på den besiktningen än på den 10-minutersrunda Anticimex gjorde.
Sen är det nog bra att regelbundet gå igenom sitt hus med ett kritiskt öga. Men det går att göra själv om man läser på lite.
Absolut. Ibland har man turen att få hem kunnigt folk. Som husägare så varierar kunskapen rätt markant om hur man bäst bör ta hand om sitt hus och många behöver denna hjälp som erbjuds, och vissa klarar själva att göra en god bedömning av läget. Så länge som valet är frivilligt vad man nu önskar så tycker jag att allt är bra. Nu var denna trygghetsbesiktning faktiskt frivillig vilket jag blev glad över.Bart skrev:
Tack för denna tråd! När vi flyttade till hus 2018 kom Anticimex och tittade runt. Fuktvärdet i krypgrunden var något högt, något vi visste om. Tack vare detta var de blixtsnabba med att skriva ett tilläggsavtal att försäkringen inte kommer täcka ev hussvamp framöver. Tack för den hjälpen alltså. Jag har nu i 5 år laddat för att be de fara och flyga när de hör av sig nästa gång, men inte vetat vad följden skulle bli. Kanske inte blir nån följd enligt denna tråd. 
Låter väl rimligt.MariaiÖstergötland skrev:
Tack för denna tråd! När vi flyttade till hus 2018 kom Anticimex och tittade runt. Fuktvärdet i krypgrunden var något högt, något vi visste om. Tack vare detta var de blixtsnabba med att skriva ett tilläggsavtal att försäkringen inte kommer täcka ev hussvamp framöver. Tack för den hjälpen alltså. Jag har nu i 5 år laddat för att be de fara och flyga när de hör av sig nästa gång, men inte vetat vad följden skulle bli. Kanske inte blir nån följd enligt denna tråd.
Försäkringen ska väl inte täcka brister du redan har vid tecknande
Nä, inte om jag ville åtgärda fukthalten på försäkringsbolagets nota. Men det var inte det som var grejen, grejen är att de inte skulle ersätta ev hussvamp framöver. Ungefär som att de inte skulle ersätta brand om jag har tändstickor hemma. Men ok, ts fick svar på sin fråga, och jag är nöjd med det svaret han fick.V Villaägarenr1 skrev:
Är det så konstigt. Du har ett hus med en riskkonstruktion som dessutom visar höga fukt värden. Dvs bäddat för problem i framtiden och därigenom inte berättigad till hjälp från FB.Nä, inte om jag ville åtgärda fukthalten på försäkringsbolagets nota. Men det var inte det som var grejen, grejen är att de inte skulle ersätta ev hussvamp framöver. Ungefär som att de inte skulle ersätta brand om jag har tändstickor hemma. Men ok, ts fick svar på sin fråga, och jag är nöjd med det svaret han fick.
Jämförelsen med tändstickor är ju fel på väldigt många sätt.
Nä, givetvis inte konstigt. Men jag har en historia med Anticimex, som inte passar här, därför kan inget de gör vara rätt i mina ögon.perra i skogen skrev:
Tack och godnatt, klart slut.Kan bara tillägga att Anticimex är oseriösa. Deras "besiktningsmän" har ingen utbildning.
När dom var här fick vi anmärkning på att vattenutkastaren satt på utsidan av huset (?) eftersom då fryser vattenledningen sönder på vintern... och eftersom det låg en gammal järnvägsslipers i trädgården, så fanns det med största sannolikhet husbock i takstolarna. Sen måste man tydligen låsa alla fönster med nyckel från insdan (ifall det skulle börja brinna).
Så sparka Anticimex och Folksam i diket.
Skaffa Länsförsäkringar istället!
När dom var här fick vi anmärkning på att vattenutkastaren satt på utsidan av huset (?) eftersom då fryser vattenledningen sönder på vintern... och eftersom det låg en gammal järnvägsslipers i trädgården, så fanns det med största sannolikhet husbock i takstolarna. Sen måste man tydligen låsa alla fönster med nyckel från insdan (ifall det skulle börja brinna).
Så sparka Anticimex och Folksam i diket.
Skaffa Länsförsäkringar istället!
Jag tycker det är bra att få en besiktning av huset av folksam. Jag hoppas att det ger en lägre premie i slutändan om alla hus som dom har försäkrade är besiktigade så borde någon skada typ vattenskada kunna förhindras i tid och folksam slipper dyra kostnader för renoveringar.
Släpp inte in dem i ditt hus, Syftet är att skapa ett underlag som de sen kan använda för att friskriva sig från framtida skador.
Lite som med överlåtelse försäkringen och dess besikning. Allt som står i protokollet kommer användas mot dig om du nu skulle få en skada som du önskar ersättning för.
Problemet blir att den som skickas ut dels inte besitter den kunskap som man kan förvänta sig av en besiktningsman. Att de likt papegojor upprepar trams som någon annan lärt dem att säga och att underlaget är luddigt skrivet skapar en perfekt deflektor för ditt försäkringsbolag.
Gjorde misstaget på ett tidigare hus där man skrev in att badrummet inte följde aktuell byggnorm, Att badrummet var 15 år gammalt och nya byggnormer införts tycktes man tappa bort och när ett rör gick sönder I TVÄTTSTUGAN med vattenskada som följd så försökte man hänvisa till just denna text för att slippa ersätta.
Lite som med överlåtelse försäkringen och dess besikning. Allt som står i protokollet kommer användas mot dig om du nu skulle få en skada som du önskar ersättning för.
Problemet blir att den som skickas ut dels inte besitter den kunskap som man kan förvänta sig av en besiktningsman. Att de likt papegojor upprepar trams som någon annan lärt dem att säga och att underlaget är luddigt skrivet skapar en perfekt deflektor för ditt försäkringsbolag.
Gjorde misstaget på ett tidigare hus där man skrev in att badrummet inte följde aktuell byggnorm, Att badrummet var 15 år gammalt och nya byggnormer införts tycktes man tappa bort och när ett rör gick sönder I TVÄTTSTUGAN med vattenskada som följd så försökte man hänvisa till just denna text för att slippa ersätta.
Men om huset har ett riktigt fel / risk är det väll bra att husägaren får veta det så det kan åtgärdas, tänker du lika inför bilprovningen?bHANS skrev:
H H-Thomasson skrev:
Absolut, ta dit en besiktningsman som inte har med klåparna på Anticimex att göra eller som är utskickade av ditt fs-bolag om du vill ha reda på vad du skall åtgärda.
Att ditt fs-bolag har ett protokoll där en kille utan utbildning har fastställt att ett koppar rör i duschen ser lite ergat grönt ut på ytan ut kommer ligga dig i fatet när du sen får en vattenläcka i köket.
Att jämföra detta med bilprovningen är befängt, Senast jag kollade så avslår inte bilprovningen ditt fs anspråk när du tappar hjulet på motorvägen 10 år senare för att du hade ytrost på en länkarm