Är ganska säker på att det inte är OK att göra så när det gäller fastigheter. Nu kan jag tänka mig att en mäklare gärna förenklar förfarandet lite om den faxande parten är "trovärdig". En mäklare kanske ser det som synnerligen osannolikt att en advokat skulle backa pga. ett sådant formalia fel. Kan troligen dras inför advokatsamfundet om han hade försökt.
Nu handlade det dock inte om en fastighet utan om en brf och då skall inte kontraktets form ha någon betydelse.
Nu handlade det dock inte om en fastighet utan om en brf och då skall inte kontraktets form ha någon betydelse.
Vid undertecknandet av själva köpebrevet var förstås advokaten och säljaren båda på plats personligen. Och jag har bestämt för mig att det undertecknade köpekontraktet i original i efterhand skickades per post till köparen för underskrift och sedan till till mäklaren.
Redigerat:
Jag tog upp frågan om villkoret om beviljat medlemssakp bara för att visa att en köpare som ångrar sitt köp alltid kan hoppa av om han anstränger sig lite. Föreningen är som sagt skyldig att bevilja medlemsskap i de flesta fall, men en ångerfull köpare kan alltid agera så att han hamnar i den smala grupp som inte beviljas medlemsskap (ex. genom att deklarera att han tänker använda lägeneheten i strid med föreningens stadgar, eller för kriminella aktiviteter).
Det är möjligt att jag blandar ihop formkravet på köpebrev och formkravet på köpekontrakt. men där finns skillnader. Ex. är ett muntligt avtal aldrig bindande i fastighetsaffärer.Hemmakatten skrev:
Är det inte så att köparen skall ha orginalkontraktet medans säljaren får en kopia på underskrivet kontrakt eller att köparen/säljaren skriver under två ex av sagda kontrakt.
Det som jag tror kan bli diskussion om är om namnunderskrifterna verkligen är deras, finns det inget vittne som har skrivit under handlingarna?
Det som jag tror kan bli diskussion om är om namnunderskrifterna verkligen är deras, finns det inget vittne som har skrivit under handlingarna?