1 347 läst ·
1 svar
1k läst
1 svar
Fällde kommunens träd, fängelse i 14 dagar
https://www.norran.se/nyheter/skell...llde-kommunens-trad-utan-tillatelse-/lzzp58pl
Nu döms mannen för skadegörelse.
Han har erkänt brott.
En man, som är i 50-årsåldern, har fällt flera träd utan tillåtelse.
Det skedde på en yta som tillhör Skellefteå kommun.
När det gäller trädens värde har Skellefteå tingsrätt gjort bedömningen att de överstiger ett ringa värde.
Mannen har känt till att han inte haft rätt att fälla träden, att de tillhörde kommunen och borde ha insett att de hade ett värde.
Därmed menar tingsrätten att gärningen begåtts med uppsåt. Åtalet är styrkt och han döms för ett fall av skadegörelse. Med hänsyn till den osäkerhet som finns av trädens värde anser tingsrätten att straffvärdet uppgår till minimistraff, fängelse i 14 dagar.
Han är sedan tidigare ostraffad och gärningen har lågt artvärde, därför blir påföljden villkorlig dom i kombination med dagsböter.
Tydlig diskriminering med skillnad om det är kommunal mark och privat mark.
Skelleftebo fällde kommunens träd – utan tillåtelse
Fällde träd på kommunens mark utan tillåtelse.Nu döms mannen för skadegörelse.
Han har erkänt brott.
En man, som är i 50-årsåldern, har fällt flera träd utan tillåtelse.
Det skedde på en yta som tillhör Skellefteå kommun.
När det gäller trädens värde har Skellefteå tingsrätt gjort bedömningen att de överstiger ett ringa värde.
Mannen har känt till att han inte haft rätt att fälla träden, att de tillhörde kommunen och borde ha insett att de hade ett värde.
Därmed menar tingsrätten att gärningen begåtts med uppsåt. Åtalet är styrkt och han döms för ett fall av skadegörelse. Med hänsyn till den osäkerhet som finns av trädens värde anser tingsrätten att straffvärdet uppgår till minimistraff, fängelse i 14 dagar.
Han är sedan tidigare ostraffad och gärningen har lågt artvärde, därför blir påföljden villkorlig dom i kombination med dagsböter.
Tydlig diskriminering med skillnad om det är kommunal mark och privat mark.
Problemet för 50 åringen som det verkar är ju att man kunnat bevisa att mannen visste att träden var utanför hans tomtgräns och inte fick fällas och sen dessutom har erkänt
Hade man istället kunnat spelat på en osäkerhet om vilken sida om gränsen och hävdat att man trodde dom stod på min sida gränsen och att man därför hade rätt att fälla dom ,så hade plötsligt upsåts delen varit mycket mycket svårare att bevisa och troligen blivit räddningen och det hade gått betydligt bättre för 50 åringen
Så knappast fråga om diskriminering utan att man haft bra bevisning och kunnat bevisa uppsåt och att nån form av bevisning att mannen kände till att kommunen var ägare.
Hade varit mycket svårare med åtal och att bli dömd och det skulle leda till nån påföljd om det hade funnits osäkerhet om vems träden var och otydlig tomtgräns och kanske nån luddig bevisbar kontakt där man fick "kapa det som störde" eller nån annan luddig oklar formulering
Det är altså allvarligare och lättare att fällas om man tydligt vet att träden är nån annans och att det är möjligt att bevisa i rätten då man mycket enklare kan bevisa uppsåt vilket gör handligen grövre att fälla nån annans träd än om det skett av "misstag"
Det är därför flera av oss brukar tjata om det här med uppsåt i trådar om trädfällning på/nära tomtgränsen av nån annans träd.. uppsåt är en stor del av om det kommer bli nåt åtal och om hur det troligen kommer sluta
Hade man istället kunnat spelat på en osäkerhet om vilken sida om gränsen och hävdat att man trodde dom stod på min sida gränsen och att man därför hade rätt att fälla dom ,så hade plötsligt upsåts delen varit mycket mycket svårare att bevisa och troligen blivit räddningen och det hade gått betydligt bättre för 50 åringen
Så knappast fråga om diskriminering utan att man haft bra bevisning och kunnat bevisa uppsåt och att nån form av bevisning att mannen kände till att kommunen var ägare.
Hade varit mycket svårare med åtal och att bli dömd och det skulle leda till nån påföljd om det hade funnits osäkerhet om vems träden var och otydlig tomtgräns och kanske nån luddig bevisbar kontakt där man fick "kapa det som störde" eller nån annan luddig oklar formulering
Det är altså allvarligare och lättare att fällas om man tydligt vet att träden är nån annans och att det är möjligt att bevisa i rätten då man mycket enklare kan bevisa uppsåt vilket gör handligen grövre att fälla nån annans träd än om det skett av "misstag"
Det är därför flera av oss brukar tjata om det här med uppsåt i trådar om trädfällning på/nära tomtgränsen av nån annans träd.. uppsåt är en stor del av om det kommer bli nåt åtal och om hur det troligen kommer sluta
Klicka här för att svara