Experter! Korrekt utförd renovering???
Har precis fått mitt badrum renoverat. Huset byggt 2001 och den gamla brunnen valde vi att behålla. Jag som är novis på detta undrar om det verkligen är korrekt utfört???
En annan fundering. Om vattenlåset (koppen i purusbrunnen) på den gamla brunnen skulle gå sönder. Hur ska jag då bära mig åt. Sitter fast med två skruvar nu och flytspackel som täcker locket.
En annan fundering. Om vattenlåset (koppen i purusbrunnen) på den gamla brunnen skulle gå sönder. Hur ska jag då bära mig åt. Sitter fast med två skruvar nu och flytspackel som täcker locket.
Hej, välkommen till forumet. 
Nej, det där på bilden är vansinnigt totalfel. Bland det värsta jag sett bland klanterier med golvbrunnar, faktiskt.
Det skulle satts förhöjningsring innan, och om det inte finns till den brunnen så skulle den helt enkelt bytts.
Nej, det där på bilden är vansinnigt totalfel. Bland det värsta jag sett bland klanterier med golvbrunnar, faktiskt.
Det skulle satts förhöjningsring innan, och om det inte finns till den brunnen så skulle den helt enkelt bytts.
Men en fråga, varför valde ni att behålla befintlig brunn?
Tyckte hantverkaren så? Eller propsade ni själva på att den skulle behållas?
Det är inte rätt sak att spara på när man bygger upp ett badrum.
Tyckte hantverkaren så? Eller propsade ni själva på att den skulle behållas?
Det är inte rätt sak att spara på när man bygger upp ett badrum.
Du kan inte längre tömma vattenlåset i brunnen eller göra rent den på något sätt. Jag har ärligt talat aldrig sett något så korkat. Gick du med på denna lösning? Vad är avtalat mellan dig och hantverkaren?
Har inte gått med på någon lösning mer än att jag sade ok till att behålla brunnen då de hävdade att den inte behövde bytas. Anser ni att det även finns risk för läckage med denna lösning eller är enbart klanteriet att jag inte kan få bort vattenlåset? Vilken åtgärd kan man göra för att korrigera detta?
Det beror väl på vad som gjorts i övrigt. Tätskiktet i badrummet är från 2001, det faktumet har inte ändrats. Så du har nu ett nyrenoverat badrum med ett tätskikt som inte kan förväntas hålla mer än ca 10 år till enligt försäkringsbolagen (teknisk livslängd på tätskikt under keramik anges ofta till ca 25 år). Om det är ökad risk för läckage beror på om de har gjort något som kan påverka tätskiktet. Om det har installerats ett ytterligare tätskikt så är det risk att du stänger in fukt. Det ser inte ut så dock.
Klanteriet består i att så där gör man bara inte. Mikael_L svarar redan i första kommentaren hur det borde gjorts. Vad man kan göra nu är väl att knacka bort fixet, ta bort skruvarna och se om det går att få upp vattenlåset.
Klanteriet består i att så där gör man bara inte. Mikael_L svarar redan i första kommentaren hur det borde gjorts. Vad man kan göra nu är väl att knacka bort fixet, ta bort skruvarna och se om det går att få upp vattenlåset.
Ja, absolut. Anlita en besiktningsman om företaget inte vill rätta till felet. Å andra sidan är du "medskylldg" som gick med på att inte byta golvbrunn. Tycker dock att hantverkarna varit luriga när de sagt att golvbrunnen inte behövde bytas. Förmodligen ren lathet från deras sida.
Men svaret är väl egentligen att den inte behöver bytas om den bara är från 2001. Här handlar det väl om fel från hantverkaren. Förstår jag rätt att de skulle ha satt en förhöjningsring och att den höjer upp hela den gamla golvbrunnen? Har en bild på tätskiktet med den gamla brunnen. Om nu inte detta är gjort, BEHÖVER DÅ HELA BADRUMMET GÖRAS OM???
Ajdå.... vad har man lagt för tätskikt? Nu är jag inte expert, men jag tror att det är svårt att åstadkomma en korrekt anslutning av tätskiktet mot brunnen under de där förutsättningarna. När man förstorar din bild ser det ut som att det är lite grön duk som tittar fram under fixen. Så får det inte se ut, duken måste följa med ner i brunnen och fixeras av klämringen.
Jag skulle satsa på besiktningsmannen...
Jag skulle satsa på besiktningsmannen...