Skärp till dig!J Jonte Karlsson skrev:
TS ställer en befogad fråga om dolda fel, och du svarar genom att få honom att låta som något åtlöje. Du beskriver saker med häskarteknik samt att du låter allmänt otrevlig.
Jag håller annars med dig "i sak". Dvs. att avloppen är gamla och värde saknas. Om det påverkag husvärdet låter jag döremot vara osagt. Detsamma gäller om det var dolt eller ej. Det gick som sagt att upptäcka med filmning, men om det räknas som ett rimligt medel för att upptäcka felet på, låter jag vara osagt.
Det har jag inte heller påstått. Du skrev att det räcker med att använda sina sinnen och att man aldrig behöver använda några redskap. Det stämmer helt enkelt inte.BirgitS skrev:
Jag är både trevlig och kunnig och bjöd på många sakliga argument.A AG A skrev:
Åtlöje är snarare att strunta i att läsa på vad som gäller och sedan hävda att någon annan ska betala för ens egna misstag. Efter 30000 trådar om dolda fel som alla har detta som utgångspunkt så blir man lite matt.
Det var ju som en reaktion på ditt inlägg där det verkade som att du tyckte att TS skulle ha filmat hela avloppssystemet som en del av jordabalksbesiktningen.J Jonte Karlsson skrev:
Beställ en relining av avloppet! Dom sätter en ”packare” på typ 1 meter så är hålet täckt. Men råttor kan såklart tugga sig igenom också om dom kommer tillbaks…
Det var ju visserligen inte riktigt det som vi diskuterade, du hävdade att man inte behöver några redskap. Jag hävdar att man kan behöva göra det för att uppfylla de grundläggande kraven.
Om vi pratar det här specifika fallet är det uppenbart att man förväntas göra en fördjupad undersökning av de 37+ år gamla rören om man ska se det som att man uppfyllt undersökningsplikten ("Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel"). Här finns det uppenbar anledning att misstänka att fel finns. Vid fördjupad undersökning förväntas man definitivt använda redskap, och använda metoder såsom filmning av rör.
Svaret på din fråga är alltså ja, för att uppfylla kraven ska man definitivt filma rören.
Men, det mer rimliga i såna här fall är dock att förutsätta att rören är slut och är behäftade med alla möjliga fel. Att lägga tid och pengar på att undersöka något som ändå måste göras om kanske inte är högsta prio. Däremot ska man ha med det i beräkningen när man lägger sitt bud. Om man lägger ett bud som förutsätter att 40 år gamla gjutjärnsrör är i toppskick så har man bara sig själv att skylla. Det finns ingen försäkring i världen som hjälper en i sådana situationer.
Du är varken trevlig eller kunnig. Du har ju tydligen inte en aning om vad ett åtlöje är.J Jonte Karlsson skrev:
Isåfall är alla som ställt en fråga på detta forum åtlöjen, eftersom de inte läst på!
Jag, och många andra också sett åtskilliga "fåniga" frågor om dolda fel. Detta var dock inte en "fånig" fråga. Även om både du och jag tyckte att svaret var enkelt.
Jag fick absolut inte heller någon känsla av att TS krävde något av säljare, eller hävdade att han var helt "oskyldig". Jag uppfattade det bara som att TS ställde en vanlig fråga.
Vi kan nog överrens om att filma ett avlopp går ett steg längre. Generellt sätt behövs inte filmning. Sen kan det dyka upp misstankar som kräver en djupare undersökning. Men i normalfallet.
Däremot som nämndes att det bara räcker med sina sinnen har jag väldigt svårt att se. Det krävs en elektriker för att du ska anses ha uppfyllt din undersökningsplikt. Men en fuktmätare är nog inte att gå.för långt i kraven. kraven från lagen och till kraven är idag är ganska stor. Om ni inte håller med mig, så får ni ta det med hd.
Att självklart nämna att det inte ska krävas några instrument. är med största sannolikhet inte korrekt.
Är det krypgrund så måste du besiktiga den. att det finns någon lucka då får man helt enkelt göra en. Med andra ord krävs det eventuellt mer än bara en fuktmätare.
Däremot som nämndes att det bara räcker med sina sinnen har jag väldigt svårt att se. Det krävs en elektriker för att du ska anses ha uppfyllt din undersökningsplikt. Men en fuktmätare är nog inte att gå.för långt i kraven. kraven från lagen och till kraven är idag är ganska stor. Om ni inte håller med mig, så får ni ta det med hd.
Att självklart nämna att det inte ska krävas några instrument. är med största sannolikhet inte korrekt.
Är det krypgrund så måste du besiktiga den. att det finns någon lucka då får man helt enkelt göra en. Med andra ord krävs det eventuellt mer än bara en fuktmätare.
Vad ts ska gör är att ställa ett skriftligt krav till säljaren. Där man konstaterar vad som är fel.
Det är viktigt att det är skriftligt.
Sen kan man fundera på hur dyrt det är att åtgärda felet. samt återställning av vägg och golv. Här finns det ett avskrivnings krav på golv och väggar.
Jag är emot allt som har med dolda fel att göra. Ska det vara någonting som är värt att driva, så handlar det om måååånga tusenlappar. Det är krav jag ställer på mig själv.
Att som en del brukar hitta på att man kan testa och skrämma. Det är för mig helt otänkbart
Det här låter inte som någon jättekostnad.
Det är viktigt att det är skriftligt.
Sen kan man fundera på hur dyrt det är att åtgärda felet. samt återställning av vägg och golv. Här finns det ett avskrivnings krav på golv och väggar.
Jag är emot allt som har med dolda fel att göra. Ska det vara någonting som är värt att driva, så handlar det om måååånga tusenlappar. Det är krav jag ställer på mig själv.
Att som en del brukar hitta på att man kan testa och skrämma. Det är för mig helt otänkbart
Det här låter inte som någon jättekostnad.
Tja ts har rätt att ställa frågan om den är löjlig eller inte det bestämmer inte jag.A AG A skrev:
Dock finns det ingen anledning att hoppa på någon. även om någon kanske är dryg eller otrevlig.
Handen på hjärtat, varken du eller jag ska nog bråka alltför mycket om hur de uppträder.
Klart TS kan ställa frågan här
Men tror som.många andra att det blir svårt att få ett 50+ år gammalt gjutjärnsör skulle innefattas av doldafel.
TS ska lägga tid och pengar på att byta röret, inte slösa resurser på käbbel med säljare/mäklare/försäkringsbolag.
Men tror som.många andra att det blir svårt att få ett 50+ år gammalt gjutjärnsör skulle innefattas av doldafel.
TS ska lägga tid och pengar på att byta röret, inte slösa resurser på käbbel med säljare/mäklare/försäkringsbolag.
Kan man inte proppa det utifrån (antar att det är dit röret går och varifrån råttorna kommer)?M Martin Wemmerdahl skrev:
Det stora missförståndet i samhället och som också poppar upp i tråden är tanken att försäkringar ersätter underhåll. Det verkar som om det är en spridd idé att man har försäkrat sig för att slippa underhållskostnader. Och det vore ju fantastiskt om man kunde komma undan så billigt!