Dolda fel anmälan?
Vi har åkt på en ganska omfattande fuktskada. Försäkringsbolaget tar jätte mycket av kostnaden som tur är! Men det här med dolda fel? Vad ska man begära?
Fuktskadan kommer från den gamla gjutjärnsbrunnen, men mestadels av vattnet kom från en spricka i ett rör som varit in gjuten. Huset är varudeklarerat och har en dolda fel försäkring via de. Vi köpte huset för 1 år sedan.
Försäkringen står inte för yt - och tätskikt i badrummet p.g.a konstruktionsfel.
Felet är att dom förra ägarna har lagt klinkers direkt på det förra mosaik golvet utan tätskikt m.m.
Felet var omöjligt att ser vid en besiktning och i besiktningsprotokollet är det bara en anmärkning på att det är en gjutjärnsbrunn som inte läcker, men bör bytas vid nästa renovering.
Kostnaden för yt - och tätskikt 21.500kr
Åldersavdrag: 18.500kr
Branschanpassad rördragning i badrum: 18.000kr
Nya utanpåliggande rör i källaren: 18.500kr
Tack vare att alla rör är ingjutna i huset måste vi dra nya rör i hela huset.
Vad är rimligt att kräva av dolda fel? Bara kostnaden av yt - och tätskikt eller yt - och tätskikt och åldersavdraget eller allt?
Tacksamma för svar!
Fuktskadan kommer från den gamla gjutjärnsbrunnen, men mestadels av vattnet kom från en spricka i ett rör som varit in gjuten. Huset är varudeklarerat och har en dolda fel försäkring via de. Vi köpte huset för 1 år sedan.
Försäkringen står inte för yt - och tätskikt i badrummet p.g.a konstruktionsfel.
Felet är att dom förra ägarna har lagt klinkers direkt på det förra mosaik golvet utan tätskikt m.m.
Felet var omöjligt att ser vid en besiktning och i besiktningsprotokollet är det bara en anmärkning på att det är en gjutjärnsbrunn som inte läcker, men bör bytas vid nästa renovering.
Kostnaden för yt - och tätskikt 21.500kr
Åldersavdrag: 18.500kr
Branschanpassad rördragning i badrum: 18.000kr
Nya utanpåliggande rör i källaren: 18.500kr
Tack vare att alla rör är ingjutna i huset måste vi dra nya rör i hela huset.
Vad är rimligt att kräva av dolda fel? Bara kostnaden av yt - och tätskikt eller yt - och tätskikt och åldersavdraget eller allt?
Tacksamma för svar!
Huset är byggt 1964 och badrummet är enligt försäkringsbolaget och dom som rev badrummet gjort någon gång tidigt 2000-tal. Det var 90 gips på väggarna och lite andra saker som skulle indikerat att det skulle varit vid det tillfället.
Ingenting skulle jag säga. Bara konstaterandet att det är gjutjärnsbrunn är ju ett tydligt tecken på att konstruktionen är gammal och att man därmed kan förvänta sig att den är uttjänt. Även om ytskiktet är bytt så är ju den gamla brunnen ett tecken på att underarbetet inte har gjorts om.
Jag tycker du ska läsa några trådar om just Dolda fel här i forumet. Du har blandat ihop det mesta, och verkar ha missuppfattat vad detta är och hur man kan kräva ersättning.
Bara att det fanns en gammal brunn var tillräckliga skäl för att inse att det föreligger skäl för att göra en fördjupad undersökning. Det innebär alltså att du kan förvänta dig en standard säkerhetsmässigt som ett gammalt, orört badrum.
Det är inte heller så at tman får alla kostnader betalda, ens i de fall DET ÄR ett dolt fel. ersättningen är vad en prissänkning hade motsvarat på vad du hade gett för huset om du vetat att badrummet inte var korrekt. Och det visste du ju.
Nu finns det ju en försäkring, och du kan inte gå på säljaren, utan måste ta det via försäkringen, om inga speciella omständigheter råder.
Bara att det fanns en gammal brunn var tillräckliga skäl för att inse att det föreligger skäl för att göra en fördjupad undersökning. Det innebär alltså att du kan förvänta dig en standard säkerhetsmässigt som ett gammalt, orört badrum.
Det är inte heller så at tman får alla kostnader betalda, ens i de fall DET ÄR ett dolt fel. ersättningen är vad en prissänkning hade motsvarat på vad du hade gett för huset om du vetat att badrummet inte var korrekt. Och det visste du ju.
Nu finns det ju en försäkring, och du kan inte gå på säljaren, utan måste ta det via försäkringen, om inga speciella omständigheter råder.
Jo du har ju redan fått ett anmärkning på brunnen i protokollet.Bu11et20 skrev:
Besiktningsprotokollet är ju bara en dokumentation av husets skick baserat på besiktningsmannens kunskap och erfarenhet. Ibland ingår någon form av rekommendation men protokollet är långt ifrån någon handbok i att köpa hus.
Jag instämmer med Jocke Best.
Om du skulle fundera på att kräva någon slags ersättning så är det försäkringsbolaget som förra ägare har en försäkring hos som ska betala.
Det blir en betydligt svårare nöt att knäcka än om du hade förhandlat med förra ägaren som eventuellt hade varit oerfaren i sakfrågan.
Men försäkringsbolaget med sin tekniska och juridiska expertis blir nog ersättningen noll kronor, kanske t.om negativ om du går i juridisk fajt med dom. Då kan det bli dryga advokatkostnader dessutom.
Mitt råd: Lämna saken och gå vidare, annars kan det bli större summor än det du redan haft som omkostnader.
Både badrum och rörstammar var uttjänta redan när du köpte huset.
Om du skulle fundera på att kräva någon slags ersättning så är det försäkringsbolaget som förra ägare har en försäkring hos som ska betala.
Det blir en betydligt svårare nöt att knäcka än om du hade förhandlat med förra ägaren som eventuellt hade varit oerfaren i sakfrågan.
Men försäkringsbolaget med sin tekniska och juridiska expertis blir nog ersättningen noll kronor, kanske t.om negativ om du går i juridisk fajt med dom. Då kan det bli dryga advokatkostnader dessutom.
Mitt råd: Lämna saken och gå vidare, annars kan det bli större summor än det du redan haft som omkostnader.
Både badrum och rörstammar var uttjänta redan när du köpte huset.
Jovisst kan du försöka men förbered dig på att få ett nej.Bu11et20 skrev:
Annars tycker jag att det ser ut som att du fått en bra deal från försäkringsbolaget. Om jag fattat rätt så får du ett nyrenoverat badrum och betalar endast ytskikten själv. Tanken med försäkringar är väl ju att du aldrig ska få en bättre standard än vad du hade innan utan att behöva betala en krona själv. Därför finns t.ex åldersavdrag.
Dealen är ju extra bra eftersom ditt badrum inte ens var tipptopp när det var "nyrenoverat". Om det renoverades tidigt 2000-tal så borde inte gjutjärnsbrunnen ha varit kvar utan den är förmodligen orginalbrunnen från 60-talet.
Om försäkringsbolaget betalar allt annat förutom yt - och tätskikt p g a fel byggt. OM det hade varit efter konstens alla regler så hade dom ju betalat det med. Min tolkning är ju att det är ett dolt fel, men jag är tacksam för allas svar och jag får väl se om jag får något ut av detta. Annars så är jag väldigt nöjd med mitt försäkringsbolag som pröjsar allt annat när skadan har orsakat med än 300 000kr och jag själv "bara" får betala dessa utgifter.
Jag tror jag förstår hur du menar och naturligtvis blir man påverkad i sin objektivitet när man själv är drabbad, men det är oerhört viktigt att man tar reda på vad som gäller innan man hittar på egna tolkningar, och till exempel driver något vidare, när det är tröstlöst. Jag tycker det är bra att du är nöjd med ersättningen.Bu11et20 skrev:
En gammal brunn i ett renoverat badrum är precis som om du skulle köpa en ny Mercedes, och det mitt i instrumentbrädan sticker ut en kryckväxel från en gammal Renault. Det blir svårt att övertyga någon om att du inte kunnat misstänka något fel då.
Återigen så tycker jag att du fått en riktigt bra deal och att du inte bör gapa efter med.Bu11et20 skrev:
Även om det varit efter konstens alla regler så att dom inte bekostat allt, om du nu inte har hittat någon superduperförsäkring.
Det vanliga är ju att man i alla fall får bekosta åldersavdrag och standardhöjningen själv. I ditt fall hade du ju ett 15 år gammalt badrum innan skadan och ett sprillans nytt badrum efter åtgärd. Alltså har du fått en rejäl standardhöjning och värdeökning av huset. Tycker du inte att du ska bekosta något av detta själv?
En hypotetiskt variant, om det hade varit praktiskt möjligt, hade annars varit att försäkringsbolaget återställer badrummet med 15 år gammalt material och 15 år gamla metoder. Då blir det ju exakt som det var innan skadan. Mycket bättre, eller?
Om jag fattar det rätt så beror skadan inte på byggfelen (ej bytt golvbrunn, avsaknad av tätskikt). Så jag är tveksam till om det är lönt att försöka få ut någon ersättning för detta.
Hade jag personligen fått ett 15 år gammalt felbyggt badrum utbytt för 21500kr hade jag svept en flaska bubbel. En sån deal får man inte många gånger i livet.
Hade jag personligen fått ett 15 år gammalt felbyggt badrum utbytt för 21500kr hade jag svept en flaska bubbel. En sån deal får man inte många gånger i livet.