Direkttillverkad vätgas kopplad i vanliga bensin och dieselfordon. Någon som har den erfarenheten?
Skulle tro både biltillverkare oljeindustri och skatteverk varit medvetna om detta koncept sedan 1950tal. Money money…..A Avemo skrev:
Det går absolut att använda el från generatorn för att producera vätgas som man leder in i motorn. Jag tror inte att någon ifrågasätter detta. Det vi ifrågasätter är att det skulle minska bränsleförbrukningen.P Psykoppout skrev:
Alla motorreglersystem känner av hur mycket bränsle som skall ledas in till förbränningen.
Påståendet måste faktiskt inte bryta mot termodynamiken. Om vi i teorin tänker oss en motor som går riktigt dåligt och som plötsligt går bra med en liten dos vätgas så skulle man kunna få det beskrivna fenomenet. Det är ju inte fallet i praktiken, men gör påståendet något svårare att bevisa.
Motorer har redan fullständig förbränning. Det finns inget rimligt sätt att sänka förbrukningen med 25% med en liten tillsats.
Som jag beskrev tidigare så tappar du minst 90% av energin genom att leda den ett varv via vätgas. Det funkar helt enkelt inte.
Motorer har redan fullständig förbränning. Det finns inget rimligt sätt att sänka förbrukningen med 25% med en liten tillsats.
Som jag beskrev tidigare så tappar du minst 90% av energin genom att leda den ett varv via vätgas. Det funkar helt enkelt inte.
Nej, det var därför jag ställde upp villkoren.
Visst skulle det teoretiskt kunna gå att förbättra motorns effektivitet i att förbränna bränslet och utvinna den tillgängliga energin men TS antyder att det skulle gå att utvinna något extra via generatorn utan att förstå att den elektriska energin som produceras av den kommer från drivmedlet.
Visst skulle det teoretiskt kunna gå att förbättra motorns effektivitet i att förbränna bränslet och utvinna den tillgängliga energin men TS antyder att det skulle gå att utvinna något extra via generatorn utan att förstå att den elektriska energin som produceras av den kommer från drivmedlet.
Det skulle gå att ersätta en del av bränslet med vätgas.
Vinsten är något bättre knacktålighet och på en överladdad motor möjlighet till högre moment och effekt. men med lite sämre volumetrisk verkningsgrad så en sugmotor tappar effekt.
Det är betydligt enklare att få bensin att förångas i luft med någorlunda jämn blandning.
Betydligt svårare är det att på kort tid fä en gas att blanda sig med en annan gas (luft).
En gasmixer kommer att behövas, liknande de som används i halvmoderna gasmotorer.
Lika så en flamfälla om man inte vill att hela insugningssystemet skall flyga i luften som är förblandad med en del vätgas.
Eller så kör man med dubbla rader portinjektorer, då kan man kanske skippa flamfällan men styrningen kan bli knepig att få till. Samt att hitta lämpliga som fungerar med vätgas utan att frysa pga fukt osv.
Vätgastankar är dessutom ohyggligt dyra!
Bygger man en helt ny motor från grunden kan man köra med dubbla direktinsprutade injektorer men det lär knappast bli optimal placering av båda två samtidigt.
Allt går ju men man har labbat i minst 40år med vätgas i förbränningsmotorer.
Att de inte finns på marknaden i några större antal har antagligen sin förklaring.
Det finns en hel del rapporter om detta på nätet om man vill läsa på.
Att tillverka vätgas är väldigt energikrävande och ska fordon köras på vätgas kräver det tillgång på oerhört billig elenergi.
Elenergin från en bilgenerator är nog den dyraste el man kan tänka sig.
Vinsten är något bättre knacktålighet och på en överladdad motor möjlighet till högre moment och effekt. men med lite sämre volumetrisk verkningsgrad så en sugmotor tappar effekt.
Det är betydligt enklare att få bensin att förångas i luft med någorlunda jämn blandning.
Betydligt svårare är det att på kort tid fä en gas att blanda sig med en annan gas (luft).
En gasmixer kommer att behövas, liknande de som används i halvmoderna gasmotorer.
Lika så en flamfälla om man inte vill att hela insugningssystemet skall flyga i luften som är förblandad med en del vätgas.
Eller så kör man med dubbla rader portinjektorer, då kan man kanske skippa flamfällan men styrningen kan bli knepig att få till. Samt att hitta lämpliga som fungerar med vätgas utan att frysa pga fukt osv.
Vätgastankar är dessutom ohyggligt dyra!
Bygger man en helt ny motor från grunden kan man köra med dubbla direktinsprutade injektorer men det lär knappast bli optimal placering av båda två samtidigt.
Allt går ju men man har labbat i minst 40år med vätgas i förbränningsmotorer.
Att de inte finns på marknaden i några större antal har antagligen sin förklaring.
Det finns en hel del rapporter om detta på nätet om man vill läsa på.
Att tillverka vätgas är väldigt energikrävande och ska fordon köras på vätgas kräver det tillgång på oerhört billig elenergi.
Elenergin från en bilgenerator är nog den dyraste el man kan tänka sig.
Får mig osökt att tänka på...
En riktigt klassiker!
Bland de inbjudna experterna är KTH:s professor i förbränningsmotorer. Man gissar att han fick kämpa med att hålla tyst samtidigt som han antagligen undrade hur i hela friden det går till att bli politiker..
Bland de inbjudna experterna är KTH:s professor i förbränningsmotorer. Man gissar att han fick kämpa med att hålla tyst samtidigt som han antagligen undrade hur i hela friden det går till att bli politiker..
TrollP Psykoppout skrev:
Ja, men de är ganska ensamma om det och resten av branschen undrar nog vad de håller på med. Och att resten av branschen valt batterier gör att vätgasspåret är lika dött som betamax, det kommer knappast att byggas infrastruktur för att tanka ett enda bilmärke.Maskintok skrev:
Du kan inte få ut mer energi i form av vätgas än vad som går åt i mekanisk energi för att driva generatorn och denna mekaniska energi alstras förstås av förbränningsmotorn. Så med de förluster som finns i tillverkningskedjan av vätgasen så förlorar du energi på detta.P Psykoppout skrev:
Just det ja, det var du med konspirationsteorierna. Nu föll myntet ner.P Psykoppout skrev:
Inte så säker på det. Jag gissar på dålig teknisk/fysisk förståelse kombinerat med informationsinsamling på diverse "alternativmedia".snaggletooth skrev:
Visst förekommer det mörkläggningar. Men om man misstänker en mörkläggning bör man börja med att ställa sig frågorna: Vem? Varför? Och vilka resurser har den misstänkte för att mörklägga det hela.P Psykoppout skrev:
Biltillverkare har ett intresse i att få ner bränsleförbrukningen. Många kunder är intresserade av driftkostnaden och därför har tillverkarna all anledning att använda ett känt och enkelt koncept som minskar förbrukningen. Så varför alla världens biltillverkare skulle mörka en sådan sak är för mig en gåta.
Oljeindustrin har en mer given motivation för en sådan mörkläggning. De får sälja mer olja om bilarna drar mer. Men det faller lite på resurserna. Verkar det rimligt för dig att oljeindustrin skulle lyckas med att få alla världens biltillverkare att låta bli att utveckla ett specifikt koncept för att minska förbrukningen? Och dessutom få alla forskare att hemlighålla sina kunskaper?
Skatteverket? Hur tänkte du nu? Vad har de över huvud taget med saken att göra?
Viktigast av allt. Vad har du för orsaker att tro att konceptet fungerar? En mörkläggning förutsätter att det finns något att mörklägga.
Om vi kommer på nåt bra men inte kan tjäna pengar på’t. Mörkläggning är helst inte mitt ordval på vad som sker. Bländning skulle jag föreslå. Resultatet blindhet, och behov av ledning.A Avemo skrev:
Har du tänkt på hur vi får elräkningar där de påstår att viss energi är förbrukad. Hur relaterar det till E=m2?useless skrev:
Är inte en konspiration något som sker innan den sätts i verket?K Keld skrev:
Att jag efterfrågar erfarenhet av ngt som har satts in action. Och hur man reproducerar det.
Fast uttalet är ”trål”. Och sysselsättningen nätfishing.