Detta kan väl omöjligt vara bärande? (bilder)
Tjena!
Jag har en vägg till en sidovind/kattvind som jag funderar på att flytta ut. Jag har rivit spåntet på ena sidan för att titta på konstruktionen, och jag kan inte tro att den är bärande, men vad tycker ni, kära forum?
Väggen ska inte tas bort, men flyttas 70 cm utåt. Det är endast under 2 takstolar.
Om man tittar på väggreglarna så är dom inte under takstolen, men spikat i sidan. Om det ska vara bärande, blir det väl ganske höga skärkrafter på spiken.
Reglarna är ca. 50x65 mm BxD, och takstolen 100x120-130mm BxD.
Där är inte någon liggande regel under väggen, och ingen last på dom stående reglar. Det går att sticka under ett sågblad, tills det nuddar skråspiken.
Ett annat vy på väggregeln. Dom har använt en klenare regel för att spika fast glasulliten.
Väggreglarna står inte direkt på mellanbjälklagets balkar, men lite bredvid.
Övriga data:
Vad tycker ni? Det kan väl omöjligt vara bärande -- eller kommer det att rasa om jag flyttar dom 2 väggreglarna?
Är mycket tacksam för åsikter.
Jag har en vägg till en sidovind/kattvind som jag funderar på att flytta ut. Jag har rivit spåntet på ena sidan för att titta på konstruktionen, och jag kan inte tro att den är bärande, men vad tycker ni, kära forum?
Väggen ska inte tas bort, men flyttas 70 cm utåt. Det är endast under 2 takstolar.
Om man tittar på väggreglarna så är dom inte under takstolen, men spikat i sidan. Om det ska vara bärande, blir det väl ganske höga skärkrafter på spiken.
Reglarna är ca. 50x65 mm BxD, och takstolen 100x120-130mm BxD.
Där är inte någon liggande regel under väggen, och ingen last på dom stående reglar. Det går att sticka under ett sågblad, tills det nuddar skråspiken.
Ett annat vy på väggregeln. Dom har använt en klenare regel för att spika fast glasulliten.
Väggreglarna står inte direkt på mellanbjälklagets balkar, men lite bredvid.
Övriga data:
- huset är byggt 1934
- taklutning 45 grader, A-formad takstol, CC 90-98cm mellan takstolsben
- väggen under 2 takstolar, totalt 280 cm, tänker jag att flytta 70 cm utåt, där (ny) stödbensvägg (höjd 80 cm) byggs av 45x220 C24.
- på undervåningen finns ingen vägg under kattvindsväggen
Vad tycker ni? Det kan väl omöjligt vara bärande -- eller kommer det att rasa om jag flyttar dom 2 väggreglarna?
Är mycket tacksam för åsikter.
Redigerat:
Svårt att se om det kan vara bärande, riv allt utom de stående stolparna vid takstolarna till en början och ta nya bilder
Hur är takstolen konstruerad och hur ser infästningarna ut? Hur brett är huset, med mera?
De ser inte ut o vara bärande... du hade nog inte kunnat sticka in sågen under stolpen om de varit bärande. Om du har reglar som spänner under hela golvet mellan väggarna så bär de med stor sannolikhet golvet på övervåningen.
Takstolen bildar ett A, och om jag tittar här, så är konstruktionen mest lik ett ramverk.DanielF skrev:
Skillnaden är att jeg inte har någon sidram vid ytterväggen, dvs. överramen är fästet direkt på hammarbandet. Jag har inte häller någon snedsträvar i kattvinden. Och jag har inte kattvindar på alla sidorna.
Huset är 8 m brett.
Jag har i mellantiden försökt att hitta en konstruktör som kan titta på det, men har tyvärr inte lyckats. Ingen har tid, eller läggar skambud (25.000 för att räckna på det? :x Då överdimensionerer jag hellre rejält).
Jag tror inte själv att dom är bärande, men jag är fortfarende mycket tacksam för åsikter.
Ja, men kanske den inte behövs.mycke_nu skrev:
På ca. 40% av övervåningens ena sida finns ingen sidovind. T.ex. där trappan går upp, och bakom ett litet toalett byggt någongång på 60-talet. Men vi har en kupa (original 30-tal) på motsatta sidan av toaletten, så kanske denna avlastar på något sätt.
Hanbjälkarna sitter ca. 148 cm från nock, och ca. 220cm från underram/mellanbjälklag. De är ganska rejäle, virket har precis samme dimension som överramen.mycke_nu skrev:
Så här ser det ut i en annan sidovind (oisoleret, enkel brädvägg):
Dvs. samma sak. Stående regler direkt på golvet, med kontakt till innerpanel spikat på överramen, men igen 20-30 cm "bredvid" överramen. Desutom ingen liggande regel på tvärs av mellanbjälklaget (om inte den på något sätt ligger under golvet?).
Redigerat:
Jag tänker precis likadan.mycke_nu skrev:
På taket ligger tegelpannor; undertaket är det ursprungliga sticke/spåntak. Alltså inte ett särskilt tungt tak. Sen är det ju så att jag "bara" vill flytta väggen 70 cm utåt, inte ta bort den.mycke_nu skrev:
Om man nu spikar/skruvar en 45x220 på varje sida av överramen från nock till hammarband, så borde det väl vara fritt fram att flytta väggen?
Tegel är ju betydligt tyngre än spån, men om väggen endast ska flyttas 70 cm så är 2 st 45x220 säkerligen långt mer än vad som behövs. Dock är det smart med breda reglar eftersom du får plats med mer isolering.
Det kommer att bli både varmt och starkt!
Det kommer att bli både varmt och starkt!
Kanske jag inte uttryckte mig klart. Taket är i dag (utifrån-in) konstruerat så här:mycke_nu skrev:
- tegelpannor
- läkt
- sticketak
- läkt
- takstol
- innerpanel
Ja, som tidigare skrivit hittar jag ingen konstruktör i Norra Skåne som vill hjälpe med ett "sånt litet pissjobb", så därför blir det nog överdimensionering istället. Och ja, det kan bare bli mer isolering -- i nuläget finns ingen isolering alls i snedtaket :x:eek:mycke_nu skrev:
Hehe... blir som het currysåsmycke_nu skrev:Det kommer att bli både varmt och starkt!
Men om ett par 45x220 som är lösningen, hur gör jag då vid övergången till hammarbandet?
I dag passar överramen perfekt ner på hammarbandet (A), men 45x220'n är ju bredare. Är det bäst att försöka att göra hammarbandet lite bredare (B), eller sågar man den nya regel till (C) ? Eller spelar det ingen roll, och man kan göra som (D) ?
Redigerat:
Alltså som jag trodde.mycke_nu skrev:
En tillägsfråga, som kanske är helt åt skogen tokig, men räcker det att förstärke överramen endast där jag ska flytta väggen ? Syftet med förstärkningen er ju att hindra att överramen knäcks av takets tyngd.
Eller är det tvingande nödvendigt att båda överramerna förstärkas ?
