Coronavirus

[Mikael_L]

New York har väl 2-3 ggr så många invånare som Sverige. Så av bara den anledningen kan man ju förvänta sig 2-3ggr så många fall.
Sen lutar det väl åt att covid-19 slår hårdare ju mer tätbefolkat det är.

Men hursom, mycket tråkigt, måste ha varit jäkligt tufft för vården där.

 

[harry73]

New York har väl 2-3 ggr så många invånare som Sverige.

New York state har 20 milj invånare sä 2 ggr sverige

 

[connywesth]

Man brukar räkna med kvalitetsjusterade levnadsår (QALY). För en sjuk människa är ett levnadsår mindre värt än för en frisk. Levnadsår för gamla människor på särskilt boende värderas alltså lägre än levnadsår för yngre friska, förutom att unga har fler förväntade år kvar att leva. Ett QALY värderas till omkring 2,4 miljoner kr av Trafikverket. 40 Mkr för ett liv är alltså 2,4 miljoner gånger den genomsnittliga kvalitetsjusterade återstoden av livet hos trafikdöda.

En konsekvent beräkning av QALY innebär att ett liv för en person på ett särskilt boende värderas mycket lägre än 40 Mkr. Snarare i storleksordningen 1 Mkr eller mindre eftersom den förväntade återstående levandstiden hos dessa personer är i storleksordningen ett år, och de ofta är mycket sjuka.

Det kan verka cyniskt att räkna så här, men med en ekonomi med begränsade resurser är det rimligt att använda de resurser som finns till att maximera överlevnad i form av QALY. Man kan argumentera för att det inte är rimligt att försätta ett land i djup lågkonjunktur för att rädda några tusen QALY hos gamla människor. Argumentet är då att alla de hundratals miljarder kronor det kostar att stänga ner ekonomin i stället kunde användas till att bygga ut sjukvård, satsa på medicinsk forskning, förbättra trafiksäkerhet, höja den allmänna hälsonivån hos befolkningen etc.

Spot on, exakt min poäng.

Det finns i stort sett alltid alternativa sätt att spendera de offentliga (och begränsade) resurserna och att värdera liv/hälsa/livskvalitet i pengar underlättar prioriteringarna för beslutsfattarna.

 

[Hyltran från Veglemyren]

Man brukar räkna med kvalitetsjusterade levnadsår (QALY). För en sjuk människa är ett levnadsår mindre värt än för en frisk. Levnadsår för gamla människor på särskilt boende värderas alltså lägre än levnadsår för yngre friska, förutom att unga har fler förväntade år kvar att leva. Ett QALY värderas till omkring 2,4 miljoner kr av Trafikverket. 40 Mkr för ett liv är alltså 2,4 miljoner gånger den genomsnittliga kvalitetsjusterade återstoden av livet hos trafikdöda.

En konsekvent beräkning av QALY innebär att ett liv för en person på ett särskilt boende värderas mycket lägre än 40 Mkr. Snarare i storleksordningen 1 Mkr eller mindre eftersom den förväntade återstående levandstiden hos dessa personer är i storleksordningen ett år, och de ofta är mycket sjuka.

Det kan verka cyniskt att räkna så här, men med en ekonomi med begränsade resurser är det rimligt att använda de resurser som finns till att maximera överlevnad i form av QALY. Man kan argumentera för att det inte är rimligt att försätta ett land i djup lågkonjunktur för att rädda några tusen QALY hos gamla människor. Argumentet är då att alla de hundratals miljarder kronor det kostar att stänga ner ekonomin i stället kunde användas till att bygga ut sjukvård, satsa på medicinsk forskning, förbättra trafiksäkerhet, höja den allmänna hälsonivån hos befolkningen etc.

Sen återstår det att se om Sverige ens kommer att vinna något ekonomiskt på att göra tvärt emot resten av västvärlden?

 

[[SKPG]Zamora]

Trollar du eller?

Innan man slänger ur sig en sådan kommentar är det enkelt att googla lite.....
https://en.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
Edit: la till det här avsnittet, mot slutet tar de upp detta.
https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1490810?programid=5188

 

[Snailman]

Sen återstår det att se om Sverige ens kommer att vinna något ekonomiskt på att göra tvärt emot resten av västvärlden?

Vi har ju valt ett helt annat smittläge än övriga Norden och även övriga Europa, och ändå verkar ju våra myndigheter inte ha förväntat sig att svenskar då naturligtvis blir icke önskvärda.

Regeringen verkar verkar tro att om vi släpper in andra länders besökare så svarar de andra länderna med att släppa in oss i deras, utan att ta någon hänsyn till ett högre antal Corona smittade här.

Kanske det vore bättre med lite kompetenta personer i regeringen som omväxling? Räknade man inte med de här konsekvenserna när man beslutade att inte stänga ner Sverige, eller räknade man med att vår metod skulle vara lika effektiv? (Det var den inte). Om ett par år kan vi eventuellt konstatera att den var lika effektiv, men då är det försent, eftersom vi är ur fas med våra grannländer, de har valt få smittade i början, vi har valt betydligt flera smittade i början.

 

[Plupp 264394]

Vi har ju valt ett helt annat smittläge än övriga Norden och även övriga Europa, och ändå verkar ju våra myndigheter inte ha förväntat sig att svenskar då naturligtvis blir icke önskvärda.

Regeringen verkar verkar tro att om vi släpper in andra länders besökare så svarar de andra länderna med att släppa in oss i deras, utan att ta någon hänsyn till ett högre antal Corona smittade här.

Kanske det vore bättre med lite kompetenta personer i regeringen som omväxling?

Kan det inte vara så att eftersom vi redan har allmän spridning i samhället spelar det ingen roll om det kommer besökare eller inte?

Nya Zeeland har väldigt stängda gränser för besökare vilket påverkar deras turism stort då den står (stog) för nästan 10% av deras BNP.

På ett sätt är det bra att utlänningar kommer hit och spenderar pengar i Sverige och svenskarna också gör det. Nej, det betyder inte att jag tycker vi ska förbjuda svenskar att åka utomlands i all framtid eller att jag tycker det är bra att Svenskar inte kan resa överallt.

 

[Snailman]

Kan det inte vara så att eftersom vi redan har allmän spridning i samhället spelar det ingen roll om det kommer besökare eller inte?

Nya Zeeland har väldigt stängda gränser för besökare vilket påverkar deras turism stort då den står (stog) för nästan 10% av deras BNP.

På ett sätt är det bra att utlänningar kommer hit och spenderar pengar i Sverige och svenskarna också gör det. Nej, det betyder inte att jag tycker vi ska förbjuda svenskar att åka utomlands i all framtid eller att jag tycker det är bra att Svenskar inte kan resa överallt.

Eftersom vi är mer smittade än besökarna som kommer hit är det naturligtvis inte något problem för oss att de kommer hit, problemet är ju för deras hemländer när de ska hem igen. Läget var ju ett annat i början men då valde vi ju att inte göra något alls.

Jag tänkte mest på att vår regering verkar upprörd över att resten av Europa inte vill veta av oss, det är ju typ självklart, och en förväntad konsekvens av våra beslut, de andra länderna vill givetvis inte heller att deras invånare sk resa hit, och sedan behöva sitta i karantän när de kommer hem igen.

 

[Nyfniken]

Jag tänkte mest på att vår regering verkar upprörd över att resten av Europa inte vill veta av oss

Ja, jag förstår inte heller den där upprördheten. Det spelar inte heller någon roll om det är självvalt eller inte. Vi har många smittade i en sjukdom som andra länder inte vill ha. Det är inte konstigt att vi inte är välkomna.

 

[MultiMan]

https://coronavirus.wa.gov/information-for/you-and-your-family/face-masks-or-cloth-face-covering

Effective June 26, a statewide order requires individuals to wear a face covering in indoor public spaces such as stores, offices and restaurants. The order also requires face coverings outdoors when you can't stay 6 feet apart from others.

...

Cloth face masks protect other people from getting COVID-19 from us when we talk, cough or sneeze. Between 20-40 percent of people with COVID-19 don't show any symptoms but can still spread the virus to others. Recent research suggests wearing a face covering can significantly reduce the incidence of COVID-19. Until a vaccine or cure is developed, face coverings will be our best defense.

 

[Ulltand]

Det är inte alls så enkelt som att införa "tvångsarbete". Personalen måste ha "rätt kompetens" och det innefattar "rätt motivation". Du kan inte införa "rätt motivation" med "tvångsarbete".

Om en person inte passar för ett jobb så ska man naturligtvis inte tvinga den personen att jobba med det de inte passar för. Då kan man råka ut för "änglamakerskor" i vården, och det har hänt, i verkligheten.

Man bör i stället använda morötter för att göra jobbet attraktivt för fler jobbkandidater. Löner, arbetsvillkor, hjälpmedel, arbetstider, semester, utbildningsmöjligheter är några av de morötter man kan använda. Självklart ska man rekrytera personal med "rätt attityd" till jobbet i fråga, oavsett vilket jobb det gäller.

Inom tillverkningsindustrin används robotar mer och mer, så där minskar personalbehovet.Robotar kommer mer och mer inom fler yrken. Behovet av arbetskraft är för litet för att kunna ge alla jobb i samhället idag. Men ändå så produceras tillräckligt med förnödenheter och varor för att täcka allas behov.

Samhällsstrukturen är inte tillräckligt balanserad för att hantera detta idag. För 50 år sedan fanns en bättre balans i samhällsstrukturen. Men utvecklingen har sprungit ifrån den teoretiska bilden samhället är byggt på. Så det behöver justeras.

Framförallt måste synen på att man inte ska subventionera utbildning och små nystartade företag ändras. För idag förlorar du alla bidrag från akassa och försäkringskassan om du går på utbildning eller startar företag, oavsett om du har annan försörjning eller inte.

Men det finns en tanke att använda "basinkomst" (i nivå med 12500 kr eller mer efter skatt) för att skapa en bättre levnadsstandard för fler. och se till att man då kan endera utbilda sig, eller att många entreprenörer kan starta företag i liten skala och successivt bygga upp sin verksamhet, utan att förlora sin "basinkomst". Det skulle då inte längre hindra människor att utbilda sig eller för entreprenörer att starta företag. Dagens bidragssystem gör just det. Du straffas stenhårt om du vill utbilda dig eller starta företag.

Beloppet 12500 kr kommer från EU:s definition av fattigdomsgräns. Har man mindre än 12500 kr efter skatt så klassas an som "fattig". Ingen borde kunna hamna under den gränsen i något EU-land. Men basinkomst kan man även lägga något högre än så (inte mycket högre men så alla får en nivå man kan leva på även om det kräver lite planering och eftergifter i levnadsstandard). Vid nivån 12500 kr per månad så har man verkligen inget utrymme för excesser. men man behöver inte svälta och man kan få tak över huvudet. Kanske borde en rimlig nivå på basinkomst hamna på 15000 kr efter skatt, vad vet jag.

Tidigare har man trott att en "basinkomst" skulle ta bort motivationen för folk att arbeta, men det har i ett antal experiment världen över, visat sig att den farhågan varit obefogad, människor vill "jobba" om de kan, men alla kan inte försörja sig på heltid, och det är få företag som entreprenören kan leva på från dag 1, det tar tid att bygga upp ett livskraftigt företag. Ofta behöver man "smyga igång" i liten skala för att testa sig fram. Dagens bidragssystem är inte tänkt att fungera så. Det förutsätter att endera jobbar man och försörjer sig på heltid eller så lever man på bidrag, men man ska "piskas" att skaffa sig ett "jobb" om möjligt. Jag hävdar att det är fel attityd, gentemot "arbetskraften/medborgarna".

Men förväxla inte en seriös diskussion om "basinkomst" med MP:s diskussion om medborgarlön, där man kan "lata sig" hur som helst.

Jag ser det med öppna ögon, det är helt enkelt överskott av arbetskraft på arbetsmarknaden idag. Många människor behövs inte för att få samhället att fungera. De som jobbar producerar ändå mer än vad som behövs. Ta vara på den kunskapen och anpassa systemet så det ger fler möjlighet att förverkliga sina drömmar om utbildning och ge entreprenörer möjligheten att starta sina företagsidéer utan att förlora sin försörjning under tiden de bygger upp företagen.

Det finns över en miljon företag i Sverige. men det är bara 30-50 procent av dessa som kan försörja en person på heltid. Tänk på vad en liten justering av dessa företags möjligheter skulle innebära för de 452 000 öppet arbetslösa (8,9% av arbetskraften) idag (det finns minst 600 000 till som är dolt arbetslösa). Det finns ca 5,2 miljoner arbetsföra. Men de 600 000 (enligt en utredning som tidningen Expressen publicerade för några år sedan) vill ha jobb men räknas inte in i arbetskraften av olika anledningar.

Mycket bra analys. Jag är dock inte riktigt med på vilken "liten justering" av vilkor som skulle kunna förändra situationen radikalt?

Det förtjänar att upprepas. Behovet av mäsklig arbetskraft kommer stadigt att minska även då produktionen ligger kvar eller ökar. Det innebär förutom ökande arbetslöshet även att statens skatteintäkter minskar. Vi behöver lägga om en stor del av ekonomin och det är nog läge att börja fundera över hur redan nu. Ett steg kunde vara basinkomst.

 

[Ulltand]

""JENA. Som första stad i Tyskland införde Jena krav på att allmänheten måste bära munskydd. Det pekas nu ut som en förklaring till att antalet smittade minskat så kraftigt att universitetsstaden kunnat stoltsera med noll aktiva fall. Men beror framgångarna verkligen på munskydden?

Från mitten av mars ökade antalet fall av covid-19 i Jena dramatiskt då kurvan pekade oroväckande skarpt uppåt. Plötsligt blev Jena känd som en hotspot för spridningen av det nya coronaviruset i Tyskland.

Den kraftiga ökningen av fall förklaras dels av återvändande turister som vistats i riskområden i Italien och Österrike, dels de många affärsförbindelser som stadens teknologiindustri odlar med länder som Kina.

Initiativet skapade rubriker över hela Tyskland och möttes dels av nyfikenhet och beundran, och dels av häftig kritik.

Hur gick det då? Sedan Jenaborna började täcka sina näsor och munnar har antalet rapporterade fall av covid-19 sjunkit dramatiskt. Redan en vecka efter att masktvånget infördes planade kurvan över antalet rapporterade fall ut, och i slutet av maj klassades Jena som ”coronafri”

Kritiker argumenterade för att munskydd kan skapa en falsk känsla av trygghet och dessutom riskerar att leda till brist på munskydd inom vården där de behövs som bäst. Vid den här tidpunkten ansåg dessutom WHO att friska inte skulle bära munskydd, ett råd som ändrades så sent som häromveckan.

För att hindra smittan från att spridas vidare inom staden sjösattes omfattande kampanjer för att förmå invånarna att tvätta händerna, hålla avstånd och låta testa sig vid minsta symtom. I likhet med övriga Tyskland stängdes också skolor, butiker och det infördes församlingsförbud.

Men Jena tog ett steg till.

Som första stad i Tyskland infördes i början av april krav på att allmänheten måste täcka näsa och mun då man vistas i butiker, kollektivtrafiken och på andra trånga ytor där det inte går att hålla avstånd. Reglerna gäller även på arbetsplatser när fler än en person befinner sig i samma rum. En regel som även tillämpas bland medarbetarna i rådhuset.

En forskargrupp från Johannes Gutenberg-Universitetet i tyska Mainz har kommit fram till en liknande slutsats (se faktaruta) efter att ha studerat munskyddens roll. 20 dagar efter att Jena införde krav på att bära munskydd hade antalet rapporterade fall stigit blygsamt, från 142 till 158. Utan munskydd hade antalet smittade varit över 200, enligt forskarna. De pekar också på att munskydden är ett kostnadseffektivt instrument som varken skadar ekonomin eller leder till en inskränkning av demokratiska rättigheter. // Klippt från DN

 

[Snailman]

""JENA. Som första stad i Tyskland införde Jena krav på att allmänheten måste bära munskydd. Det pekas nu ut som en förklaring till att antalet smittade minskat så kraftigt att universitetsstaden kunnat stoltsera med noll aktiva fall. Men beror framgångarna verkligen på munskydden?

Från mitten av mars ökade antalet fall av covid-19 i Jena dramatiskt då kurvan pekade oroväckande skarpt uppåt. Plötsligt blev Jena känd som en hotspot för spridningen av det nya coronaviruset i Tyskland.

Den kraftiga ökningen av fall förklaras dels av återvändande turister som vistats i riskområden i Italien och Österrike, dels de många affärsförbindelser som stadens teknologiindustri odlar med länder som Kina.

Initiativet skapade rubriker över hela Tyskland och möttes dels av nyfikenhet och beundran, och dels av häftig kritik.

Hur gick det då? Sedan Jenaborna började täcka sina näsor och munnar har antalet rapporterade fall av covid-19 sjunkit dramatiskt. Redan en vecka efter att masktvånget infördes planade kurvan över antalet rapporterade fall ut, och i slutet av maj klassades Jena som ”coronafri”

Kritiker argumenterade för att munskydd kan skapa en falsk känsla av trygghet och dessutom riskerar att leda till brist på munskydd inom vården där de behövs som bäst. Vid den här tidpunkten ansåg dessutom WHO att friska inte skulle bära munskydd, ett råd som ändrades så sent som häromveckan.

För att hindra smittan från att spridas vidare inom staden sjösattes omfattande kampanjer för att förmå invånarna att tvätta händerna, hålla avstånd och låta testa sig vid minsta symtom. I likhet med övriga Tyskland stängdes också skolor, butiker och det infördes församlingsförbud.

Men Jena tog ett steg till.

Som första stad i Tyskland infördes i början av april krav på att allmänheten måste täcka näsa och mun då man vistas i butiker, kollektivtrafiken och på andra trånga ytor där det inte går att hålla avstånd. Reglerna gäller även på arbetsplatser när fler än en person befinner sig i samma rum. En regel som även tillämpas bland medarbetarna i rådhuset.

En forskargrupp från Johannes Gutenberg-Universitetet i tyska Mainz har kommit fram till en liknande slutsats (se faktaruta) efter att ha studerat munskyddens roll. 20 dagar efter att Jena införde krav på att bära munskydd hade antalet rapporterade fall stigit blygsamt, från 142 till 158. Utan munskydd hade antalet smittade varit över 200, enligt forskarna. De pekar också på att munskydden är ett kostnadseffektivt instrument som varken skadar ekonomin eller leder till en inskränkning av demokratiska rättigheter. // Klippt från DN

Jag tror att detta är ytterligare en sak Tegnell har fel om, han brukar ju tala om att man rör masken och ansiktet med händerna och att därmed risken ökar, men det förutsätter ju att det finns virus på maskens utsida, och det är ju troligt om bara ett fåtal bär mask, men om typ alla bär mask, så gör ju även den som har Corona det, och det hindrar viruset att nå utsidan av de friskas mask, så det gör inget om de fipplar med utsidan av sin mask.

Antagligen är det bortom Tegnells föreställningsvärld att alla i Sverige skulle bära mask.

 

[useless]

En sak man verkar missa är den psykologiska effekten av att se andra bära mask. Jag var till ett köpcentrum häromdan och det fanns några personer som gick runt i mask där och genast reagerade man och höll lite extra avstånd. Den effekten kanske avtar om alla har mask, men det blir iallafall en extra påminnelse.

 

[Nyfniken]

En sak man verkar missa är den psykologiska effekten av att se andra bära mask. Jag var till ett köpcentrum häromdan och det fanns några personer som gick runt i mask där och genast reagerade man och höll lite extra avstånd.

Den psykologiska effekten ska nog inte underskattas.