Coronavirus

[harry73]

Jag är inte heller så säker på det. Sonen berättade om "jättemånga" som låg sjuka med coronasymtom efter en studentfest i Lund förra veckan. Alla närvarande hade fått smittan.

Då hoppas jag att de hade vettet att hålla de äldre borta från festen. De allra flesta som insjuknar klarar sig utan sjukhusvård, även @pacman42 som i början var väldigt rädd att få smittan för att han tillhör en riskgrupp, klarade sig utan sjukhushjälp.

Men för att underbygga min spådom lite, antog jag att den minskning vi såg senaste månaden fortsätter ungefär linjärt. Då hamnar vi på 0 döda efter ca en månad. Om vi då ta lite extra marginal, blir det kanske 2 månader.

 

[pacman42]

Jag kan förresten berätta att det troligen var min fru som hade smittat eleven i hennes klass som blev sjuk, lite längre inkubationstid på barnet än på oss vuxna (två dagar längre), men inga andra barn verkar ha blivit sjuka varken från frun eller från eleven. Orsaken till att frun är huvudmisstänkt är att inga andra i barnets umgänge hade varit sjuka vid rätt tidpunkt innan eleven själv blev sjuk.

Att bara detta barn blev sjukt beror enligt min fru nog på att det är en som hänger på läraren hela tiden. I detta fallet hade aldrig min fru symtom på jobbet utan hon insjuknade senare på kvällen.

En del behöver inte mycket smitta för att insjukna, andra klarar sig utan att bli särskilt sjuka alls trots mycket smitta.

Jag blir inte riktigt klok på hur denna sjukdomen sprids.

 

[djac]

Nu undrar jag såklart hur stor din bild är. Är det 1% per dag, eller gäller det för år 2020 eller är det kanske 1% av alla dödsfall i människans historia?

Refererades till som "just nu". Jag har för mig att i vanliga fall står hjärt/kärl för en tredjedel och cancer för en femtedel så de två tillsammans är ca hälften.

Kan vara en tankeövning att sätta staplarna sidan om varandra.

 

[djac]

"Minskad insyn hos Folkhälsomyndigheten"
[länk]

Precis vad vi behöver, minskad insyn!

Nä. egentligen inte men jag tror ändå det för tillfället är lika bra, finns mycket starka kraft där ute som vill vårt samhälle och oss illa och vi vet att en gnutta sanning kan förvanskas och för att skapa stor panik. Misstänker att det finns input från de som har till uppgift att skydda oss.

 

[BirgitS]

Sörmland följer efter Stockholm, Skåne och Västra Götaland med att utöka testningen så att även de med lindriga symtom kan bli testade. Gäller från och med nästa vecka enligt https://www.dn.se/nyheter/sverige/sormland-ska-testa-alla-vuxna-med-symptom/ .

 

[tompax2]

jag tror ändå det för tillfället är lika bra, finns mycket starka kraft där ute som vill vårt samhälle och oss illa och vi vet att en gnutta sanning kan förvanskas och för att skapa stor panik

Men är det inte just därför man skall sträva efter transparens? För att inte information skall kunna förvanskas? Det är betydligt lättare att förvanska något, påstå något som kanske inte är sant och genom detta lura folk när det inte finns transparens.
Med insyn och transparens kan man alltid verifiera fakta.

Och det är helt riktigt att där "finns mycket starka kraft där ute som vill vårt samhälle och oss illa", som du själv skriver. Det är ju precis det jag menar. Därför behöver vi transparens och mer insyn.

Så får vi mindre korruption på köpet, dessutom

 

[Plupp 264394]

"Minskad insyn hos Folkhälsomyndigheten"
[länk]

Precis vad vi behöver, minskad insyn!

Det verkar som att de kände att de inte kunde ”korridorsnacka” när mötesanteckningarna blev offentlig handling. För att slippa kritik kunde de istället ha kunnat hålla mötet ”by the book” och offentliggjort anteckningarna som hade varit intetsägande och inget vettigt hade kommits fram till på mötet. Sen kunde de ringt varandra efter mötet eller ”tagit en lunch tillsammans” och då ”prata på riktigt”. Då var nog det här de gjorde mer effektivt än att lägga tid på att runda lagen ”på lagligt sätt”.

Bara en tanke. För det är väl så man gör för att komma runt offentlighetsprincipen eller?

 

[BirgitS]

Men är det inte just därför man skall sträva efter transparens? För att inte information skall kunna förvanskas? Det är betydligt lättare att förvanska något, påstå något som kanske inte är sant och genom detta lura folk när det inte finns transparens.
Med insyn och transparens kan man alltid verifiera fakta.

Och det är helt riktigt att där "finns mycket starka kraft där ute som vill vårt samhälle och oss illa", som du själv skriver. Det är ju precis det jag menar. Därför behöver vi transparens och mer insyn.

Så får vi mindre korruption på köpet, dessutom

Det är väl uppenbart att många lägger tid på att försöka förvanska den information som kommer ut och som är skriven på ett sätt som ska gå att förstå av lite fler än bara specialisterna. Då kan man ju bara tänka sig hur det blir med information som är skriven så att endast de mest insatta kan förstå, det ger ju upphov till mängder av feltolkning av lekmän.

 

[djac]

Men är det inte just därför man skall sträva efter transparens? För att inte information skall kunna förvanskas? Det är betydligt lättare att förvanska något, påstå något som kanske inte är sant och genom detta lura folk när det inte finns transparens.
Med insyn och transparens kan man alltid verifiera fakta.

Och det är helt riktigt att där "finns mycket starka kraft där ute som vill vårt samhälle och oss illa", som du själv skriver. Det är ju precis det jag menar. Därför behöver vi transparens och mer insyn.

Så får vi mindre korruption på köpet, dessutom

Jo, idealiskt är det ju så och borde verkligen vara så men vad som händer är att vissa får tag i noteringarna, tar ett korn av sanning och förvanskar detta, sprider på sociala medier. Nyttiga idioter delar och spär på och om någon seriös journalist påpekar att det är felaktigt så är de PK och hela svansen jagar både dem och deras anhöriga.

 

[tompax2]

Det är väl uppenbart att många lägger tid på att försöka förvanska den information som kommer ut och som är skriven på ett sätt som ska gå att förstå av lite fler än bara specialisterna. Då kan man ju bara tänka sig hur det blir med information som är skriven så att endast de mest insatta kan förstå, det ger ju upphov till mängder av feltolkning av lekmän.

Du menar att det är bättre att hålla allt bakom stängda dörrar? Så inga feltolkningar kan uppstå av alldeles för svårbegriplig information? Eller hur skall jag tolka dig?

 

[djac]

Du menar att det är bättre att hålla allt bakom stängda dörrar? Så inga feltolkningar kan uppstå av alldeles för svårbegriplig information? Eller hur skall jag tolka dig?

Vet inte vad Birgit menar men jag menar att jag förstår att det är en balansgång, vi är i ett informationskrig och i krig kan man inte vara helt transparent alltid.

 

[tompax2]

jag menar att jag förstår att det är en balansgång, vi är i ett informationskrig och i krig kan man inte vara helt transparent alltid.

Informationskrig mellan vilka menar du? Länder emellan eller staten mot folket? Om du menar länder emellan så tycker jag det kan finnas fog för att inte vara för transparent, men mot det egna folket bör det vara full transparens. Vi betalar inte skattepengar för att inte få veta hur dessa används.

Samtidigt finns det ju en problematik i att om staten är transparent mot sin befolkning, så kan samma information nå bortom landgränserna.

I just detta fall med FHM kan jag dock inte se vad som skulle vara så känsligt i informationen. Det är inte direkt det svenska försvaret man diskuterar där.

 

[djac]

Informationskrig mellan vilka menar du? Länder emellan eller staten mot folket? Om du menar länder emellan så tycker jag det kan finnas fog för att inte vara för transparent, men mot det egna folket bör det vara full transparens. Vi betalar inte skattepengar för att inte få veta hur dessa används.

Samtidigt finns det ju en problematik i att om staten är transparent mot sin befolkning, så kan samma information nå bortom landgränserna.

I just detta fall med FHM kan jag dock inte se vad som skulle vara så känsligt i informationen. Det är inte direkt det svenska försvaret man diskuterar där.

Jag menar främmande makt, eller andra konstellationer, som vill så misstro, splittring och allmän oro i vår befolkning. Detta är ett gyllene tillfälle och finns med i varje manual för informationskampanjer.

 

[Gammelnörden]

Varje vecka har Folkhälsomyndigheten telefonmöten med landets smittskyddsläkare. Men från och med den 17 mars hålls mötesanteckningarna hemliga för allmänheten, enligt Sveriges Radio.

Veckoavstämningarna med landets smittskyddsläkare är avgörande i Sveriges arbete mot det nya coronaviruset, säger Inger av Rosen, som arbetar med smittskyddssamordning på Folkhälsomyndigheten.

– De här är en del av vår beredskapsplanering, säger hon.

Men på mötet den 17 mars togs ett beslut som innebär att Folkhälsomyndigheten inte längre lämnar ut anteckningar från veckomötena till allmänheten.

“I övrigt har media visat ett tilltagande intresse för dessa telefonmöten, samtidigt som deltagande från Smittskyddsenheten är 100 procent och Folkhälsomyndigheten kommer fortsättningsvis att inte cirkulera några minnesanteckningar från dessa covid-19-möten,” står det i minnesanteckningarna från mötet.

Inger av Rosen bekräftar för Sveriges Radio att det fanns en oro bland flera smittskyddsläkare att man inte skulle kunna tala fritt på mötena om det man sa riskerade att komma ut i medierna.

– Om det man vill stöta och blöta blir en förstasidesnyhet så finns det ju en risk att man hittar andra sätt för att stämma av. Det finns en klar risk för det, säger Inger av Rosen.

Hon betonar dock att beslutet främst drevs av att det tar för lång tid för alla smittskydd att granska minnesanteckningarna innan de lämnas ut, vilket läkarna måste göra enligt lag.

 

[Thomas_Blekinge]

Nä. egentligen inte men jag tror ändå det för tillfället är lika bra, finns mycket starka kraft där ute som vill vårt samhälle och oss illa och vi vet att en gnutta sanning kan förvanskas och för att skapa stor panik. Misstänker att det finns input från de som har till uppgift att skydda oss.

Du verkar tycka om precist allt som FHM gör. Finns inte en gnutta av skepsis nån gång?