Bygglov för hus i sluttning, byggnadshöjd
Kreativa förslag och synvinklar mottages.
Vi planerar att bygga ett litet och enkelt 1,5-planshus på en kraftigt sluttande tomt (berg i dagen). Tomten lutar ca 2,5m över husets gavel (7.3m). Vi hade tänkt ställa huset på plintar. Se (a) i bifogad bild. Ett par andra grannar har byggt enligt denna princip, men detta var senast 2001 och rättsläget annorlunda enl bygglovshandläggaren.
Bygglovshandläggaren menar att volymen under huset, plintarna visuellt anses som en våning (medelmarknivån är >1,5m från första våningens golv). Vi har heller inte riktigt diskuterat om byggnadshöjden (max 4m enligt DP) skall räknas enligt väggarea/omkrets-metoden eller om en av fasaderna kan vara bestämmande. En gavel är placerad mot gatan.
För att lösa detta behöver man alltså fylla ut market intill huset och då behövs det muras. Handläggaren menar dock att det inte alls är säkert att man får bygga en mur (vi uppfattade detta väldigt negativt). Personligen känns det väl också som att huset skulle upplevas ännu större och högre och som om det hade fler våningar om det skall muras. Se (b) i bild.
Får inte en (eller flera) murar byggas blir ju tomten i princip obyggbar.
Förslag, ideér etc på hur detta skulle kunna lösas men samtidigt hålla sig inom detaljplanen och boverkets regler?
Vi planerar att bygga ett litet och enkelt 1,5-planshus på en kraftigt sluttande tomt (berg i dagen). Tomten lutar ca 2,5m över husets gavel (7.3m). Vi hade tänkt ställa huset på plintar. Se (a) i bifogad bild. Ett par andra grannar har byggt enligt denna princip, men detta var senast 2001 och rättsläget annorlunda enl bygglovshandläggaren.
Bygglovshandläggaren menar att volymen under huset, plintarna visuellt anses som en våning (medelmarknivån är >1,5m från första våningens golv). Vi har heller inte riktigt diskuterat om byggnadshöjden (max 4m enligt DP) skall räknas enligt väggarea/omkrets-metoden eller om en av fasaderna kan vara bestämmande. En gavel är placerad mot gatan.
För att lösa detta behöver man alltså fylla ut market intill huset och då behövs det muras. Handläggaren menar dock att det inte alls är säkert att man får bygga en mur (vi uppfattade detta väldigt negativt). Personligen känns det väl också som att huset skulle upplevas ännu större och högre och som om det hade fler våningar om det skall muras. Se (b) i bild.
Får inte en (eller flera) murar byggas blir ju tomten i princip obyggbar.
Förslag, ideér etc på hur detta skulle kunna lösas men samtidigt hålla sig inom detaljplanen och boverkets regler?
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Spränga lite i bakkant för att få ner huset lite kanske?
Det är alltså inte sutteräng utan Ni ska sätta plintar?
Om Ni väljer att bara sätta plintar så har jag svårt att köpa handläggarens resonemang om att det skulle upplevas som en våning. Men å andra sidan hur högt blir mellan hus och mark? hur mycket lutar det? Skulle det gå att bygga ett förråd eller är lutningen förstår så att takhöjden blir för liten?
Om Ni väljer att bara sätta plintar så har jag svårt att köpa handläggarens resonemang om att det skulle upplevas som en våning. Men å andra sidan hur högt blir mellan hus och mark? hur mycket lutar det? Skulle det gå att bygga ett förråd eller är lutningen förstår så att takhöjden blir för liten?
Jag tror att det har kommit något rättsfall i frågan. Det gällde då visserligen altan och höjd på den.
Jag har fått förklarat:
Tidigare ansågs alla byggnadsverk som var mer än 0,5m över mark som byggnad, och därmed del av byggarean. Sedan kom det ett rättsfall, som gällde en altan på 120 cm höjd, och det gick igenom, eftersom volymen under altanen inte ansågs vara användbar, och därmed inte en del av byggnaden.
Resonemanget handlade nog mest om ytberäkningar, men jag tror att det i samband med detta blivt större fokus just på volymskapande i bygget. Och därmed skulle en sådan här hög plintgrund kunna anses vara en våning.
OM de ogillar en så hög mur så skulle jag försöka med att ta halva höjden som mur, och halva som plintar. Och se hur det tas emot.
Jag har fått förklarat:
Tidigare ansågs alla byggnadsverk som var mer än 0,5m över mark som byggnad, och därmed del av byggarean. Sedan kom det ett rättsfall, som gällde en altan på 120 cm höjd, och det gick igenom, eftersom volymen under altanen inte ansågs vara användbar, och därmed inte en del av byggnaden.
Resonemanget handlade nog mest om ytberäkningar, men jag tror att det i samband med detta blivt större fokus just på volymskapande i bygget. Och därmed skulle en sådan här hög plintgrund kunna anses vara en våning.
OM de ogillar en så hög mur så skulle jag försöka med att ta halva höjden som mur, och halva som plintar. Och se hur det tas emot.
Handläggaren menar att vi skulle kunna ansöka om en fasadändring i framtiden och sätta igen mellan plintarna, då skapas en våning.O Odjuret skrev:
Men gissar att problemet med byggnadshöjd kvarstår - plinten är ju 2-2.5m i framkant så med en max byggnadshöjd på 4m finns inte så mycket var till själva huset.
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Att spränga för ett enplanshus behöver inte vara konstigt, det är förutsättningarna som bestämmer och alla hus har olika förutsättningar. Att bygga som Jonatan79 skriver och ta nivåskillnaden inomhus och låta huset följa marken kan bli riktigt fräckt. En annan fördel med detta är att tomten framför huset blir mer tillgänglig och bättre användar än om man skulle ha för stora nivåskillnader mellan hus och tomt.
Tack för alla svar här. Vi kämpar vidare med kommunen och har placerat om huset på tomtens planaste del och det ser ut att kunna fungera. Nästa steg är att lösa tillgänglighetskravet från parkering till entré.... Se separat tråd. :/
Den där tomten kräver ett sutteränghus för att komma till sin rätt. Att bygglovshandläggaren inte vill godkänna 2,5 m höga plintar har jag all förståelse för.
Dessa läste jag när jag skulle söka bygglov
https://www.boverket.se/sv/om-bover...d-totalhojd-vind-suterrangvaning-och-kallare/
https://www.google.se/url?sa=t&sour...mBKIQFgglMAA&usg=AOvVaw10Kbg-pA53lgW5USG0En02
https://www.boverket.se/sv/om-bover...d-totalhojd-vind-suterrangvaning-och-kallare/
https://www.google.se/url?sa=t&sour...mBKIQFgglMAA&usg=AOvVaw10Kbg-pA53lgW5USG0En02
Jag hänvisar till följande rapport:
https://www.boverket.se/contentasse...-av-byggnadsverks-hojder-och-vaningsantal.pdf
Enligt Boverket kan man dela upp en byggnad i flera byggnadsdelar med var sin byggnadshöjd. Det kan man även göra om det är en lång sammanhängande byggnad på sluttande mark (så bara sluttningen gör att man delar upp byggnaden) Så handläggaren verkar ha rätt.
Men om jag ser hur TS ritar huset, sluttar marken längs husets kortsida och inte husets långsida, och då blir det svårare att dela upp huset i flera delar och ska man ta medelmarknivå.
Jag lägger till två urklipp ur rapporten:
https://www.boverket.se/contentasse...-av-byggnadsverks-hojder-och-vaningsantal.pdf
Enligt Boverket kan man dela upp en byggnad i flera byggnadsdelar med var sin byggnadshöjd. Det kan man även göra om det är en lång sammanhängande byggnad på sluttande mark (så bara sluttningen gör att man delar upp byggnaden) Så handläggaren verkar ha rätt.
Men om jag ser hur TS ritar huset, sluttar marken längs husets kortsida och inte husets långsida, och då blir det svårare att dela upp huset i flera delar och ska man ta medelmarknivå.
Jag lägger till två urklipp ur rapporten:
