Byggfel badrum - ansvarsförsäkring avvisar - entreprenör i konkurs
Jag totalnoverade badrum 2016 och kontrollerade så företaget hade ansvarsförsäkring, fick kvalitetsdokument efter besiktning och gjorde allt för att skydda mig själv - trodde jag.
Firman gick i konkurs 2019 och nu har det upptäckts att det finns avsevärda fel då en fackman var på besök i annat ärende. Det saknas bland annat inspektionslucka till rör, fog och plattor har släppt och under blandaren har man bara kletar på fogmassa som nu lossnat och det är hål rakt in i väggen. Jag kontaktade försäkring som genast avslog då de säger att ingen skada uppstått. De menar att garantin försvann när företaget konkade och ansvarsförsäkring endast gäller skador - inte byggfel. Är det verkligen så? Står man helt garantilös om en entreprenör kommer på obestånd trots ansvarsförsäkring? Då är det ju meningslöst att anlita ett "registrerat företag med våtrumscertifikat registrerat vid byggkeramiska rådet och GVK". Jag kan torka mig där bak med kvalitetsdokument och försäkring och lika gärna anlita en polsk firma - för en bråkdel av priset - för i grunden är risken att få betala för nytt badrum efter 4 år densamma. Men polackerna blir billigare och man är beredd på det. Är så ledsen och besviken. Någon som har erfarenhet av en sådan här situation?
Firman gick i konkurs 2019 och nu har det upptäckts att det finns avsevärda fel då en fackman var på besök i annat ärende. Det saknas bland annat inspektionslucka till rör, fog och plattor har släppt och under blandaren har man bara kletar på fogmassa som nu lossnat och det är hål rakt in i väggen. Jag kontaktade försäkring som genast avslog då de säger att ingen skada uppstått. De menar att garantin försvann när företaget konkade och ansvarsförsäkring endast gäller skador - inte byggfel. Är det verkligen så? Står man helt garantilös om en entreprenör kommer på obestånd trots ansvarsförsäkring? Då är det ju meningslöst att anlita ett "registrerat företag med våtrumscertifikat registrerat vid byggkeramiska rådet och GVK". Jag kan torka mig där bak med kvalitetsdokument och försäkring och lika gärna anlita en polsk firma - för en bråkdel av priset - för i grunden är risken att få betala för nytt badrum efter 4 år densamma. Men polackerna blir billigare och man är beredd på det. Är så ledsen och besviken. Någon som har erfarenhet av en sådan här situation?
Kan inte bidra med erfarenhet. Men lite märkligt resonemang tycker jag förs. bolaget kör med.
Be att de skickar över villkoren som gäller för försäkringen och att de förklarar vilket villkor som gör att detta inte är ersättningsbart. Kolla också om du kan få kontakt med bolagets kundombudsman. Iallafall om det vore din egen försäkring så måste förs. bolag ha en kundombudsman som överprövar beslut som går dig emot.
Det finns också en organisation som heter ngt i stil med "konsumenternas försäkringsbyrå", den finansieras gemensamt av alla förs. bolag. De skall kunna hjälp dig om ett förs. bolag beter sig felaktigt (alternativt kanske de kan förklara varför bolaget har rätt).
Försäkringen som bolag har är i det här fallet en ansvarsförsäkring. Den skall ersätta om bolaget gjort något fel som de blir skadeståndsskyldiga för. Försäkringen skall ersätta även om bolaget gått i konkurs, som om det fortfarande är ett aktivt bolag. Bara försäkringen fanns och var giltig när jobbet utfördes.
Men iom. att det är en ansvarsförsäkring så gäller den alltså inte för sådant som du inte skulle kunnat stämma bolaget för, om det fortfarande existerade. Men garantin är en form av avtal som bolaget ingått med dig, får du då inte garantiersättning så är det ett avtalsbrott, som borde vara ersättningsbart.
Vissa av sakerna som du tar upp, är troligen inte formellt ersättningsbara inom garantin. Fel som du borde upptäckt direkt kan vara försent att klaga på 4 år senare.
Be att de skickar över villkoren som gäller för försäkringen och att de förklarar vilket villkor som gör att detta inte är ersättningsbart. Kolla också om du kan få kontakt med bolagets kundombudsman. Iallafall om det vore din egen försäkring så måste förs. bolag ha en kundombudsman som överprövar beslut som går dig emot.
Det finns också en organisation som heter ngt i stil med "konsumenternas försäkringsbyrå", den finansieras gemensamt av alla förs. bolag. De skall kunna hjälp dig om ett förs. bolag beter sig felaktigt (alternativt kanske de kan förklara varför bolaget har rätt).
Försäkringen som bolag har är i det här fallet en ansvarsförsäkring. Den skall ersätta om bolaget gjort något fel som de blir skadeståndsskyldiga för. Försäkringen skall ersätta även om bolaget gått i konkurs, som om det fortfarande är ett aktivt bolag. Bara försäkringen fanns och var giltig när jobbet utfördes.
Men iom. att det är en ansvarsförsäkring så gäller den alltså inte för sådant som du inte skulle kunnat stämma bolaget för, om det fortfarande existerade. Men garantin är en form av avtal som bolaget ingått med dig, får du då inte garantiersättning så är det ett avtalsbrott, som borde vara ersättningsbart.
Vissa av sakerna som du tar upp, är troligen inte formellt ersättningsbara inom garantin. Fel som du borde upptäckt direkt kan vara försent att klaga på 4 år senare.
Kort svar ja. Så länge ingen skada skett har ju hemförsäkring inget med det hela att göra. Byggfel skulle du tagit direkt efter bygget mha besiktningsman om du inte klarar bedöma sådant själv. Kvalitetsdokument är i min mening inte värt nåt. Är det rätt byggt uppstår inte skada, är det felbyggt står inte hemförsäkringen för det och företagets ansvarsförsäkring går in. Är företaget kk är det tråkigt. På samma sätt gäller om jag eller polacken bygger, men jag sparade +100 kkr som jag kan bygga nytt för om det blir en skada (vilket inte sker eftersom jag bygger noggrant och rätt)
Någon hemförsäkring har inte varit inblandad i diskussionen.S swirve skrev:
Frågan gäller den ansvarsförsäkring som den nu konkursade byggaren hade. OM felwn är av sådan art att byggaren skulle varit skyldig att åtgärda dem, ifall byggaren fortfarande hade existerat, så skall ansvarsförsäkringen träda in, trots att byggföretaget inte längre existerar.
Men jag tror inte att man (formellt) kan komma efter 4 år och klaga på brister i utförandet, som borde upptäckts vid en slutbesiktning.
