Om ni ser till att ha en helt öppen besiktningsklausul när ni köper kan ni häva köpet utan att behöva ange varför. Ni står ju dock förstås kvar med er egen kostnad för besiktningsman och eventuellt hantverkare (för bedömning av reparationskostnader).nikasp skrev:
Det är ju en sak att man känner till att det är problem med ett hus. Men det tar ju betydligt längre tid än en visning för att ta reda på vad det skulle kosta att åtgärda de problem man vill åtgärda.
Ett sånt agerande från säljaren är ju dock helt vedervärdigt. Nu antar jag att din kollega inte var jobbig i övrigt utan bara ville besiktiga fastigheten. Om mäklaren på något sätt var inblandad i det beslutet bör mäklaren anmälas omedelbart. Mäklaren är skyldig att försöka få köparen att undersöka fastigheten innan bindande köp ingås.nikasp skrev:
Från Fastighetsmäklarinspektionens hemsida:
Det skulle ju kunna vara OK om säljaren garanterar att allting (utöver de detaljer som säljaren eventuellt tydligt har friskrivit sig ifrån) fungerar felfritt, men det antar jag att få säljare är beredda att göra.t040288 skrev:
Endast en komplett idiot skulle gå med på att köpa en fastighet utan att ha fått undersöka skicket först. Att som säljare utnyttja en sådan idiot tycker jag är vedervärdigt.
Som sagt du "måste" göra en egen besiktning, och den gör du antingen precis innan du skriver kontrak (med risk att det säljs till ngn annan under tiden). Eller (vanligast) så skriver du kontrakt med en besiktningsklausul.nikasp skrev:
Numera SKALL en bes. klausul vara s.k "öppen". Det innebär att den skall vara formulerad så att du efter besiktningen har rätt att hoppa av oavsett vad du har för skäl. Så du kan då i princip säga "kom på att tapeten i sovrummet är hemsk, vill inte köpa längre".
Sök på ämnet bes. klausul här det finns en hel del trådar om det.
Det förekommer fortfarande att mäklare föreslår en villkorad klausul, där man listar saker och värden som ger rätt till hävning av köpet. Sådant är inte förenligt med god mäklarsed, och bör anmälas till fastighetsmäklarinspektionen.
Det kan ju vara så att den "kompletta idioten" som köpte huset utan en besiktning hade kunskap om fastigheten och nyttjade det informationsövertaget. Kanske är det en fastighetskunnig person som i princip kunnat göra en egen besiktning på visningen, eller någon som varit där tidigare och vet vilka fel och brister som fanns?
Jag reagerar också på varför man måste vara idiot bara för att man kan ta sina egna beslut baserat på sina egna erfarenheter och kunskap. Jag anser tex inte att jag skulle behöva ha en besiktningsman om jag skulle köpa ett till hus, men anser mig inte vara idiot för det. Utan tror snarare mig besitta dom kunskaperna som behövs och som säkert minst står i paritet med tex en utskickad besiktningsman från Anticimex.Plåthuset skrev:
Farligt att klassa människor som idioter bara för att dom inte följer ett speciellt mönster som du anser rätt.
Sen har jag svårt med allt som skall anmälas.................
Det gäller både "Plåthuset" och "hempularen". Om jag som säljare sätter upp villkor för en försäljning eller väljer att ta en annan köpare för att den erbjuder mig ett bättre upplägg så kan ju inte det vara så att allt detta skall anmälas.
Det är ingen tvingande lag att ha öppna besiktningsvillkor lika lite som någon kan tvinga mig att sälja till högstbjudande.
Det är däremot valfritt för köparen att avstå ett köp om inte villkoren passar!!!!
Det gäller både "Plåthuset" och "hempularen". Om jag som säljare sätter upp villkor för en försäljning eller väljer att ta en annan köpare för att den erbjuder mig ett bättre upplägg så kan ju inte det vara så att allt detta skall anmälas.
Det är ingen tvingande lag att ha öppna besiktningsvillkor lika lite som någon kan tvinga mig att sälja till högstbjudande.
Det är däremot valfritt för köparen att avstå ett köp om inte villkoren passar!!!!
Redigerat:
nikasp skrev:
Som köpare skulle jag faktiskt vara glad ifall säljaren gjorde det. Det troliga är väl att det ligger något lik begravet som inte säljaren vill att jag ska hitta. Så då sparar jag en massa pengar som annars gått till en besiktningsman.
Sen kan det ju vara ett svepskäl. Det kan ju vara så enkelt att säljaren av någon annan kanske inte helt rumsren anledning inte ville sälja till just den spekulanten. Att då skylla på besiktningskravet kanske var enklare än att berätta den verkliga anledningen.
Nej, du har rätt såtillvida att säljaren kan både neka villkorklausuler och att låta en köpare besiktiga huset.oceanis skrev:
Men fastighetsmäklaren är i lag skyldig att se till både köpares och säljares intressen, och så som det har definierats så är mäklaren ex. skyldig att försöka få köparen att genomföra sin undersökning. Och det är han skyldig att göra aldeles oavsett om säljaren säger blankt nej till att låta köparen utföra sin undersökningsplikt.
På samma sätt så ingår det i god mäklarsed att inte utsätta vare sig köpare eller säljare för de osäkerheter som en villkorad bes. klausul innebär. Givetvis så kan en säljare ställa krav att klausulen skall ha villkor i stil med att "kända fel" inte är skäl till hävning. Och om köparen då envisas med att acceptera det så kan inte mäklaren lastas för det. MEN mäklaren måste informera parterna om risken med en sådan formulering (den kan skapa risker även för säljaren), och ev. även direkt avråda köparen från att skriva på. Så de mäklare som aktivt pressar fram sådana lösningar skall anmälas, de sköter inte uppdraget i enlighet med de regler som styr mäklarens arbete.
Och det kan t.o.m vara så enkelt att köparen avser att riva huset och bygga något nytt på tomten.pelpet skrev:
Det kan finnas massor av skäl till att en köpare kan skriva bindande utan besiktning, utan att vara dum i skallen.
Men till TS.
Agera sakligt och nyktert här.
Låt er inte dras med och buda för mycket. Bestäm i förväg vad objektet är värt med de kända bristerna. Och underskatta inte kostnader och besvär med renoveringar.
Ja jag vet, detta är inte lätt i stockholms hemska fastighetsmarknad. Med nästan 2 miljoner människor att välja på så finns det alltför många "idioter" som bjuder mycket mer än vad objektet borde vara värt.
Redigerat:
Jag var på visning igår och det var nog den bästa mäklaren jag sett. Har varit på massor av lägenhetsvisningar men bara ett fåtal husvisningar. Denne la alla korten på bordet angående fel och brister jag och andra hade noterat i protokollet och försökte inte släta ut något heller. Nämnde även i enrum att säljaren kanske överdrev lite hur nya våtutrymmena var med tanke på stilen. Sen kördes såklart vanligt säljsnack också men det där imponerade på mig. Om det var teater eller första ganska reko mäklaren vet jag inte.
Man kanske då också skall tillägga:hempularen skrev:
Att grundscenariot för ett fastighetsköp är att fullgörandet av köparens undersökningsplikt genom besiktning skall ske innan kontraktsskrivning. Då behövs inga återgångsklausuler för fel och brister pga detta. Men om sen parterna önskar senarelägga denna besiktning och skriva kontraktet först så kan man komma överens om en återgångsklausul.
Mäklaren ska då verka för att parterna träffar överenskommelse om en lämplig återgångsklausul men kan inte tvinga någon part att godta det, vilket absolut inte med automatik innebär att mäklaren måste eller ska avråda en köpare om något utan endast upplysa om ev risk.
Att om säljaren önskar kompensation för de risker som följer med en öppen besiktningsklausul kan parterna avtala att köparen ska betala en viss ersättning till säljaren vid en återgång. Vilket naturligtvis också ska ske genom att mäklaren ser till att formulera en klar och entydig klausul för detta.
Att det inte är felaktigt eller olagligt att ha en villkorat återgångsklausul men det kan bli tvistigheter om klausulerna är otydligt skrivna.
Att mäklaren har skyldighet att hjälpa till så att en sådan villkorad klausul bli riktigt skriven och upplysa båda parter om ev risker som det innebär.
Allt enligt FMI!
(Vi strider lite om påvens skägg, dvs mest småsaker för det är egentligen samma sak men jag hänger som sagt upp mig på allt anmälande. Ta ansvar istället och lämna butiken om inte varorna passar, dvs som köpare får man väl själv ha en åsikt om vad man vill eller inte vill ha och inte ge sig in i affären om inte villkoren passar)
Redigerat:
Yes, vi kommer att ta det lugnt än så länge och bara buda där det känns hyfsat bra.
Mikael_L skrev:
Oceanis: Det ä nog påvens skägg ja. Jag kommer i vart fall inte att att anmäla någon om jag inte får köpa men min plan är att besikta och ha rätt att backa ur om det blir oväntat mycket nedslag på kåken. Känner mig inte som en oärlig köpare baar därför och har ingen dold agenda. Tycker någon att jag tjorvar så får de sälja till någon annan.