Bredda bondeägd väg officialservitut

[66Drebo6]

Vi har köpt en fastighet som de sista 800 m ägs av bonden. Det är ett gammalt officialservitut som endast ger oss rätt att nyttja vägen, inget står om underhåll.

Vi ska ta bort befintliga hus samt bygga ett nyckelfärdigt hus och entreprenörerna kräver att bredden på vägen är 3 m bred. Vägen är förutom ca 100 m i slutet till vår fastighet 3 m bred. Vi behöver mao bredda ca 20-30 cm i ca 100 m för att lastbilarna ska kunna komma fram.

Vi kontaktade bonden och förklarade ovan samt att vi står för samtliga kostnader för detta. Bonden ger oss OK att göra iordning vägen, men vägrar låta oss bredda vägen enligt ovan. Enligt bonden så menar han att vi genom att bredda vägen ökar värdet på vår fastighet med 6-700 tkr. Vilket självfallet är felaktigt. Han menar vidare att det inte har ngt värde för honom iom att han ej använder vägen med fordon längre då skogen runt vår fastighet är nedtagen.

Han vill därför att vi ska teckna ett arrendeavtal som ska kosta 5000 kr årligen för all framtid. Detta för att vi ska kunna komma fram med lastbil. Med personbil är det inga problem att komma fram.

Har bonden rätt att förvägra oss att bredda vägen? Inga tallplantor eller dylikt kommer till skada genom breddningen.

Vi har försökt förhandla med bonden men han fortsätter hävda detta.

Vi tar tacksamt emot tips och råd på hur vi bör gå vidare. Om vi skriver ett arrendeavtal kan vi då ensidigt efter ca 5 år (då vi inte längre behöver den bredden på vägen) säga upp avtalet? Kan vi hävda att en brandbil behöver kunna ta sig fram? Sopbil/slamsugningsbil mm?

Helst av allt vill jag fortsätta med en god relation med bonden, men samtidigt vill vi ej bli utpressade.

Tack på förhand

Med vänlig hälsning, Martin

 

[Claes Sörmland]

Bondens inställning låter mycket konstig och ovanlig. Men er härskande rättighet beror helt på exakt vad det står i servitutstexten. Kan du skriva exakt ord för ord vad det står så ska nog forumet kunna tolka texten. Finns karta till servitutet?

 

[cotillion]

Bonden agerar konstigt. I och med att han beroende på exakt formulering kan vara ansvarig för underhåll av vägen borde han vara överlycklig över att någon annan vill bekosta lite underhåll...

 

[66Drebo6]

Jag fick tillgång till fastigheten 2 sep så kan ej se i lantmäteriets e-tjänster ännu då de ej uppdaterat.

Jag har ringt lantmäteriet och de sa att det endast står att vi har officialservitut och inget står om underhåll eller ngt annat. Kollar med lantmäteriet på måndag och återkommer med exakt angivelse.

Bondens inställning låter mycket konstig och ovanlig. Men er härskande rättighet beror helt på exakt vad det står i servitutstexten. Kan du skriva exakt ord för ord vad det står så ska nog forumet kunna tolka texten. Finns karta till servitutet?

 

[66Drebo6]

Bonden agerar konstigt. I och med att han beroende på exakt formulering kan vara ansvarig för underhåll av vägen borde han vara överlycklig över att någon annan vill bekosta lite underhåll...

Ja det tycker man, men han är mycket bestämd. Tror dock att vi ej kan kräva underhåll iom att det ej finns ngt skrivet om det i servitutet.

Jag försöker sköta detta så schysst mot bonden som möjligt och det är vi som behöver en vettig väg och då känns det rätt att vi betalar för den.

 

[P-plats]

Blir inte förvånad över att bonden vill tjäna en hacka på att ni får nyttja hans mark.
Han kommer ju lägga fram alla argument han kan flr sin sak och värdet på er fastighet går ju helt klart upp om den blir ner tillgänglig även om summorna känns tagna ur luften.
Sen tror ju jag att det finns ett värde för honom för även om det inte ska avverkas skog där nu så kommer nog fler än ni ha nytta av vägen i framtiden.

 

[Claes Sörmland]

Jag fick tillgång till fastigheten 2 sep så kan ej se i lantmäteriets e-tjänster ännu då de ej uppdaterat.

Jag har ringt lantmäteriet och de sa att det endast står att vi har officialservitut och inget står om underhåll eller ngt annat. Kollar med lantmäteriet på måndag och återkommer med exakt angivelse.

OK avvakta exakt text.

Typiskt sett ges en rättighet till en utfart längs en viss mer eller mindre definierad sträcka. Det är ändamålet med servitutet och det är sällan det ges mer tekniska beskrivningar av vägen, t ex dess körbanas bredd. Du får då genomföra underhåll som krävs för ändamålet utfart och rättigheten följer samhällets tekniska utveckling. Sådant underhåll kan vara ganska omfattande insatser i hela väganläggningen om det krävs för din utfart, t ex nya bärlager, dikning, släntning och breddning av smala partier som hindrar utfarten.

 

[Workingclasshero]

Brandbil måste kunna ta sig fram.
Sunt förnuft säger mig att det bara är att göra ordning vägen.
Fast gör allt vad du kan för att få en fin relation med bonden, det kan bli skitbra då de oftast är trevliga och naturnära för att inte glömma alla trevliga maskiner ;-)

Lycka till.

/W

 

[Nötegårdsgubben]

I rätt att använda väg ingår rätt att underhålla den. Önskemålet om skicket på en väg kan väl sägas skilja sig åt mellan en bondes skogsvägar och en bilväg, så redan från början riskerar ni att hamna med 800 m väg som ni själva betalar skötseln för men även bonden utnyttjar. Det är en lite knepig situation. Inte ens om ni tvingade fram en gemensamhetsanläggning skulle ni kunna tvinga bonden att betala sin del om det bara är era två fastigheter som har intresse i föreningen då det till slut blir en fråga om majoritetsomröstning då.

Så idén att hålla sig väl med bonden känns klok, särskilt om ni exempelvis hoppas att han ska röja snö och slå kanterna längs vägen exempelvis.

Men det är ju inget skäl att låta sig utpressas. Är det skog runt om (även om den är nyhuggen) så kommer ju bonden förr eller senare att ha nytta av en fullbred väg han med, även om han iofs. just verkar klarat sig utan.

Då servitutet gäller utfart till allmän väg (och det inte står några mått i servitutet och inte heller är ritat exakt på en karta) skulle jag hävda att ni har rätt till 3 m väg för att det är det som krävs för en fullgod utfart. Att fixa till det när det nu när skogen är nedtagen låter väl praktiskt för alla, då slipper man ju också ta ner fullstora träd för att bredda vägen.

Att arrendera mark för vägändamål är inget man gör, man skriver servitut. Det har ni ju redan ett, men om vi antar att man behöver en bredare väg än dagens servitut ger, så breddar man servitutet genom ett tilläggsservitut, som ni då skulle kunna betala en engångskostnad för.

Hur man ska angripa frågan är ju svårt att veta utan att alls känna bonden, men ur ert perspektiv utpressar han ju er för att ni ska kunna tillgodogöra er ett värde av 6–700 tkr som han menar att fastigheten skulle få med en fullgod väg. Ett värde som ju på intet (eller ytterst marginellt) tas från honom. Detta i en situation där ni som sagt redan har ett servitut.

Jag skulle nog säga det rätt rakt ut, att jag upplevde att han försökte tilltvinga sig saker som inte är hans. Sen skulle jag kanske sockra argumenten med att jag framgent är intresserad av att köpa snö- och slyröjning av honom. Men att vägen nu kommer breddas inom servitutet och att det inte är något han kan få pengar för annat än om han vill göra jobbet, där skulle jag stå på mig.

Men det är en svår situation. Folk har blivit ovänner för livet av mindre.

 

[66Drebo6]

Tack för bra och utförligt svar.

Är din syn att jag måste avvakta en ny förättning för att bredda vägen eller kan jag göra det direkt ?

Enligt lantmäteriet så är väntetiden för förrättningen ca 1,5 år och vi vill komma igång senast under våren. Vi kommer att behöva betala ca 184.000 kr mer för det hus vi beställt om vi väntar 1,5 år. Skulle bonden kunna bli ersättningsskyldig om han ställer sig ivägen?


QUOTE="Nötegårdsgubben, post: 4387397, member: 168223"]I rätt att använda väg ingår rätt att underhålla den. Önskemålet om skicket på en väg kan väl sägas skilja sig åt mellan en bondes skogsvägar och en bilväg, så redan från början riskerar ni att hamna med 800 m väg som ni själva betalar skötseln för men även bonden utnyttjar. Det är en lite knepig situation. Inte ens om ni tvingade fram en gemensamhetsanläggning skulle ni kunna tvinga bonden att betala sin del om det bara är era två fastigheter som har intresse i föreningen då det till slut blir en fråga om majoritetsomröstning då.

Så idén att hålla sig väl med bonden känns klok, särskilt om ni exempelvis hoppas att han ska röja snö och slå kanterna längs vägen exempelvis.

Men det är ju inget skäl att låta sig utpressas. Är det skog runt om (även om den är nyhuggen) så kommer ju bonden förr eller senare att ha nytta av en fullbred väg han med, även om han iofs. just verkar klarat sig utan.

Då servitutet gäller utfart till allmän väg (och det inte står några mått i servitutet och inte heller är ritat exakt på en karta) skulle jag hävda att ni har rätt till 3 m väg för att det är det som krävs för en fullgod utfart. Att fixa till det när det nu när skogen är nedtagen låter väl praktiskt för alla, då slipper man ju också ta ner fullstora träd för att bredda vägen.

Att arrendera mark för vägändamål är inget man gör, man skriver servitut. Det har ni ju redan ett, men om vi antar att man behöver en bredare väg än dagens servitut ger, så breddar man servitutet genom ett tilläggsservitut, som ni då skulle kunna betala en engångskostnad för.

Hur man ska angripa frågan är ju svårt att veta utan att alls känna bonden, men ur ert perspektiv utpressar han ju er för att ni ska kunna tillgodogöra er ett värde av 6–700 tkr som han menar att fastigheten skulle få med en fullgod väg. Ett värde som ju på intet (eller ytterst marginellt) tas från honom. Detta i en situation där ni som sagt redan har ett servitut.

Jag skulle nog säga det rätt rakt ut, att jag upplevde att han försökte tilltvinga sig saker som inte är hans. Sen skulle jag kanske sockra argumenten med att jag framgent är intresserad av att köpa snö- och slyröjning av honom. Men att vägen nu kommer breddas inom servitutet och att det inte är något han kan få pengar för annat än om han vill göra jobbet, där skulle jag stå på mig.

Men det är en svår situation. Folk har blivit ovänner för livet av mindre.[/QUOTE]

 

[66Drebo6]

Tack för inputen. Enligt räddningstjänsten så kräver deras brandfordon minst 3 m vägbredd. Ska ringa det lokala brandförsvaret på måndag och se om det går den vägen.

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...-byggnadsverk-tomter-mm/krav-pa-tomter/brand/

Brandbil måste kunna ta sig fram.
Sunt förnuft säger mig att det bara är att göra ordning vägen.
Fast gör allt vad du kan för att få en fin relation med bonden, det kan bli skitbra då de oftast är trevliga och naturnära för att inte glömma alla trevliga maskiner ;-)

Lycka till.

/W

 

[66Drebo6]

Det är mellan allmän väg och denna väg en vägförening mellan dessa.

mao

allmän väg - 1,2 km vägförening (bra väg) - officialservitut 800 m

I rätt att använda väg ingår rätt att underhålla den. Önskemålet om skicket på en väg kan väl sägas skilja sig åt mellan en bondes skogsvägar och en bilväg, så redan från början riskerar ni att hamna med 800 m väg som ni själva betalar skötseln för men även bonden utnyttjar. Det är en lite knepig situation. Inte ens om ni tvingade fram en gemensamhetsanläggning skulle ni kunna tvinga bonden att betala sin del om det bara är era två fastigheter som har intresse i föreningen då det till slut blir en fråga om majoritetsomröstning då.

Så idén att hålla sig väl med bonden känns klok, särskilt om ni exempelvis hoppas att han ska röja snö och slå kanterna längs vägen exempelvis.

Men det är ju inget skäl att låta sig utpressas. Är det skog runt om (även om den är nyhuggen) så kommer ju bonden förr eller senare att ha nytta av en fullbred väg han med, även om han iofs. just verkar klarat sig utan.

Då servitutet gäller utfart till allmän väg (och det inte står några mått i servitutet och inte heller är ritat exakt på en karta) skulle jag hävda att ni har rätt till 3 m väg för att det är det som krävs för en fullgod utfart. Att fixa till det när det nu när skogen är nedtagen låter väl praktiskt för alla, då slipper man ju också ta ner fullstora träd för att bredda vägen.

Att arrendera mark för vägändamål är inget man gör, man skriver servitut. Det har ni ju redan ett, men om vi antar att man behöver en bredare väg än dagens servitut ger, så breddar man servitutet genom ett tilläggsservitut, som ni då skulle kunna betala en engångskostnad för.

Hur man ska angripa frågan är ju svårt att veta utan att alls känna bonden, men ur ert perspektiv utpressar han ju er för att ni ska kunna tillgodogöra er ett värde av 6–700 tkr som han menar att fastigheten skulle få med en fullgod väg. Ett värde som ju på intet (eller ytterst marginellt) tas från honom. Detta i en situation där ni som sagt redan har ett servitut.

Jag skulle nog säga det rätt rakt ut, att jag upplevde att han försökte tilltvinga sig saker som inte är hans. Sen skulle jag kanske sockra argumenten med att jag framgent är intresserad av att köpa snö- och slyröjning av honom. Men att vägen nu kommer breddas inom servitutet och att det inte är något han kan få pengar för annat än om han vill göra jobbet, där skulle jag stå på mig.

Men det är en svår situation. Folk har blivit ovänner för livet av mindre.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag skulle (i teorin, det är lätt att vara kaxig på nätet) hävda att det ryms inom befintligt servitut och säga att jag avser bredda vägen om X månader och om grannen verkligen tänker försöka hindra ett rimligt användande av vägen så får han gå till kronofogden, tingsrätten eller lantmäteriet själv.

Och även om jag vore lite spakare irl så skulle jag satsa på att vara tydlig, förvarna om vad jag avser att göra och när. Däremot skulle jag försöka rigga det så att allt inblandande av myndigheter skulle vara på motpartens initiativ.

 

[Claes Sörmland]

Jag skulle (i teorin, det är lätt att vara kaxig på nätet) hävda att det ryms inom befintligt servitut och säga att jag avser bredda vägen om X månader och om grannen verkligen tänker försöka hindra ett rimligt användande av vägen så får han gå till kronofogden, tingsrätten eller lantmäteriet själv.

Och även om jag vore lite spakare irl så skulle jag satsa på att vara tydlig, förvarna om vad jag avser att göra och när. Däremot skulle jag försöka rigga det så att allt inblandande av myndigheter skulle vara på motpartens initiativ.

Jag är osäker om det ryms i servitutet och det beror nog på hur det är formulerat. Ju allmännare desto bättre för TS.

Lantmäteriets handbok tar upp ett rättsfall där härskande fastighets ägare via förrättning ville ändra på servitutet och en del av denna ändring är breddning av vägen. Så tydligen tog man i det fallet en breddning av vägen till förrättning. Men även ändrad kurvradie tas upp i sammanfattningen:



Vore kul att läsa i sin helhet.

 

[66Drebo6]

Tack för info!

Förhoppningsvis får jag tag i servitutet i sin helhet på måndag.


QUOTE="Claes Sörmland, post: 4387567, member: 154009"]Jag är osäker om det ryms i servitutet och det beror nog på hur det är formulerat. Ju allmännare desto bättre för TS.

Lantmäteriets handbok tar upp ett rättsfall där härskande fastighets ägare via förrättning ville ändra på servitutet och en del av denna ändring är breddning av vägen. Så tydligen tog man i det fallet en breddning av vägen till förrättning. Men även ändrad kurvradie tas upp i sammanfattningen:

Visa bilaga 547380

Vore kul att läsa i sin helhet.[/QUOTE]