Boverket granskar om byggreglerna kan förenklas ytterligare

Hur kan man kontrollera/inspektera att t.ex. bärande väggar är tillräckligt kraftigt byggda när huset är färdigbyggt?
Blir då inte inte i stället väldigt dyrt med slutbesked inkl. samråd och inspektion?
Vad ska hända den som inte följer byggreglerna?

 

Som systemet ser ut idag ska kommunens tjänsteman överpröva byggkonstruktörens beräkningar. Är det det bästa sättet att säkerställa att allt blir rätt?
Om, som sagt var, konstruktörer, arkitekter, byggare, etc fick lösa detta själv med en certifiering som dras in om dom missköter sig så tror inte jag det skulle bli sämre.

 

All samhällsverksamhet behöver två parter en som gör rätt... certifierade och en som kontrollerar att det blir rätt myndighet!

 

Jo, men man behöver kanske inte detaljgranska varenda byggprojekt? Kommunen har bättre saker att göra.

 

Det där är ett typexempel på ett teknisk krav och ingenting som är en del av en tillståndsprocess. Set från tillståndsprocessen kan jag parafrasera dig och säga: "Hur kan man kontrollera/inspektera att t.ex. bärrande väggar är tillräckligt kraftiga när huset ännu inte är byggt?". Det svårt i båda fallen men svårast är att i förväg avgöra om det kommer bli rätt. Detta skall givetvis kontrolleras på samma sätt som idag, det vill säga: under byggets gång så kontrolleras ritningen och dess överensstämmelse med vad som faktiskt gjorts. Återigen, det är inte de tekniska kraven och kontrollen av dem jag invänder mot. Det är enbart den politiskt styrda och av tjänstemän subjektiv effekterade tillståndsprocessen som är problemet.

Det är en väsentlig skillnad mot att antingen skicka in en teknisk ritning och få en teknisk bedömning mot krav, eller att anlita en fristående certifierad expert, mot att skicka en en teknisk ritning och låta en tjänsteman underkänna det för att han inte gillar den estetiska utformingen av fasadritningen.

 

Alla civiliserade länder utom Sverige låter byggare bygga bara med ansvariga arkitekter!
Danmark tex väsentligt högre byggnads kvallite än i sverige

 

Danmark är ett helt annat land där man ser till skönhet och välmående.
De svenska arkitekterna är sedan utbildningen hårt indoktrinerade i postmodernistisk brutalism så att anknyta till traditionell byggnadsstil är för dem helt främmande.
De nya förenklade byggreglerna verkar vara en inkörsport för mer byggfusk men enklare regler är samtidigt önskvärda. Certifiering av byggnadsfirman är till liten nytta så länge det är så lätt att göra konkurs och snabbt starta en ny byggfirma och fortsätta.

 

Har sett en del brittiska byggprogram och där framgår det väldigt tydligt att det finns någon myndighet som ska godkänna det man vill bygga, bygga till, bygga om etc.

 

Ta en sån sak som avloppsinfiltration. Först ska man söka bygglov och i och med det kommer kommunens tjänsteman ut och tittar på platsen och bestämmer vart det är lämpligt att gräva ner skiten.
Sen ska man gräva en provgrop och kommunens tjänsteman ska komma ut en gång till och kolla om jordmånen verkar lämplig.
Därefter ska man anlägga eventuell markbädd och lägga ut spridarrören och återigen ska kommunens tjänsteman komma ut och godkänna installationen innan man täcker över den.

Varför inte låta entreprenören utbilda sig i hur man anlägger avloppsinfiltration (vilket dom troligen är minst lika bra på som tjänstemannen) och sen få ansvaret för att det blir rätt gjort?

 

Ja om du har en ansvarig arkitekt.... i Sverige gör vi upp och ner vi börjar med byggare och om kunden vill ha arkitekt så tar man någon som ritar på rutigt papper...
I Antiken så ansvarade arkitekten för hela projektet!
Det ger mycket högre kvalitet på byggen om man tvingas rita professionella certifierade ritningar

 

Jag antar att du inte menar att det i England bara behövs bygglov av myndighet om man har en arkitekt, så vad menar du?

Beror nog på vad för projekt det gällde, jag tror inte att fattiga bönder tog in en arkitekt för att bygga en till lada utan de byggde nog som man brukade göra. Men visst vet jag att arkitekter har en annan roll i en del andra länder.

 

Det är där jag nämnde att våra åsikter går isär. Jag tycker att även den subjektiva styrningen av områden och byggnader är bra då jag bedömer att det, enligt mig, blir bättre och mer trivsamma områden och byggnader om det en finns en styrning.

Det finns områden lite som du beskriver där myndigheten nästan helt släppt utformningen och i princip bara placerat ut tomter och ordnat med gator, VA osv. Och jag tycker inte dessa områden är trivsamma att vistas i, men de kommer ändå finnas där i några generationer vilket jag tycker är tråkigt och därför välkomnar jag styrning.

Det där har vi olika syn på, och vi kommer troligen inte lösa det på ett internetforum.

*Edit*
Du citerade första stycket av mitt inlägg och där hoppade jag mellan begreppen, men resten av inlägget gällde även min syn på utformning och lovprocess.

 

Problemet med den subjektiva styrningen är just subjektiv. Har man tur eller rätt kontakter kan det helt plötsligt dyka upp en modern funkislåda mitt i den pittoreska sekelskiftesbyn...

Där jag bodde förut fick en bekant problem när han ville byta tak. Enligt stadsarkitekten gick det inte för sig eftersom alla tak i byn var röda. En snabb koll visade att endast ca 30% av taken var röda och majoriteten svarta, men arkitekten i sitt kontor 2 mil därifrån var obeveklig.
Inte förr än tidningarna skrev om 'striden' och illustrerade artikeln med ett avslöjande flygfoto ändrade sig kommunen.

Eller grannen som inte fick bygga en skorsten 2-3 meter högre än taket till flispannan vid sitt jordbruk - Det skulle störa landskapsbilden enligt bygglovshandläggaren. Att det är 300 meter till närmsta granne och landskapsbilden redan störs av 20 meter höga spannmålssilos verkar inte spela någon roll...