Hur kan länder som har mycket lägre andel franchisetagare än Sverige hålla mycket lägre priser?M MrDizzy skrev:
ICA hqr såklart gjort det bra. Men deras dominans gör att de kan hålla höga priser vilket är en stor nackdel för svenska folket.
När det gäller bostadsmarknaden verkar vi överens. Svenska priser har inget med bostadsbrist att göra utan beror på,
1. Låga räntor
2. Obefintlig fastighetsskatt
3. Benägenhet att lägga en stor del av sin inkomst på bostaden
4. Högt ränteavdrag
Helt enkelt en cocktail för att få orimliga ökningar på bostadspriser. Sverige har nu världens största boprisfall bara för att räntan gått upp något (till låga nivåer historiskt sett)
Redigerat av moderator:
För att ICA har dominans på marknaden genom att erbjuda det som svenskarna gillar: Bekanta märken, fullsortiment varje öppen timme och lätt att parkera. Och ett systembolag bredvid.M MrDizzy skrev:
Att handla som en tysk passar inte svensken, d v s att åka runt med bilen i sin lilla stads utkanter hela lördagen och stanna på fem ställen för att köpa de olika sakerna.
De har trevliga butiker i bra lägen. Möjligheten till att hålla butikerna så trevliga och få de bästa lägena kommer bla av de faktorer du listar. Men framförallt för att en aktör som har över 50% marknadsandel.M MrDizzy skrev:
Ingen sund fungerande marknad har en aktör med över 50% marknadsandel. Det leder alltid till högre priser för konsumenterna. Även Coop och Axfood är duktiga på att hålla konkurrenter nere. Coop köpte hela netto och Axfood City Gross.
https://www.gp.se/ledare/därför-betalar-svensken-överpriser-i-matbutikerna-1.70557883
Du undviker dessutom konsekvent att svara på min fråga. Varför betalar svenska konsumenter mycket mer för sin mat (i relation till disponibel inkomst) än övriga Europa?
Redigerat av moderator:
Hur menar du egentligen med att fastigheterna ägs av ica? Inte en enda fastighet i vår kommun, eller grannkommunen ägs av ica och kommer aldrig att bli så heller. De ägs av ej ica anslutna människor och hyr ut till franshisetagarna.M MrDizzy skrev:ICA har inte monopolställning, konkurrenterna är COOP och Willys (Lidl räknas bort då de på sin höjd konkurerar med ICA supermarket (minsta butikerna) ). Jobbade åt ICA och vet varför de är så framgångsrika.
Framgångs receptet(om jag nu kommer ihåg alla delar rätt):
* ICA koncernen ägs gemensamt att alla ICA handlare baserat på storlek på ICA butik, dvs ingen kan "köpa" sig inflytande.
* ICA MAXI butikerna har störst ägande del och röstar om vem som får bli ICA MAXI handlare.
* Fastigheterna ägs oftast av ICA koncernen.
* ICA Maxi butiker ligger oftast i närheten av ett systembolag (medveten strategi)
* Riktigt bra logistik (satan i gatan vad de spenderar pengar på logistik) som sköts av koncernen
* IT sköts av koncernen som premierar drift framför allt
* Varje enskild ICA handlare är egenföretagare och "hyr" ICA märket av ICA
* Speciellt det där med att varje handlare är egenföretagare gör nått enormt.
* Totalt sett gör det att ICA kan placera sina butiker nästan där de vill, då det är koncernen som står för kulorna.
* Logistiken bestämmer! Ska nått införas och logistik chefen säger nej... då blir det nej oavsett hur högt VD och resten skriker. Och logistik chefen backas nästan alltid ICA handlarna och därvid kan inte bli avsatt.
( varit med om det flertal gånger personligen att VD/styrelse vill nått och Logistik chef säger nej och det blev nej även om VDn blev sur )
Tillsammans gör detta att ICA butiker har bra marginaler även efter hyran av ICA märket till ICA.
Notera att det inte är en "franchise" utan varje ICA butik bestämmer själva hur de vill hantera reklam, inköp etc etc. Oftast tar man allt från ICA-koncernen, men det är inte ett krav.
Tex i början av online-mat handeln (vet ej hur det är nu) så var ICA koncernen inte först på bollen och då tog ett antal handlare och gjorde egen Online statsning.
Och iom att de är egna och inte "franchise" behövde de inte gå över till ICA-konsernen om de inte ville.
Lika så om en ICA-handlare vill köpa in COOP märkt så får de det.
Att det inte sker beror ju på dels lojalitet med ICA märket och dels priser (svårt att konkurrera med de låga priserna på logistik man får från ICA-konsernen)
Detta gör också att varje ICA-handlare titt som tätt köper in varor som de tror att de ska få bra marginaler på som ICA-koncernen inte har i sitt sortiment.
Resultat för vanliga medborgare = mat kostar och nästan ICA maxi handlare & Ferrari klubben är nästan samma sak
Och sen som sagt bostadspriserna är en effekt av 1) tillgång på billiga lån 2) extrem bostadsbrist
Även om nu 1 blir borttaget så kvarstår 2.
Resultatet att bostadspriserna inte tokrasar.
Ica koncernern är så pass äcklig rörelse att de försöker trycka ut andra varumärken som är bättre än deras egna, först när kunden protesterar stoppar ica sin egna bojkott.
Nu kan man nog jämföra ica med en lägre klubb, ska fan bli intressant att se kundskiftet nu när folk inser att ica verkligen är dyra =)
Slutat handla till 100% i den locala icabutiken också.
Precis!Claes Sörmland skrev:
Och det är därför ICA handlarna vet att de kan ta betalt. Men skulle konkurrenterna göra samma sak fast med lägre priser kommer de att ta kunder!
Detta vet naturligtvis ICA koncernen om och förstår inte varför konkurrenterna inte gör det. Iaf inte medans jag jobbade åt dem.
Se @Claes Sörmland svar ovan.Aaake37 skrev:
För att de gillar total konceptet som ICA erbjuder och är villiga att betala för det.
Det finns inget som hindrar konkurrenterna att köra med samma till lägre pris.
M MrDizzy skrev:
M MrDizzy skrev:
men då är vi ju överens. Tack vare ICA och deras monopolställning (+50% marknadsandel) får svenskar betala mycket högre priser för mat än de annars skulle ha gjort. Kunde du inte bara skrivit det från början istället för att låtsas om att ICA inte har monopolställning?M MrDizzy skrev:
Ytterst tveksam till att ingen fastighet där det finns en ICA butik inte ägs av ICA fastigheter i en hel kommun. Oftast är det ICA maxi men endel ICA kvantum & supermarket med.Rkarlsson skrev:
Men alla ägs givetvis inte. Om läget är bra och passar för en ICA butik så hyrs det istället. ( om man inte får köpa loss)
Och ja många bitar av ICA är inte så tilltalande, det håller jag helt med om. Och jag kan troligen betydligt mer hur många icke-tilltalande delar det finns än de flesta.
Och tro inte att jag är ICA frälst utan vill bara sprida info om hur ICAs upplägg är då det är mig veterligen hyffsat unikt i matvaruhandeln över hela världen.
Så man pratar om rätt saker.
Anledningen jag vet att upplägget är hyffsat unikt är att jag var inblandad på ett hörn i ICA online.
Att bygga en online handel där du har 1400 ägare som fritt får bestämma vilka produkter och priser de vill ha i just sin Online butik...... tja... slutade med att ICA IT fick bygga eget från scratch. Ingen leverantör i hela välden kunde leverera
Tror vi har olika definition av monopolställning och det är därför vi pratat förbi varandraAaake37 skrev:men då är vi ju överens. Tack vare ICA och deras monopolställning (+50% marknadsandel) får svenskar betala mycket högre priser för mat än de annars skulle ha gjort. Kunde du inte bara skrivit det från början istället för att låtsas om att ICA inte har monopolställning?
Att ICA nyttjar att vi Svenskar gillar deras koncept och tar därmed ut högre priser är helt klart.
Men för mig är det inte samma som monopolställning.
För mig är en monopolställning då andra ör förhindrade att göra samma sak på samma marknad. Och så föreligger det ju inte.
Med den definitionen existerar inga monopol annat än möjligen i dikaturerM MrDizzy skrev:Tror vi har olika definition av monopolställning och det är därför vi pratat förbi varandra
Att ICA nyttjar att vi Svenskar gillar deras koncept och tar därmed ut högre priser är helt klart.
Men för mig är det inte samma som monopolställning.
För mig är en monopolställning då andra ör förhindrade att göra samma sak på samma marknad. Och så föreligger det ju inte.
Du förstår inte att lån kan bli "dåliga" i och med att värdet på säkerheten (dvs bostaden) faller i värde och att säkerhetens värde därmed inte täcker lånet?J Jens33 skrev:
Tja jag går på betydelsen som Svenska Akademien har i sin ordbok som torde vara den officiella Svenska definitionen.Aaake37 skrev:
"makt att ensam utöva viss ekonomisk värksamhet"
https://www.saob.se/artikel/?unik=M_1261-0198.4z36-0008
Och detta har inte ICA.
Dominerande javisst.
Utnyttjande av dominerande ställning javisst
men ej monopolställning
googlar man ICA monopol får man många hits. Eventuellt kan du likna marknaden vid ett oligopol. Oavsett defintion är det helt solklart att icas dominans skapar höga priser för svenska folketM MrDizzy skrev: