En del har blockat för att slippa se den enorma texten.V Vårhögen skrev:
Glasögon?Staffan2000 skrev:
Grattis, hoppas det blir bra.M mickeforsberg skrev:Uppdatering: Tomten är nu vår! Vi lade 175 000 kr och säljaren tyckte att eftersom vi hade granntomten kändes det bra att sälja till oss. Ingen av de andra grannarna bjöd på tomten. Ena budgivaren hade en byggfirma. Båda budgivarna hade (såklart) planer på att bygga.
Tack för era ryggklappningar, som Arne beskrev det!
Då ska jag bara se vilka träd som ska fällas... som någon skrev så bör det ju vara ett rätt så bra bullerskydd från vägen som går en bit bort.
Jag hade behövt se tomten framför mig för att ta ställning, men utifrån hur du beskriver läget hade jag, givet att resurserna fanns, köpt tomten. Inte för att skapa framtida avkastning utan snarare för att slippa byggnationer av ev nya grannar. Sen kan du ju ändå kanske göra ngt kul med marken framöver. Så resonerar jag.
Arne, Arne,A ArneTW skrev:
Är du där igen med din iver för allas lika dåliga? Sveriges strandskyddsregler är med tanke på antalet och längden stränder i det här landet skrattretande. Kommunerna strider gentemot Länstyrelser för att få till stånd vettigare regler som passar bättre. Allemansrätten som underminerar äganderätten måste snarare (liksom i resten av världen) minska med tanke på att många människor inte respekterar allemansrättens skyldigheter och ansvar utan bara bejakar dess rättigheter. Med tanke på att mer än hälften av Sveriges befolkning vill bo vid vattnet (med stor sannolikt samma människor som röstat på de politiker som tillsätter tjänstemännen och dess regler/policys som uppenbart går emot folkviljan) så är det inte särskilt demokratiskt att vidstå att utvidgade strandskyddsregler fortsatt ska gälla. Det finns exempelvis kommuner i Mälaren som helt består av öar och där Länstyrelsen tvärtemot kommunens önskan utvidgar strandskyddet till 300 m.
Är du allvarlig i din åsikt om att forumet driver på för segregering? Det är väl snarare att forumet iakttar marknadsekonomins grunder och bejakar äganderätten!
Folkviljan...S JockeEinarson skrev:
Jo det finns nog många som vill bo strandnära... det är många som vill vara rika/friska/unga också om man frågar dem.
När det gäller vattenskotrar och dess irritationsmoment så är de inte relevant i de flesta sjöar och strandlinjer. De upplevs som störande bara väldigt lokalt på "rika" områden. Så om du skulle fråga svenskar i allmänhet om de störts av vattenskotrar den senaste månaden får du inte ihop särskilt många %.
När det gäller allemansrätten är du och detta forum enögda, ofta vill forumet göra det svårt/obehagligt att utnyttja allemansrätten.
/ATW
Nu har jag inga motstående intressen till just vattenskotrar, låter de för mycket så bör det regleras, absolut.A ArneTW skrev:
Jag kan med ditt uttalande säga att DU inte äger mark, för om du gjorde det så skulle du ha en annan uppfattning om vad människor gör på andras mark i ”allemansrättens” namn.
Jag äger en del mark och om du ens kunde föreställa dig vilka summor jag får lägga på att återställa/städa det som allemansrättens rättigheter skapar genom att dessa människor helt fritt och med icke iakttagande av dess skyldigheter, skulle du inte vilja att någon skulle ha rätt till access till annans mark över huvudtaget. Äganderätten i Sverige behöver stärkas. Det måste kunnas skiljas på mitt och ditt. Lånar man något av någon annan måste man ju vara alldeles extra rädd om det och att låna utan att fråga om lov brukar sedvanligt betecknas som stöld.
Jag ifrågasätter inte dina problem med folk som saknar sunt förnuft och inte följer allemansrätten som inte bara ger dig tillträde utan också ett ansvar.S JockeEinarson skrev:
Jag skulle dock hävda att de flesta markägarna i Sverige inte har några problem med folk som utnyttjar allemansrätten.
Hur man ska hantera det vid stadsnära områden och vid leder och promenadstråk vet jag inte. Sälj och flytta?
Tanken att man måste flytta är inte bara till för folk som måste flytta till stan.
/ATW
Jag delar inte din uppfattning om att de flesta markägare inte har problem med folk som i ”allemansrättens namn” nyttjar allemansrätten. ALLA skogsägare jag känner (tusentals) har problem med dessa människor. Inte problem de som utnyttjar allemansrätten, utan de som inte iakttar skyldigheterna som följer med den enorma uppoffring som markägarna ger för att alla ska kunna komma ut i naturen. Problemen för de enskilda markägarna överstiger definitivt den stora massans rätt att göra intrång på äganderätten, var så säker Arne, det kommer att behöva ändras. Hitintills har jag inte sagt ett ord om vilka som till störst del står bakom intrång med den största volymen skräp i vår natur. Det är inte på något sätt begränsat till storstadsområdena om du trodde det.A ArneTW skrev:
Gå ut i naturen Arne, fundera på om det är rimligt att det fortsätter på det här viset. Det bildas soptippar här och var som övergår till fastighetsägarens ansvar. Jag tror knappast att det är idealister som du Arne som är skyldiga, nej, det är de som inte vuxit upp med en ”Håll Sverige Rent”-kultur.
Känner du tusentals skogsägare? Måste vara jobbigt att minnas allas namn!S JockeEinarson skrev:
Jag får väl vidga mig... Det finns problem med bärplockare/företag/bulgarer/resande osv som inte sköter sig och skapar ett helvete för de utsatta markägarna.S JockeEinarson skrev:
Ser dock inte att de skulle bli hjälpta av en allmänn inskränkning av allemansrätten det borde finnas ett otal andra initiativ/lagar för polis/kronofogde/kommun om avvisande och städning.
/ATW
Jag skulle säga att de problem man som skogsägare normalt sett har av allemansrätten mer än väl uppvägs av rätten att kunna plocka bär på andras mark när det inte råkar finnas bär på egen mark och av möjligheten att gena över rågrannarnas skiften för att komma till sitt eget.
Man vill ju inte bära motorsågen och bensindunken och fälljärnet och vertygslådan och saxen och yxan på en någon eller rentav några kilometers omväg helt i onödan bara för nöjet att få gnälla på allemansrätten
Givetvis finns det undantag. Skogsägare i byarna närmast utanför en storstad och skogsägare vars skiften råar mot friluftsområden och skogsägare vars skogsväg mynnar ut invid någons hästgård. Ryktesvis har jag hört att några få skogsägare på några få platser kan råka fruktansvärt illa ut.
Man vill ju inte bära motorsågen och bensindunken och fälljärnet och vertygslådan och saxen och yxan på en någon eller rentav några kilometers omväg helt i onödan bara för nöjet att få gnälla på allemansrätten
Givetvis finns det undantag. Skogsägare i byarna närmast utanför en storstad och skogsägare vars skiften råar mot friluftsområden och skogsägare vars skogsväg mynnar ut invid någons hästgård. Ryktesvis har jag hört att några få skogsägare på några få platser kan råka fruktansvärt illa ut.
Magnus E K skrev:
Nu har du ju redan köpt tomten, men jag har läst igenom hela tråden för att se om någon annan nämnt det, och tror inte det ... hur som helst, nu när du är ägare är det en bra idé att kolla igenom detaljplanen. Vi är i samma situation med två tomter bredvid varandra. De är "BF II" på vår detaljplan, vilket innebär att de är för fristående bostadshus (en-/tvåfamiljers) med upp till två våningar. Vad detta innebär i sin tur är att vi inte kan bygga ett garage på vår "andra" tomt. Eller en vedbod. Eller en lekstuga. Detta är för att komplementbyggnader (även sådana som är bygglovsbefriade, dvs "friggebodar" eller bara kräver anmälan, dvs "attefallare") är komplement till en huvudbyggnad.pelpet skrev:
Vi har för närvarande tallar på tomten, och det passar oss bra. Men något garage blir det inte på den tomten... men av den här tråden fick jag idén att vi kan ha en park i den brant sluttande tallskogen