Jag har skuggläst diskussionen ett tag och funnit den intressant med olika perspektiv på risk. Många bra argument har framförts från olika vinklar från vad det verkar både mer och mindre sakkunniga. Jag försökte hitta en mer officiell sammanställning och hittade ett exjobb från SLU som jag inte sett citeras i tråden. Lite intressanta observationer:
Jag tycker detta och tidigare svar från de sakkunniga i tråden är tillräckligt vägledande. Men ska jag lägga till mina personliga reflektioner så skulle jag låta dom stå kvar och vara mer orolig för vägen utanför där det kan komma någon dåre i 180, kanske bäst att bygga en mur eller gräva bort vägen helt.
Tror inte en bil som är konstruerad för att tåla en krock i hög hastighet blir platt av ett fallande träd. Iallafall inte en tall med stor krona.B Bichonen skrev:
Det betyder inte att jag vill träffas av en fallande tall men jag tror framför allt inte att jag riskerar att vara under en tall när det blåser storm och fallrisken är som störst. Mitt hus kommer heller inte krossas om det ytterst osannolika händer. Men lite reparation lär det bli. Träd är stora.
Och vanliga privatpersoner skadas ytterst sällan av fallande träd. Däremot är röjning av fallna träd farligt och drabbar tyvärr yrkespersoner efter varje större storm. Säkert som ett resultat av stress och tidsbrist när hela städer står utan ström.
Nu handlade det kanske inte så mycket om träd eller inte träd. Det var mer storleken på dem. Flera har skrivit i tråden om erfarenheter när stora, friska träd av en eller annan anledning åkt ned och orsakat problem.B byabin skrev:
Att ta bort träd som blivit för stora och föryngra är väl bara en naturlig utveckling.
Redigerat:
Allt handlar inte om riskanalys.
Träd kan om dom blir stora "ta över" med massiv skugga och leverera massa skräp, barr eller löv. Sedan blir dom bara svårare och svårare att ta ner eller tukta utan en arborist. Utöver det har många trädslag rötter som kan leta sig in i äldre avlopps- eller dagvattenledningar. Har själv sett exempel på sådant 6 m från en björk.
.
Om man nu vill göra en riskanalys för olycka finns det många modeller för det, men den enklaste är att värdera sannolikhet respektive konsekvens och multiplicera värdena. I tallarnas fall är såklart sannolikheten för att dom ska ramla på något/någon mycket låg, men konsekvensen i så fall hög. Det skulle ge dom medel eller under något under medel i en sådan "poängbedömning".
Träd kan om dom blir stora "ta över" med massiv skugga och leverera massa skräp, barr eller löv. Sedan blir dom bara svårare och svårare att ta ner eller tukta utan en arborist. Utöver det har många trädslag rötter som kan leta sig in i äldre avlopps- eller dagvattenledningar. Har själv sett exempel på sådant 6 m från en björk.
.
Om man nu vill göra en riskanalys för olycka finns det många modeller för det, men den enklaste är att värdera sannolikhet respektive konsekvens och multiplicera värdena. I tallarnas fall är såklart sannolikheten för att dom ska ramla på något/någon mycket låg, men konsekvensen i så fall hög. Det skulle ge dom medel eller under något under medel i en sådan "poängbedömning".
Det framgår ingenting om omständigheterna kring dessa dödsfall så det är svårt att relatera dem till TS fråga.B Bichonen skrev:
Det är inte så smart att ge sig ut med bil under en sån kraftig storm. Think of it as evolution in action.
Det handlar ju helt och hållet om hur stort trädet är. TS tallar är stora.H Hasse C skrev:
Ett stort träd klarar inga tak av.
Se bild 2 på sidan.
Flera personer fördes till sjukhus efter att ett stort träd föll över ett hus i Krathusvej i Danmark.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/MLXw3E/se-bilderna-fran-stormen-malik
Här blev hela lägenheten förstörd.
https://www.sydsvenskan.se/2022-01-30/trad-rasade-in-i-britt-maries-lagenhet-en-fruktansvard-small
Bilar är konstruerade att tåla krockar från alla håll förutom taket som är dess svagaste punkt.
Nu hade jag fått stammen rätt över bilen bakifrån från bakluckan. Kronan var på andra sidan vägen långt ifrån fronten på bilen. Det var ett riktigt as till tall. Inte ofta man ser så grova.
Bara ren tur att jag var så trött och slut och inte orkade parkera om bilen vid skogskanten där den brukade stå.
Bil krossad av träd. En dog, en svårt skadad.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/EoxbMK/krossade-av-tradet
https://korea1.ru/sv/avtopravo/chto_delat_esli_na_avtomobil_upalo_derevo/
Redigerat:
Så stränder växer i Sverige??? Det blir fler o större stränder hela tiden precis som med skogen menar du? Känns som att du hade otur när du tänkte där…GlennB skrev:
om du hade läst tråden så skall TS anlita arborister för att anstma träden så att problemet inte återkommer.
Menar du att arborister är gratis?
Och vad har detta med ditt boende att göra?
Som skogsägare och timmerman kan jag bara säga en sak.
Risken för att de där tallarna skall blåsa omkull och träffa en människa (som sannolikt hinner undan så pass att han hon bara blir litet blåslagen av de yttersta kvistarna) är i samma storleksklass som risken för att hela familjen skall bli påkörda och dödade av ett förbipasserande rattfyllo. Hus som är byggda fr att tåla svenska snölaster brukar också tåla träd i den där storleksklassen även om man kanske måste byta en takstol och några kvadratmeter tak.
Likväl ser somliga stadsbor varenda träd som ett faromoment som måste avlägsnas...... medan rattfyllon ursäktas.....
Det finns överhuvudtaget inget personsäkerhetsmässigt skäl att fälla dem ännu på 100 eller 150 år om de håller sig friska. De orsakerna som finns är ideologiska.
Risken för att de där tallarna skall blåsa omkull och träffa en människa (som sannolikt hinner undan så pass att han hon bara blir litet blåslagen av de yttersta kvistarna) är i samma storleksklass som risken för att hela familjen skall bli påkörda och dödade av ett förbipasserande rattfyllo. Hus som är byggda fr att tåla svenska snölaster brukar också tåla träd i den där storleksklassen även om man kanske måste byta en takstol och några kvadratmeter tak.
Likväl ser somliga stadsbor varenda träd som ett faromoment som måste avlägsnas...... medan rattfyllon ursäktas.....
Det finns överhuvudtaget inget personsäkerhetsmässigt skäl att fälla dem ännu på 100 eller 150 år om de håller sig friska. De orsakerna som finns är ideologiska.
Märkligt att du säger det eftersom det redan ramlat ned rätt stora grenar. Så det du påstår inte kan hända har redan inträffat.H heimlaga skrev:
Hade de stått i skogen hade det varit som du säger.
Tallar som står öppet kommer ofta till en punkt där kvistarna blir för långa för sin egen hållfasthet. Det är helt normalt att stora kvistar bryts av på det där viset när det plötsligt kommer blötsnö. I allmänhet ser man och hör minst en halvminut på förhand vad som håller på att ske och det finns ingen lag som säger att man måste ställa sig mitt under för att försöka bli ihjälslagen.Nissens skrev:
Jag förmodar att du Nissens alltid när du ser en byggnad med rasrisk rusar dit och ställer dig på farligaste stället och hoppar och alltid när du ser en bil komma så hoppar du ut på gatan framför den?
Precis, och i skogen är det inget problem, men i en trädgård och nära byggnader är det en annan sak.H heimlaga skrev:
Nyss sade du att det inte finns några säkerhetsrisker med träden, nu plötsligt finns det en risk ändå säger du. Ingen har sagt att risken är stor, men den finns.
Så stora träd hör hemma i skogen helt enkelt.
Så här ser jag på saken, risken att det kommer komma en till stor gren inom de närmsta 5 åren är väl typ 95% så jag hade inte parkerat min bil under om det blåser ordentligt. Hade dock inte varit orolig för att trädet skulle komma farande, det är för låg risk i min bok.