Avloppsinventering, grävt extra avlopp utan anmälan.
Hej!
Vi ska få avloppet inventerat här i vår här ute på landet och vi grävde ett avlopp till ladan för ett par år sedan utan att anmäla detta till kommunen så jag undrar om man ska låtsas som att det inte finns eller har de ens koll på vad finns här överhuvudtaget så man kan skriva med det i papprena vi ska skicka in?
Ångrar lite att jag inte anmälde det, tycker egentligen det är skönast att allt sånt är korrekt gjort.
Eftersom man själv ska fylla i vad man har för avlopp så undrar man ju om de har nån koll alls om de inte ens vet det?
Vi ska få avloppet inventerat här i vår här ute på landet och vi grävde ett avlopp till ladan för ett par år sedan utan att anmäla detta till kommunen så jag undrar om man ska låtsas som att det inte finns eller har de ens koll på vad finns här överhuvudtaget så man kan skriva med det i papprena vi ska skicka in?
Ångrar lite att jag inte anmälde det, tycker egentligen det är skönast att allt sånt är korrekt gjort.
Eftersom man själv ska fylla i vad man har för avlopp så undrar man ju om de har nån koll alls om de inte ens vet det?
Kommunen ska ju ha koll eftersom avlopp (med WC) kräver tillstånd och som du skriver de flesta större förändringar är anmälningspliktiga. Men verkligheten är att för äldre avlopp så har kommunerna inte koll, det är därför de inventerar.J JeeyBee skrev:
När ni inte gjorde en anmälan så bröt ni mot miljöbalken.
Ni riskerar ingen miljösanktionsavgift om ni bara har ändrat på en befintlig avloppsanläggning med WC. Har ni kopplat på den första toaletten på en BDT-anläggning eller inrättat en ny anläggning med WC så kan en miljösanktionsavgift utdömas. Efter fem år preskriberas miljösanktionsavgifter. Läs mer här:
https://www.havochvatten.se/avlopp-...ktionsavgift-for-sma-avloppsanlaggningar.html
Du behöver inte uppge någon ålder alls. Det är dumt att ljuga. Mitt avlopp existerar inte alls i kommunens rullar.
Jag menar att jag ritar in det som det är och om de ifrågasätter det så får jag väl säga att jag inte vet när det gjordes för det har varit så hela tiden.D Daniel 109 skrev:
Eller menar du att jag ska låtsas som det inte finns?
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 086 inlägg
Det bästa är (om det inte är obligatoriskt att ange anläggningens ålder) att inte säga något om hur länge sedan avloppet är anlagt. Beskriv hur anläggningen ser ut idag, det är mest det de är intresserade av. De här avloppsinventeringarna har inte som främsta syfte att inhämta viten av folk som har gamla avlopp, utan att underkänna i princip alla äldre avloppsanläggningar och tvinga fastighetsägarna att på oklara grunder (oftast miljörelaterade, du vill väl inte förgifta Vättern/Östersjön/fyll i själv ?) anlägga helt nya avlopp.
Avsikten är väl att trygga tjänstemännens jobb och skapa arbete åt de hos kommunen listade godkända entreprenörerna.
Vore det miljörelaterat skulle självklart kommunen mäta och kontrollera bakterie och näringshalter efter avloppet för att kontrollera om det uppfyller de krav som kan/ska ställas.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 086 inlägg
Mäter och tar prover gör deras töntiga kollegor livsmedelsinspektörerna istället, när de är ute på sina kontroller.F fribygg skrev:
Ett avlopp går, till skillnad från utrustning på t ex en restaurang, att underkänna enbart för att det ser gammalt ut, och då förgiftar det per automatik Vättern/Östersjön/grannens kräftdamm/fyll i själv.
Helt korrekt, jag jobbar med att installera minireningsverk och kommunernas inspektörer är helt ointresserade av hur befintliga anläggningar funkar och dömer ut utmärkta infiltrationer som "icke godkända" med krav på nytt.F fribygg skrev:
Mitt intryck av dem är att de oftast är ganska okunniga och endast är paragrafryttare, tyvärr.
Vet av egen erfarenhet att okunskapen, åtminstone för några år sedan, var monumental på min egen kommuns "miljö och hälsa", fick faktiskt förklara för dem hur en trekammarbrunn funkade med dess olika flöden...
Borde vara krav på att tjänstemän borde ha jobbat med det de ska ifrågasätta innan de börjar dela ut förelägganden, billigare och bättre för alla, förutom för sådana som mig som installerar verken...
Återinför tjänstemanna-ansvaret NU!
Lösningen är inte tjänstemannaansvar utan att ändra på miljöbalken så att den kommunala tillsynen måste föra i bevis att en viss avloppsanläggning väsentligen förorenar en viss recipient eller orsakar väsentlig olägenhet i närmiljön. Eftersom det inte går att föra i bevis annat än i uppenbara fall (avlopp rakt ut i sjön) så skulle det sätta stopp för paragrafrytteriet och man skulle fokusera på fall som vi verkligen vill ha bort.mikethebik skrev:
Rent juridiskt är det troligen enklast löst genom att helt lyfta ut små avlopp ur miljöbalkens snår och skapa en helt ny lag, förslagsvis kallad lagen om enskilda vattentjänster som kan ligga parallellt med lagen om allmänna vattentjänster. Där kan vi lägga rättigheter och skyldigheter kring enskilds hantering av spillvatten och dagvatten.
Lämpligen flyttas sen frågan till Boverket som expertmyndighet och frågan om tillstånd, anmälan och tillsyn läggs inom ramen för PBL/PBF, d v s bygglovsenheterna tar hand om det.
Förslag på lydelse på portalparagraf:
1 § Bestämmelserna i denna lag syftar till att säkerställa att den enskilde kan ordna med vattenförsörjning och avlopp med hänsyn till skyddet för människors hälsa och miljön.
Jag visste inte hur rätt jag hade rent förvaltningsmässigt när jag skrev detta. Det visar sig att vi redan har lagen liggandes, den behöver bara utökas med ett kapitel om enskilda avlopp.Claes Sörmland skrev:
Anledningen är att 90-talets konstruktion miljöbalken inte rymde alla särregleringar i gamla vattenlagen (ursprungligen från 1918 och sedan reformerad på 80-talet). Kvar blev således "restvattenlagen" med det härliga namnet lag (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet