Avgift för dagvattenavrinning

[Daniel 109]

Jag har inte något emot att betala för kommunens VA system, jag är bara fundersam över betalmodellen. Ska det vara för systemet i sin helhet skulle väl det vara rättvisare att slå ut det på kommunalskatten än att sätta villaägarna på att betala för hela systemet.

Lägenheter upptar en mindre yta. Så det är rimligt att de har en lägre avgift.

 

[paralun]

Inte riktigt riktigt, vid nyanläggning av VA är det dom som får det nya, som betalar enligt taxa och den ökar år från år. Sen det med driften är årsavgift och ett antal kronor per 3m renvatten som det heter, i den kostnaden ingår då ett belopp som ska vara för rening av avloppsvattnet. Kostnaden per 3m är helt olika mellan vad kommuner debiterar. Hos oss vill dom 26 kr 3m och dyrt att vattna gräsmattan med, för det är den totala förbrukningen av renvatten som räknas, sen om du bär bort och kastar i diket är din sak. Betala enligt mätaren ska du göra. Det finns i lagen om att det ska vara självkostnadspris, så dom ska inte debitera mer än vad det kostar att hålla igång system. Men vad är kostnaden ingen som vet, dom säger inget det, så det kan vara överpris som dom sätter och vad göra som liten åt det.

En nyanläggning är en helt annan sak. Här gäller det ju en mer "akut" dagvattentaxa man får debitera för att lösa skyfall och 100-årsregn.

 

[Dilato]

Om man betalar för att kommunen ska ta hand om dagvattnet, garanterar dom då att man slipper översvämmning när det regnar?
Det måste väl vara fel i tjänsten om vattnet kommer bakvägen i golvbrunnen ?

 

[Claes Sörmland]

Om man betalar för att kommunen ska ta hand om dagvattnet, garanterar dom då att man slipper översvämmning när det regnar?
Det måste väl vara fel i tjänsten om vattnet kommer bakvägen i golvbrunnen ?

Nja, men kommunen har ett skadeståndsansvar vid översvämning under vissa förhållanden. Regleras i lagen om allmänna vattentjänster:

 

[Staffan-N]

Finns en logik i detta tycker jag. Jag bor I Stockholms kommun och här är det ett gammalt "kombinerat system" där dagvatten (även gatubrunnar) rinner ner I avloppet så att folk får sina källare fyllda med avloppsvatten vid skyfall. Vem ska betala för att uppgradera systemet? Eller för den delen betala försäkringsbolagens regresskrav när utredningar visat att avloppet är underdimensionerat? Om det inte är fastighetsägarna genom dylika taxor så faller det ju till slut på skatten. Rimligt att vi som har egen fastighet betalar mer än någon som bor i lägenhet i innerstaden.

 

[Staffan-N]

Om man betalar för att kommunen ska ta hand om dagvattnet, garanterar dom då att man slipper översvämmning när det regnar?
Det måste väl vara fel i tjänsten om vattnet kommer bakvägen i golvbrunnen ?

Ditt försäkringsbolag betalar, sedan skickar de en regress till kommunen (om det visar sig att kommunen brustit i sina åtaganden). Så ja.

 

[paralun]

Om man betalar för att kommunen ska ta hand om dagvattnet, garanterar dom då att man slipper översvämmning när det regnar?
Det måste väl vara fel i tjänsten om vattnet kommer bakvägen i golvbrunnen ?

Ingen kan garantera något men man kan förhindra att många fastigheter drabbas.

Skyfallens ABC. (från 2018 och det blev nog värre än man förutspådde)
https://www.svensktvatten.se/global...kyfallensabc-sartryck-stadsbyffnad_2_2018.pdf

 

[Huddingebo]

Finns en logik i detta tycker jag. Jag bor I Stockholms kommun och här är det ett gammalt "kombinerat system" där dagvatten (även gatubrunnar) rinner ner I avloppet så att folk får sina källare fyllda med avloppsvatten vid skyfall. Vem ska betala för att uppgradera systemet? Eller för den delen betala försäkringsbolagens regresskrav när utredningar visat att avloppet är underdimensionerat? Om det inte är fastighetsägarna genom dylika taxor så faller det ju till slut på skatten. Rimligt att vi som har egen fastighet betalar mer än någon som bor i lägenhet i innerstaden.

Varför ska jag som fastighetsägare betala för något jag inte nyttjar?
Jag har en rejäl stenkista idag och god infiltraton. Inget vatten från tak eller grund rinner ner i några kommunala rör eller diken.

Det rimliga är väl att man betalar om man har behov av och om man nyttjar "tjänst" utanför sin fastighet?
Hur rimligt är det att tvinga på folk påhittade kostnader i fall där ingenting av det kommunala behövs eller används? Är det så man bygger förtroende i dagens samhälle? Nej, det föder bara ilska och polarisering.

 

[paralun]

Varför ska jag som fastighetsägare betala för något jag inte nyttjar?
Jag har en rejäl stenkista idag och god infiltraton. Inget vatten från tak eller grund rinner ner i några kommunala rör eller diken.

Det rimliga är väl att man betalar om man har behov av och om man nyttjar "tjänst" utanför sin fastighet?
Hur rimligt är det att tvinga på folk påhittade kostnader i fall där ingenting av det kommunala behövs eller används? Är det så man bygger förtroende i dagens samhälle? Nej, det föder bara ilska och polarisering.

Jo mycket kort för att du tillhör VA-kollektivet och då får man gemensamt stå för kostnaden.

 

[Staffan-N]

Varför ska jag som fastighetsägare betala för något jag inte nyttjar?
Jag har en rejäl stenkista idag och god infiltraton. Inget vatten från tak eller grund rinner ner i några kommunala rör eller diken.

Det rimliga är väl att man betalar om man har behov av och om man nyttjar "tjänst" utanför sin fastighet?
Hur rimligt är det att tvinga på folk påhittade kostnader i fall där ingenting av det kommunala behövs eller används? Är det så man bygger förtroende i dagens samhälle? Nej, det föder bara ilska och polarisering.

Får du betala om du har ett fungerande lokalt omhändertagande (det som kommunerna verkar ha som mål)? Om du varken är kopplad till nätet eller har avrinning till gata/dike? Obs, hat inte läst varenda inlägg i tråden

 

[Huddingebo]

Jo mycket kort för att du tillhör VA-kollektivet och då får man gemensamt stå för kostnaden.

Vadå för kollektiv? Det finns ju inte alltid!
Jag kan förstå att det finns områden där man har behövt vidta speciella åtaganden med nedläggning av rör och diken då man har problem med att få LOD att fungera.
Och i områden med kombinerade system betalar redan varje fastighet en extra avgift för detta. Delar av Spånga där jag bodde förut har det så. Finns också separata dagvattensystem.
Men i de flesta villaområden finns INGENTING av varken diken eller rörsystem för att ta han om vatten från villatomter, nada!

För mig känns det mer som panikåtgärder från kommuner för att frisera sin ekonomi.

 

[Ludde Jakobsson]

Om man betalar för att kommunen ska ta hand om dagvattnet, garanterar dom då att man slipper översvämmning när det regnar?
Det måste väl vara fel i tjänsten om vattnet kommer bakvägen i golvbrunnen ?

Personligen tycker jag ju att man måste ställa kvar på en tjänst som man betalar för.

 

[Huddingebo]

Får du betala om du har ett fungerande lokalt omhändertagande (det som kommunerna verkar ha som mål)? Om du varken är kopplad till nätet eller har avrinning till gata/dike? Obs, hat inte läst varenda inlägg i tråden

Ja du.. jag vet inte vad jag ska tro längre.
Mig skulle det inte förvåna om detta blir en ny trend som sprider sig.
Mjölka de det "inte är synd om" på pengar är ju typiskt svenskt.
Jag betalade dyrt för ett par år sedan för att få vägen breddad 2m, tvång från kommunen.
Snart hittar de väl på att jag ingår i ett vattenkollektiv och måste betala för något som inte finns.

Smidigt för kommunen!

 

[paralun]

Vadå för kollektiv? Det finns ju inte alltid!
Jag kan förstå att det finns områden där man har behövt vidta speciella åtaganden med nedläggning av rör och diken då man har problem med att få LOD att fungera.
Och i områden med kombinerade system betalar redan varje fastighet en extra avgift för detta. Delar av Spånga där jag bodde förut har det så. Finns också separata dagvattensystem.
Men i de flesta villaområden finns INGENTING av varken diken eller rörsystem för att ta han om vatten från villatomter, nada!

För mig känns det mer som panikåtgärder från kommuner för att frisera sin ekonomi.

En kommun har en VA-huvudman och sedan tillhör då alla det här VA-kollektivet och ska gemensamt stå för VA-huvudmannens kostnader.

Sen är jag då mycket solidarisk med alla som drabbas vid en översvämning även fast jag själv inte har några problem. Jag har aldrig sett så många ledsna människor som efter översvämningen i Gävle-2021.
Bedrövligt när man besökte återvinningen när man såg släpvagn efter släpvagn med förstörda golv, möbler etc...

 

[Claes Sörmland]

Vadå för kollektiv? Det finns ju inte alltid!
Jag kan förstå att det finns områden där man har behövt vidta speciella åtaganden med nedläggning av rör och diken då man har problem med att få LOD att fungera.
Och i områden med kombinerade system betalar redan varje fastighet en extra avgift för detta. Delar av Spånga där jag bodde förut har det så. Finns också separata dagvattensystem.
Men i de flesta villaområden finns INGENTING av varken diken eller rörsystem för att ta han om vatten från villatomter, nada!

För mig känns det mer som panikåtgärder från kommuner för att frisera sin ekonomi.

Finns inget dagvattenområde så betalar du ju heller inte för det. Eller vad missar jag?