Jag hade tänkt försöka nyttja byggytan så gott det går.
Vi har maximerat byggytan med vårt hus så det som återstår är ett attefallshus med källare.
Vi förutsätter att detta bygge inte går av stapeln förrän attefallshusreglerna är ändrade till 30m2.
Vad jag vet är att ett attefallshus får vara max 4 meter högt totalt. Hade tänkt ha ett flackt tak på 3 grader.
Vad jag skulle vilja få till är att källaren kan fungera som ett garage. I värsta fall kan jag tänka mig något lägre takhöjd än normalt i garagedelen.
Men ett garage på 30m2 markyta är inte mycket att komma med, därför undrar jag om man kan förlänga källardelen så att den är större än 30m2.
Vad jag förstått så bidrar ju inte en nedgrävd källare till byggnadsarean.
Så om man tänker sig att långsidan på byggnaden är 7 meter så får det ju plats en carport på 5 meter där.
Djupet i detta fallet har jag för exemplets skull dragit ut till 9 meter.
Det innebär alltså att markytan för källaren är 9x7 meter. Markytan för ovanvåningen är 7x4.2 meter vilket är mindre än 30m2 som då antas vara attefallsregeln.
Använder man sig sedan av fasadareametoden för att beräkna medelmarknivån så hamnar man 1.37 meter under högsta punkt på marken jäms med gräsmattan. Totalt får man en synlig fasadarea på 43.82 m2. Fasadens längd är 32 meter vilket då ger en medelmarknivå på 43.82 / 32 = 1.37m under högsta punkt.
Tar man då högsta punkt på byggnaden ovan mark och mäter från medelmarknivån så klarar man exakt 4 meter i detta exemplet.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Taket på garaget på den utskjutande delen kan med fördel täckas altan som i exemplet nedan:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Så frågan är, kan man göra så här att man förstorar källardelen av ett attefallshus om det är nedgrävt enligt ritningen?
SKJB021 - ja, det har jag hört från tämligen säkra källor.
Om vi säger som så här då: Vi lägger upp det som en tvåstegsraket.
I första steget så bygger vi en källare som är 100% nedgrävd, utan någon överbyggnad på den plats som är överskjutande (i bild den del som är svart). Enligt vad jag förstått så finns det inga begränsningar i PBL annat än det som eventuellt står i en detaljplan om förbud mot källare, etc. Dock kräver detta säkert bygglov men det är en annan sak.
I steg 2 så råkar man bygga en attefallsbyggnad i anslutning till källaren där attefallet också får en källare. Nu ligger det alltså två källare bredvid varandra under mark.
I steg 3 så slår man upp en dörr eller en vägg mellan dessa två källare...
Vart exakt står det i PBL:en att man INTE får göra så?
Jag förstår om det är en tolkningsfråga och vissa kommunen ser igenom syftet men spontant och rent tekniskt så ser jag inte något hinder.
Även det som är under mark räknas som byggnad, så det borde omfattas av samma bygglovsregler?
byggnad: en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark eller helt eller delvis under mark eller är varaktigt placerad på en viss plats i vatten samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den
Boverket
Mycket som styr, antal byggnader på tomten, samt antal total byggyta för allt.
Vi tänkte bygga Attefall, men blir alldes för litet för att få det att funka drägligt som bostad, vi kommer bygga 40kvm plus loft, blir brutet sadeltak med 4.6m i totalhöjd.
Hej!
Jo drömmen lever vidare...
Det som för mig är intressant är ju att överskrida 25/30m2 byggnadsarea (BYA). I detta fall handlar det inte så mycket om attefallshus eller inte. I mitt fall så har vi byggt i princip så mycket som vi får bygga på vår tomt enligt detaljplanen. Om vi får så vill vi gärna överskrida denna gräns genom att gräva ner hela garaget under mark (förutom den del som vätter mot vägen med port då).
Jag har ett ärende inne hos kommunen som jag väntar på svar kring som ser ut så här i princip (exempel endast):
Vi har idag en gräsmatta uppe på en ca. 3.5 meter hög förhöjning. Nedanför slänten ligger en väg.
BILD 1
Vi hade tänkt gräva ur ett ca. 50m2 stort hål för att bygga ett garage i.
BILD 2
Vi gjuter murar och anlägger en betongplatta i botten.
BILD 3
Taket består av antingen gjuten betong eller betonghåldäck som tätas och dräneras.
BILD 4
Därefter återfylls material på taket och gräsmattan läggs tillbaka på samma höjd som innan. Gräsmattans kant är tillbakadragen i bilden för exemplets skull.
BILD 5
Fasaden / väggen mot vägen är en öppningsbar port, en vägg eller en kombination av de båda.
BILD 6 och 7
Så till motivationen:
Att det är en byggnad som kräver bygglov råder inget tvivel om. Plan och bygglagen säger ”Plan och bygglagen definierar byggnad som en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark eller helt eller delvis under mark eller är varaktigt placerad på en viss plats i vatten samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den.”
Men enligt SS 21054:2009 i PBL så skall inte byggnadsarea (BYA) räknas in för ”byggnadsdel vars högsta punkt är belägen lägre än 0,60 m över anslutande marknivå”.
Detta gäller således även i scenariot med suteränghus där det egentligen är den överstickande delen av huset som avgör byggnadsarean och inte det som ligger under mark.
Jag vet inte vad kommunen kommer att säga om det...
Vad tror ni!?
Hej!
Jo drömmen lever vidare...
Det som för mig är intressant är ju att överskrida 25/30m2 byggnadsarea (BYA). I detta fall handlar det inte så mycket om attefallshus eller inte. I mitt fall så har vi byggt i princip så mycket som vi får bygga på vår tomt enligt detaljplanen. Om vi får så vill vi gärna överskrida denna gräns genom att gräva ner hela garaget under mark (förutom den del som vätter mot vägen med port då).
Jag har ett ärende inne hos kommunen som jag väntar på svar kring som ser ut så här i princip (exempel endast):
Vi har idag en gräsmatta uppe på en ca. 3.5 meter hög förhöjning. Nedanför slänten ligger en väg.
BILD 1
Vi hade tänkt gräva ur ett ca. 50m2 stort hål för att bygga ett garage i.
BILD 2
Vi gjuter murar och anlägger en betongplatta i botten.
BILD 3
Taket består av antingen gjuten betong eller betonghåldäck som tätas och dräneras.
BILD 4
Därefter återfylls material på taket och gräsmattan läggs tillbaka på samma höjd som innan. Gräsmattans kant är tillbakadragen i bilden för exemplets skull.
BILD 5
Fasaden / väggen mot vägen är en öppningsbar port, en vägg eller en kombination av de båda.
BILD 6 och 7
Så till motivationen:
Att det är en byggnad som kräver bygglov råder inget tvivel om. Plan och bygglagen säger ”Plan och bygglagen definierar byggnad som en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark eller helt eller delvis under mark eller är varaktigt placerad på en viss plats i vatten samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den.”
Men enligt SS 21054:2009 i PBL så skall inte byggnadsarea (BYA) räknas in för ”byggnadsdel vars högsta punkt är belägen lägre än 0,60 m över anslutande marknivå”.
Detta gäller således även i scenariot med suteränghus där det egentligen är den överstickande delen av huset som avgör byggnadsarean och inte det som ligger under mark.
Jag vet inte vad kommunen kommer att säga om det...
Vad tror ni!?
väldigt spännande. Det ger ju dig egentligen otvetydligt rätt till det. Det som kan ställa till det är väl antagligen sånna delar som....Tadaaaa, man får inte ha enbart en utrymningsväg i garage.
Men det går ju att lösa.
Om du har en kommun som är lösningsinriktad kommer det säkert gå bra. Det man ska tänka på är väl att bygga under mark generellt är betydligt dyrare än ovan. Vilket är en stor anledning att man itne gör det. Både shakt, bortforsling/deponi och dränering/fuktsäkring kostar en hel del.
Appendix skrev:
Hur gick det med dina tankar på detta?
