Asbest i marken - miljöbrott för länge sedan?

[pingis]

Jag är nyfiken på något som egentligen inte angår mig och som jag inte tänker göra någonting åt. En villatomt (jättestor) i min närhet användes för länge sedan till näringsverksamhet. För att förstärka marken dumpades hundratals eller tusentals ton krossade och misslyckade asbestplattor från en närliggande asbestindustri på marken. Detta skedde för över 40 år sedan. Det är inte ens säkert att någon ansvarig finns kvar i livet. Idag har naturen dolt det mesta av asbesten men det räcker att sparka med foten så ser man bitar av asbest. Så länge asbesten ligger orörd lär den ju inte skada någon MEN om någon skulle vilja bygga något på marken blir det ju besvärligt. Hur skulle det bli om kommunen eller vägverket skulle vilja dra en väg över tomten eller om ett elbolag eller internetföretag vill dra kablar eller fiber? Skulle en myndighet plötsligt kunna få för sig att tomten behöver saneras? Skulle paret som bor där idag kunna bli betalningsskyldiga? En bekant som är egenföretagare håller till i en byggnad (på en annan plats) där man för 50-60 år sedan hanterat giftiga kemikalier. Hos honom testade kommunen marken under hans byggnad. Om det hade funnits gifter skulle min bekant fått finansiera saneringen. Han hade tur för marken var giftfri.Är det någon som kan stilla min nyfikenhet? Kan en markägare få betala för miljöbrott som begåtts för så länge sedan? (Om asbestdumpning ens var ett miljöbrott på 70-talet?).

 

[Stefan1972]

det skulle vara mycket skrämmande om det funnits en sån industri där och kommunen inte vet om det...........man får ju liksom statsbidrag för att sanera så varför skulle man låtsas som ingenting?

 

[MagHam]

Intressant fråga även för vanliga villor. Många hus bekläddes med eternit för 50 år sedan.
Det är inte långsökt att plattorna sågades runt knuten och att damm finns i marken.
Nu är jag själv inte paranoid runt detta då vi inandas ett antal 1000 fibrer varje dag i luften ändå, men säkert så innebär det en extrados att kratta en torr grusgång eller att jordfräsa en dammig jordplätt på dessa ställen.

 

[Plåthuset]

"Ansvar
Grundtanken i miljöbalken är att den som orsakat skada eller olägenhet för miljön ansvarar till dess att skadan upphört (MB 2:8). Den som har bedrivit den verksamhet eller vidtagit den åtgärd som orsakat föroreningen är skyldig att betala efterbehandlingen i syfte att förebygga, hindra eller motverka skada eller olägenhet för människors hälsa och miljön, enligt principen PPP (Polluter Pays Principle – Förorenaren betalar).

Fastighetsägarens ansvar
Om ingen ansvarig verksamhetsutövare finns kan fastighetsägaren ändå ha ett ansvar för föroreningen (MB 10:3). Förutsättningen för detta är att fastigheten förvärvats efter miljöbalkens ikraftträdande den 1 januari 1999, samt att fastighetsägaren vid köpet känt till – eller borde känt till – att fastigheten var förorenad. Länsstyrelsen har tagit fram en broschyr där mer information finns om ansvaret vid fastighetsöverlåtelser, Förorenad mark syns inte (2011)."
http://www.lansstyrelsen.se/gotland/Sv/miljo-och-klimat/verksamheter-med-miljopaverkan/fororenade-omraden/Pages/miljo_foro_ans.aspx

Av egen erfarenhet vet jag att det i praktiken går till på följande sätt: Länsstyrelsen upptäcker miljöskada. Länsstyrelsen letar efter vem i ansvarskedjan som har den djupaste plånboken och utkräver ansvar av denne. Om denna någon opponerar sig med hänvisning till lagstiftning blir svaret oftast: "Detta är vårt beslut. Ni får väl regressa."

 

[harry73]

Som fastighetsägare skulle jag vara väldig angelägen att få detta undersökt.

 

[perra i skogen]

Men asbets klassas det som miljöfarligt matreal ??
Är ju inte giftigt i sig och bidrar ju inte till några miljöproblem.
Är ju bara just där man isf skulle gräva som man behöver plocka bort asbetsen.
Bara lite funderingar

 

[Scabbers Wes]

Jag jobbar med sådana här frågor dagligen. Om kommunen eller länsstyrelsen kan visa att en fastighet sannolikt är förorenad blir man skyldig att låta utföra en provtagning. Givetvis kan man överklaga ett sådant beslut. Visar det sig att fastigheten är förorenad görs en grundligare ansvarsutredning i första hand. Den som sedan anses ansvarig får sedan inkomma med förslag till åtgärdsplan. Solidariskt ansvar förekommer. Grundregeln är att förorenaren betalar. Ett avvägning om kostnaden för en sanering är skälig jämfört med miljönyttan görs även. Finns ingen ansvarig i livet/bolag som ej gått i konkurs kan nuvarande fastighetsägare få stå för saneringen, om fastigheten förvärvats efter år 1999. Man tar även hänsyn till hur gammal föroreningen är i ansvarsfrågan. Ibland kan bidrag fås hos länsstyrelsen.
Man kan alltså köpa på sig en förorening, MEN man kan aldrig ärva en förorening. Det går inte att redogöra för allt i ett inlägg och undantag finns men i regel går det till som ovan.

 

[pingis]

Tack för alla upplysande svar. Då skulle alltså paret som äger fastigheten idag kunna tvingas att sanera. Med tanke på mängden asbest tror jag att de skulle gå i personlig konkurs innan marken blev fri från skräp. Jag skulle inte bli förvånad om det dessutom finns oljor och andra kemikalier i marken. Jag vet att högt uppsatta folkvalda i kommunen känner till denna förorening men de har nog valt att inte göra någonting för att inte skapa en jobbig situation vare sig för kommunen eller fastighetsägarna. Scabbers Wes skrev att grundregeln är att förorenaren betalar. Då kan man ju undra vem som var förorenaren -var det firman som tillverkade asbestbitarna eller den dåvarande ägaren till fastigheten som lät dumpa skräpet för att få en stadigare markyta? Firman har upphört och den tidigare fastighetsägaren är sedan länge avliden. Det jag tänker göra nu är - absolut ingenting. Det vore taskigt att leka miljötaliban och vända upp och ner på livet för ett par glada pensionärer.

 

[harry73]

Jag förstår dig och känner sympati för din inställning, det finns dock en men...
När pensionärparet avlider och dödsboet säljer huset till en glad barnfamilj, blir de plötslig ansvarig för föroreningen. Och de har säkert ännu sämre möjigheter att betala saneringen.
Då är det bättre om föroreningen blir känd nu och man antingen kan avvakta med saneringen tills nuvarande ägare flyttar, eller kan använda husets värde för att betala saneringen.
Att sanera asbest i marken är inte så komplex som många andra föroreningar.

 

[GK100]

Hur räknas asbest i ett sånt fall, är det alltid ens en förorening som ska ses som farlig? Flyttas ju bara en bit och grävs ner i nästa kulle, iofs där känd och dokumenterad men det kunde den bli även där den ligger.

 

[-MH-]

Det stora problemet är antagligen att när det blir känt att det ligger asbest i marken, så går det inte att gräva där utan att sanera.

 

[MathiasS]

Det "lustiga" är att när jag plockade ner fattiglapparna från mitt hus och frågade Miljökontoret vad jag skulle göra med skivorna så föreslog dom "återvinningscentralen" eller "gräv du ner dom på tomten".

 

[TheGame]

Min far som har stora ägor och inte nära till nån återvinngscentral fick bara för några år sen tips från kommunen att bara gräva ner på lämplig plats.

 

[harry73]

:wow: skriftlig?

 

[Mattias_Eson]

Att de grävde ner asbesten är nog vanligare än man tror. Min nuvarande chef har berättat om hur han jobbade med asbestsanering på 90talet, och att han tyckte det var lustigt att de hade all denna skyddsutrustning på sig när de sanerade. Sen kom en grävare och mosade ner skiten i backen 10 meter bort