Byggahus.se
Förmodligen har inte företager lovat nånting alls - Det vore konstigt om ett företag i branchen inte känner till spelreglerna.
Däremot har dom troligen varit otydliga mot slutkunden och inte påtalat att det finns en viss risk att bygglovet inte går igenom.
 
  • Gilla
MetteKson och 1 till
  • Laddar…
useless useless skrev:
Förmodligen har inte företager lovat nånting alls - Det vore konstigt om ett företag i branchen inte känner till spelreglerna.
Däremot har dom troligen varit otydliga mot slutkunden och inte påtalat att det finns en viss risk att bygglovet inte går igenom.
Fast det är ju i så fall rätt långt draget av ARN att lägga ansvaret på företaget att förklara för kunden alla regler som finns om bygglovsregler, och dessutom att de ska göra det skriftligt. Visst, företaget kan detta bättre är företaget men jag har svårt att tro att företaget inte förklarat för kunden vad som gäller när denne säger att man vill ha garaget nära tomtgräns.
Det blir lite som att kräva att bilhandlarn jag köpte bilen av betalar mina fortkörningsböter för att denne inte talade om att jag inte får köra fortare än 110 på motorvägen.
Men, återigen, det KAN naturligtvis ha gått till så, och då är det rätt dömt. Men vi VET fortfarande inte vad som avtalats.
 
useless useless skrev:
Förmodligen har inte företager lovat nånting alls - Det vore konstigt om ett företag i branchen inte känner till spelreglerna.
Däremot har dom troligen varit otydliga mot slutkunden och inte påtalat att det finns en viss risk att bygglovet inte går igenom.
Ang dessa två sista inlägg, men räcker otydlighet?
När det handlar om en 3e part - vars beslut är avgörande, att vara otydlig, eller inkomplett - man borde väl som kund ha egen kunskap om att det kan bli avslag i sådana här ansökningar/prövningar...

Till detta kan man undra, varför skulle företaget arbeta, göra saker för 20 000 på ett osäkert kort...
De borde kunnat bromsa lite - så jag menar på att det borde finnas ett delat ansvar, och inte allt på företaget....
 
Grundfrågan är väl just att slutkunden inte ska förväntas ha någon kunskap om hur en tjänst ska utföras eller om den ens kan utföras utifrån givna förutsättningar - Det är företaget/experten som utför den som ska upplysa om alla begränsningar och eventuellt avråda kunden om det är svårt/dyrt/omöjligt/riskfyllt att utföra uppdraget.

Jag killgissar iallafall att det är ungefär så ARN har resonerat...
 
  • Gilla
13th Marine och 1 till
  • Laddar…
BirgitS
Ska man gå på beslutet:
"Innan bygglovshandlingar upprättades borde Arkitekthuset därför ha samrått med NN för att informera henne om att en ansökan utifrån det muntliga beskedet från byggnadsinspektören inte stämde överens med rådande detaljplan och därför löpte en risk att avslås"
så tycker jag det låter som att NN hade fått intrycket av Arkitekthuset att det muntliga beskedet innebar att bygglovet var mer eller mindre självklart och inte tvärtom.

Konsumenttjänstlagen är tydlig med att företaget ska tillvarata konsumentens intressen och samråda samt avråda från att köpa tjänsten om den inte är till rimlig nytta.
 
  • Gilla
Putte 9497 och 1 till
  • Laddar…
Företaget kan ju inte lova en kund att de ska få bygglovet beviljat eftersom kommunen fattar det slutgiltiga beslutet när de fått alla handlingar. Om de nu gjort det ska de betala tillbaka varenda korvöre. Men frågan är om de är så korkade.

Fast 20000 är rätt dyrt men då får man anta att företaget har betalt ansökningsavgiften som kunden borde stått för.
 
Ha varit med om samma sak, med kommunen alltså.
En handläggare säger 'inga problem', man lämnar in handlingarna och en annan handläggare gör avslag.
Och sen är det kört.
I detta fallet är det snarare berörd granne som ska få avgöra. Ett bygglov nära tomtgränsen påverkar kommande möjligheter att bygga.
Att kommunen ställer till det på detta viset är bara oprofessionellt.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.