- Status
Renoverare
· Stockholm
· 20 335 inlägg
Jag tror det kan ha negativ effekt, minskad konsumtion betyder även minskat utrymme för RnD. Jag flyger aldrig charter så det får de gärna lägga ner.B b8q skrev:
Moderator
· Stockholm
· 57 843 inlägg
Det sägs ju så. Men jag är rätt skeptisk till om det är den riktiga agendan i beslutande organ.useless skrev:
I början på 90 - talet var det på gång med biltullar i Stockholm, för att spara miljön sades det. projektet lades på is is typ 20 år.
Jag var med och arbetade med tekniken för de där biltullarna på den tiden. Och det fanns tydliga instruktioner om att man ville optimera nivån på tullarna så att det skulle maximera intäkten till staten. Med så låg påverkan som möjligt på bilåkandet. Vi fick alltså inte ha en nivå på avgift som gjorde att någon skulle välja att ställa bilen och istället åka kollektivt!
Skälet till detta, var att man hade utrett då hur stor "reservkapacitiet" det fanns i kollektivtrafiksystemet. Och utredarna hade kommit fram till att om 7% fler valde att åka kollektivt så skulle systemet krascha. Det fanns inte kapacitet att ta fler passagerare på tågen (T banan, men även pendeltågen), och man kunde bara öka busstrafiken marginellt i de högbelastade områdena, eftersom vägarna i innerstaden inte har kapacitet för större trafik. I i vissa områden var det redan då total stockning med bara bussar.
Sedan har kapaciteten utökats, bla genom byte av signalsystemet i T-banan så tågen kan köras tätare osv. Men OM vi slår i taket nu, så krävs åtgärder i stil med att bygga ut T banestationerna med längre peronger och längre tåg, det blir oerhört dyrt. Eller fler linjer som kan avlasta en del av trafiken.
Men hela tiden marknadsfördes systemet som miljövänligt, samtidigt som det enda syftet var att få en ny inkomstkälla till de offentliga finanserna. Det är till råga på allt en väldigt dålig avgift/skatt, vi har ett effektivt system för att driva in skatt i Sverige, det är gratis att öka skatten. Biltulls systemet kostar miljarder i drift.
@hempularen, samma typ av beräkningar gjordes i Göteborg när trängselskatten infördes där. I princip all minskning av bilåkandet beror på att man gjort det omöjligt att åka bil i vissa områden, men den verkliga minskningen (förutom en dipp på ca två månader) var näst intill obefintlig. Vissa mätdata från före förändringen (E45) valde man dessutom att inte inkludera i redovisningen då det då blivit alldeles för uppenbart att trafiken inte minskat nämnvärt.
I Göteborg var man dock lite mer öppen om att det var pengarna man var ute efter. Drabbar inte mig så hårt dock, jag får dra av trängselskatten då jag inte har någon kollektivtrafik...
I Göteborg var man dock lite mer öppen om att det var pengarna man var ute efter. Drabbar inte mig så hårt dock, jag får dra av trängselskatten då jag inte har någon kollektivtrafik...
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 167 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 167 inlägg
Du har gått på det
Du är inte så trovärdig i ämnet med en bil som avatarDu har gått på det
Sedan är du kanske lite naiv. Såklart finns det skattepolitiska skillnader mellan de olika partierna, och risken finns att man får skattehöjningar med sossarna som styr.
Men det är naivt att tro att bränsleskatt är enda möjlighet till högre skatt och förhindrar man höjning av bränsleskatt blir det inga andra höjnjngar.
Så höjning av drivmedelskatt innebär automatisk en skatteomfördelning.
Och den gör förhoppningsvis att folk sparar på drivmedel genom snålare bilar, mindre resor eller andra färdmedel.
Sedan hadde vi en diskussion tidigare att milkostnaderna nu är lägre än förr.
Men de trängselskatter som verkligen har införts i Stockholm har märkbart minskat trafiken i innerstan liksom trafiken minskade på Essingeleden när det blev skatt även där.pacman42 skrev:
Skatten i Göteborg gjorde ingen större skillnad. Som mest 10 %, men redan efter några månader så var man tillbaka på samma nivåer som innan. Man räknade i de 10% in minskningen på E6, men den berodde till stor del på att E45 byggdes om innan och var klar en månad innan trängselskatten infördes. Man mätte inte på E45...BirgitS skrev:
Är det ens möjligt?
Hur många miljoner i månaden tjänar du?
Om du har ynka 80.000, i månaden dvs 960.000 i årslön, så betalar du bara 38,7 % i löneskatt.
(Skatteverkets skattetabell går inte längre)
För att nästan dubbla denna, har du då en lön på typ 10 miljoner om året?
Kan du visa en skattetabell eller skatteuträkning där det framgår hur det blir 64%
Jag bifogar skatteverkets tabell för stockholms stad skattesats (tabell 30) så du kan kolla att jag inte ljuger
https://www.skatteverket.se/downloa...a41/1544786927427/2019_manadslon_tabell30.pdf
Renoverare
· Stockholm
· 20 335 inlägg
Du glömmer socMikael_L skrev:
Jag tar ut 92 i lön, får 44 i handen, så okej, 60% var väl lite överdrift kanske.
Sociala avgifter är arbetsgivaravgifter och inte löneskatt.
Renoverare
· Stockholm
· 20 335 inlägg
Det är skatt på arbete, same, same. Speciellt för mig som är egen. Men är du anställd är det löneutrymme som kunde utnyttjas till din lön.harry73 skrev:
I plånboken spelar det ingen roll. Där har du rätt, men i debatten spelar det visst roll.
Om du säger att du betalar så mycket skatt och du räknar ihopp löneskatt och arbetsuppgifter blir debatten väldig snedvriden när vanliga knegare då kollar på löneöversikten och ser att de bara betalar 30%. Man jämför då olika saker.
Om du säger att du betalar så mycket skatt och du räknar ihopp löneskatt och arbetsuppgifter blir debatten väldig snedvriden när vanliga knegare då kollar på löneöversikten och ser att de bara betalar 30%. Man jämför då olika saker.
Renoverare
· Stockholm
· 20 335 inlägg
Därför alla ansvarsfulla arbetsgivare bör skriva ut lön före Soc så kreti och pleti vet vad välfärden egentligen kostar