- Status
Gimp skrev:
Alla vetenskapliga studier avgränsar sitt källmaterial. Grundbulten i vetenskap är att: utifrån ett givet material med en given metod dra en slutsats.
Bevisligen har inget undanhållits dig eller mig, du är en konspirationsteoretiker (egentligen är du en Konspirations"hypotetiker").
Klimathotet är inte co2 koncentrationen i sig utan de konsekvenser för miljön som förändringar i co2 koncentrationen har, den icke undanhållna grafen sammanfaller just med massdöd. Den trängande punkten är förstås att "you people" inte vill förlikar er med det faktum att klimatet och djur samt växtliv hänger ihop.
Redigerat:
Det har väl gjorts gång på gång, när man visar hur "forskarna" manipulerat med statistik och dataserier.A Abies koreana skrev:
Och lett till rätt kul parodier också, som har lyst upp i det vetenskapliga mörkret.
Hört talas om Climatgate?
Michael Mann var alltså en av de mest prominenta klimatforskarna:
"Dr. Michael E. Mann is Distinguished Professor of Atmospheric Science at Penn State, with joint appointments in the Department of Geosciences and the Earth and Environmental Systems Institute (EESI). He is also director of the Penn State Earth System Science Center (ESSC)."
"Mann är främst känd för sina insatser inom paleoklimatologi och särskilt uppmärksammad är en temperaturrekonstruktion från 1998, den så kallade hockeyklubbskurvan. I november 2009 offentliggjordes delar av Manns epostkorrespondans med andra klimatologer i en affär som kom att kallas climategate."
Vill du veta mer om detta, sök på "hide the decline"!
Jag antar du avser de senaste 20 åren. 1998 var ett ovanligt varmt år (El Nino?) Om man använder det året som utgångspunkt vilket klimathotsförnekare gjorde så visar det en utplanande kurva. Diskussionerna var väldigt intensiva då för att bevisa att det inte skett någon temperaturökning. Det brukar kallas för cherrypicking, dvs man väljer det som passar ens övertygelse. Om man i stället valt 1997 som var ett kallt år hade kurvan sett annorlunda ut. Det där är numera en överspelad diskussion då åren 2014 - 2016 var mycket varmare än 1998.tompas11 skrev:
Få se nu om jag tolkar dig rätt;
IPCC´s mandat är att fastställa människans påverkan på klimatet utifrån politiska motiv och saknar vetenskaplig anknytning.
NOAA och NASA publicerar förfalskade temperaturdata som svensk media mörkar. Förklara gärna svensk medias motiv att inte avslöja NOAA och NASA.
Vad är då syftet bakom detta omfattande bedrägeri och vem gagnar detta?
Tusentals människor måste vara inblandade, inte minst flera tusen klimatforskare från 197? (orkar inte kolla exakt) länder som gemensamt är överens om att lura mänskligheten. Vilka påtryckningar eller belöningar har används för att detta globala bedrägeri kan fortsätta utan att avslöjas?
Så min ursprungsfråga igen, varför har ingen seriös forskare kunnat avslöja detta globala bedrägeri ? De svenska forskare som brukar yttra sig ibland för media är väl Johan Rockström, Markku Rummukainen och Christian Azar. I samband med utgivningen av boken "Klimatet och människan under 12000 år" såg jag också intervjuer med Fredrik Charpentier Ljungqvist.
Om du har rätt i dina påståenden så är dessa personer en del i den omfattande mörkläggningen så därifrån kan vi inte vänta oss något men någonstans på vår jord måste det väl finnas självständiga kunniga personer som kan föra fram bevis på att allt är en jättelik bluff.
Till den här skaran brukar kunna räknas en helt bunt s.k. samhällsdebattörer.A Abies koreana skrev:
Bland annat hela gänget bakom "Klimatupplysningen" vars meritlista är diger av tunga akademiska titlar inom elektroteknik, filosofi och religion exempelvis, men där samtliga saknar några som helst akademiska meriter i för klimatet relevanta ämnen.
En annan rolig filur är Lars Bern som också har en gedigen utbildning, även den helt orelaterad till något som helst som har med klimatet att göra.
Jag vet ärligt talat inte vad som driver dessa, mestadels, grånande herrar.
Min personliga gissning är förnekelse kopplat till skam.
Ni som inte vet något, kan ni inte söka och studera själva? Kolsänkor är jag ingen expert på, men så som det beskrivs är att co2 deponeras i marken via olika processer. Detta görs i haven, sedimentering av djur o växter, kol som binds i jorden i öknar mm. Under senaste 50 miljoner har deponeringsprocessen varit större än nybildningen av co2, innan människan började påverka. Hade inte haven tagit upp co2 hade co2-halten varit ca 460 ppm. I detalj vet inte forskningen till 100% hur sänkan i sin helhet fungerar, då det teoretiskt saknas 25% (om jag kommer ihåg rätt) av upptaget, av deponeringen av co2.
Jag vill tipsa om en avhandling som handlar om varför vissa människor är mer benägna att tro att människans påverkan på klimatet är bluff trots överväldigande vetenskaplig evidens.
https://www.uu.se/nyheter-press/pressmeddelanden/pressmeddelande-visning/?id=3450&typ=pm
Jag vill också passa på att nämna att lars Bern diskrediteras av andra forskare helt enkelt därför att hans publikationer inte följer vetenskapliga metoder.
http://www.math.chalmers.se/~olleh/svar_till_Bern_i_Newsmill.pdf
Jag jobbar på ett universitet, men är inte klimatforskare. För att publicera i vetenskaplig tidskrift krävs en process som kallas "peer review". Forskningen granskas anonymt av andra forskare för att säkerställa att artikeln håller god kvalitet vad det gäller metod, urval, annan forskning osv. På det sättet kan vi inom alla fält se till att det som vi lägger fram, ofter ofta många års studier, faktiskt berättar något. Lars Bern arbetar inte efter dessa kriterier. Om jag får spekulera om anledningen, Bern är inte längre intresserad av "riktig" forskning. Vid hans ålder är det inte relevant om hans sk. forskning ger någon form av evidens. Han är numera opinionsbildare, vilket är en helt annan sak.
https://www.uu.se/nyheter-press/pressmeddelanden/pressmeddelande-visning/?id=3450&typ=pm
Jag vill också passa på att nämna att lars Bern diskrediteras av andra forskare helt enkelt därför att hans publikationer inte följer vetenskapliga metoder.
http://www.math.chalmers.se/~olleh/svar_till_Bern_i_Newsmill.pdf
Jag jobbar på ett universitet, men är inte klimatforskare. För att publicera i vetenskaplig tidskrift krävs en process som kallas "peer review". Forskningen granskas anonymt av andra forskare för att säkerställa att artikeln håller god kvalitet vad det gäller metod, urval, annan forskning osv. På det sättet kan vi inom alla fält se till att det som vi lägger fram, ofter ofta många års studier, faktiskt berättar något. Lars Bern arbetar inte efter dessa kriterier. Om jag får spekulera om anledningen, Bern är inte längre intresserad av "riktig" forskning. Vid hans ålder är det inte relevant om hans sk. forskning ger någon form av evidens. Han är numera opinionsbildare, vilket är en helt annan sak.
Ja, när man först stöter på det så är det svårt att förstå men om man närmar sig fenomenet utifrån nyfikenhet och respekt så kan bilden klarna. Upprinnelsen är utan tvekan ett stort missnöje som söker förklaringar till varför politiken sviker, varför media inte längre är att lita på som leder till känslan av att någon eller något styr i bakgrunden. Man söker en förklaring och det är inte svårt i dagens snabba informationssamhälle att hitta likasinnade som serverar förklaringsmodeller. Jag kan förstå attraktionen i att plötsligt "ha skådat ljuset". Jag blir själv ibland irriterad på media som har braskande rubriker och slarvigt formulerade artiklar men jag tolkar det som att man måste synas i bruset och att reportern varit slarvig och kanske lat. Andra tolkar det som avsiktlig missinformation.T tompaah7503 skrev:
Jag kan rekommendera boken "Allt är en konspiration" förf. Kent Werne. Han har lyckats med att skriva en bok utan att en enda gång sänka sig till nedlåtenhet. Han har rest runt i USA och intervjuat personer som är övertygade om mörkläggning och dolda sammanslutningar om New World Order. Han letar sig tillbaka i historien ända till Franska revolutionen och Adam Weishaupt som grundade det hemliga sällskapet Illuminati. Alla är inte överens om vem som ligger bakom ett annalkande globalt maktövertagande men ovanligt ofta handlar det om en judisk hemlig maktgrupp.
Kända konspirationsteoretiker är bl.a. Usama Bin Ladin, Anders Breivik, Timothy Mc Weigh samt Peter Mangs. Man kan beskylla dem för mycket men inte avsaknad av intelligens. Däremot bär alla på ett gemensamt stort raseri mot samhällets demokratiska institutioner.
Redigerat:
Efter att ha läst inläggen i den här tråden har jag funderat mkt på vad det är som främst driver de som framför argument för att klimatförändringar är en bluff/kraftigt överdrivna/naturligt fenomen. Min teori är att dessa individer till varje pris vill bevara de fördelar de anses sig ha rätt till i den rådande livsstilen. Att förändringar i konsumtion och politiska initiativ till förmån klimatet och planetens biologiska mångfald på något sätt hotar individens livsföring. Samt att konsekvent underskatta människans åverkan på naturen cementerar grundinställningen att vi inte kan påverka vår tillvaro och är i händerna på något större än oss själva (fyll i valfri religion eller konspirationsteori) vilket ger giltiga skäl till passivitet.
Men då tänker jag att det är ju ganska precis så jag känner, angående den massiva passiviteten jag upplever, inför att försöka bromsa konsekvenserna av vår rovdrift på jordens resurser fram till idag.
Jag vill inte förlora möjligheten att gå ut i skogen och plocka lingon och blåbär eller fylla frysen med viltkött och egenfångad fisk som jag "alltid" gjort. Jag vill kunna räkna med att min skog är min kappa till ålderns höst och inte brinner upp eller blåser ner. Jag vill fortsätta kunna odla mina egna grönsaker på friland och samma sorter som jag ätit sedan barnsben. Jag vill kunna bada i havet hela sommaren som jag gjorde när jag var liten och inte bara till säsongens algblomning. Jag vill kunna unna mina släktingar att åka till ett snörikt Åre och åka skidor på sportlovet.
Jag vill att Sverige ska kännas som det Sverige jag växt upp i, med fyra distinkt olika årstider och med den skiftande natur från norr till söder vi alla tar väldigt mkt för givet. Jag vill inte ha en framtid med mina ev. barnbarnsbarn där jag läser min bardoms sagor och dom tror att natur- och miljöbeskrivningarna i "Barnen i Bullerbyn" är rent hittepå liksom elefanter, noshörningar, orangutanger och tigrar.
Jag vill också bevara och hålla fast vid det som varit, så varför är det så förbaskat svårt att komma överens om att sluta såga av den gren vi sitter på - oavsett vem eller vad det beror på?! Varför stirra sig blind på diagram och koldioxidutsläpp när valar svälter och törstar till döds med 40 kilo plast i magen!
Om ni inte räds klimatförändringar så räds i alla fall konsekvenserna av de krig p g a vattenbrist och makten över råvaror runt om i världen. Sluta bete er som den bortskämda 1%-eliten i USA och tro att ni kommer kunna komma undan med att köpa er ett bättre liv på bekostnad av andras rättigheter och natur någon annanstans i världen...
Jag trodde i min enfald att detta forum till största del bestod av människor som drivs av att hjälpa till och kavlar upp ärmarna och bygga upp, inte stoppar huvudet i sanden och kommer med undanflykter och skyller på andra. (De flesta verkar ju "love to hate" trådarna om dolt fel t ex.)
Vi kommer en bit på vägen genom att ta hänsyn och göra många små bättre val i vardagen och att på valdagen värna om demokratiska principer och ett jämlikare samhälle. Ta ett litet steg fram i rätt riktning, det är bättre än att stå helt stilla och ännu bättre än att gå baklänges.
Men då tänker jag att det är ju ganska precis så jag känner, angående den massiva passiviteten jag upplever, inför att försöka bromsa konsekvenserna av vår rovdrift på jordens resurser fram till idag.
Jag vill inte förlora möjligheten att gå ut i skogen och plocka lingon och blåbär eller fylla frysen med viltkött och egenfångad fisk som jag "alltid" gjort. Jag vill kunna räkna med att min skog är min kappa till ålderns höst och inte brinner upp eller blåser ner. Jag vill fortsätta kunna odla mina egna grönsaker på friland och samma sorter som jag ätit sedan barnsben. Jag vill kunna bada i havet hela sommaren som jag gjorde när jag var liten och inte bara till säsongens algblomning. Jag vill kunna unna mina släktingar att åka till ett snörikt Åre och åka skidor på sportlovet.
Jag vill att Sverige ska kännas som det Sverige jag växt upp i, med fyra distinkt olika årstider och med den skiftande natur från norr till söder vi alla tar väldigt mkt för givet. Jag vill inte ha en framtid med mina ev. barnbarnsbarn där jag läser min bardoms sagor och dom tror att natur- och miljöbeskrivningarna i "Barnen i Bullerbyn" är rent hittepå liksom elefanter, noshörningar, orangutanger och tigrar.
Jag vill också bevara och hålla fast vid det som varit, så varför är det så förbaskat svårt att komma överens om att sluta såga av den gren vi sitter på - oavsett vem eller vad det beror på?! Varför stirra sig blind på diagram och koldioxidutsläpp när valar svälter och törstar till döds med 40 kilo plast i magen!
Om ni inte räds klimatförändringar så räds i alla fall konsekvenserna av de krig p g a vattenbrist och makten över råvaror runt om i världen. Sluta bete er som den bortskämda 1%-eliten i USA och tro att ni kommer kunna komma undan med att köpa er ett bättre liv på bekostnad av andras rättigheter och natur någon annanstans i världen...
Jag trodde i min enfald att detta forum till största del bestod av människor som drivs av att hjälpa till och kavlar upp ärmarna och bygga upp, inte stoppar huvudet i sanden och kommer med undanflykter och skyller på andra. (De flesta verkar ju "love to hate" trådarna om dolt fel t ex.)
Vi kommer en bit på vägen genom att ta hänsyn och göra många små bättre val i vardagen och att på valdagen värna om demokratiska principer och ett jämlikare samhälle. Ta ett litet steg fram i rätt riktning, det är bättre än att stå helt stilla och ännu bättre än att gå baklänges.
Redigerat:
Det trodde jag också och det tror jag fortfarande.Gammelnörden skrev:
Den här tråden har på riktigt överraskat mig. Min fördom var definitivt att bygg- och renoveringsintresserade nog övervägande skulle vara ointresserade av miljö/klimatfrågor eller i värsta fall förnekare. Men det verkar av tråden som att majoriteten av skribenter och inlägg ställer sig bakom forskarkårens resultat och deltar i slutsatsen att läget är sådant att något måste göras.
Endast en liten minoritet ifrågasätter, fördröjer och förnekar.
Det för mig är hopp. När majoriteten erkänner, vågar och vill ta tag i problemen.
Det är nu det vänder och händer.
Tråkiga är att inget händer för att vi stänger ned Sverige. Om det ska förändras något så krävs att de verkligen stora förbrukarna av jordens resurser gör något men de är intresserade. Vore bra om alla klimatalarmister åkte iväg och påverkade där det ger någon effekt.T tompaah7503 skrev:
Jag tycker vi kan börja samtidigt fast i olika proportioner. Där det gör mest nytta skulle man göra mest, och där kan vi påverka politiskt, och med bistånd. Hemma skulle vi kanske inte tvinga folk på landsbygden att flytta eller slå igen företag pga mikroskopiska miljövinster utan satsa de pengarna utomlands. Mindre signalpolitik och mera nytta tycker jag. Nu gjorde vi väl tvärtom och drog ner biståndet och la det på migration hemma vilket kanske är kontraproduktivt ...
Fysiken bakom varför små förändringar i luften kan orsaka uppvärmning är inte så svår. Man kan googla sig till de flesta bitarna.
Hur genomskinlig luften är för olika typer av ljus påverkas av vad luften består av.
Just koldioxid, metan mm. gör luften mindre genomskinlig för infrarött ljus.
Solen värmer jorden sjukt mycket. All denna värmen strålas tillbaka ut i rymden. Ju varmare nåt är destu mer energi strålar det ut i rymden. Om lite lite mindre av värmestrålningen kommer ut i rymden så behöver det bli vara varmare på jorden för att all energi från solen ska stråla ut igen.
Sen är det meningslöst att diskutera klimatförändringarna. Det kommer inte att förändra nåt. De går inte att stoppa. Bara leva med dem.
Politikernas tama försök till symbol politik har ingen effect alls.
Jämför hur mycket flyget i Sverige släpper ut och hur mycket som gas kraftverket man ersatte Barsebäck med släpper ut. Allt vi har gjort för klimatet i Sverige de senaste 10 åren kommer inte ens i närheten av att kompensera för den skadan på klimatet som stängning av Barsebäck orsakade.
Hur genomskinlig luften är för olika typer av ljus påverkas av vad luften består av.
Just koldioxid, metan mm. gör luften mindre genomskinlig för infrarött ljus.
Solen värmer jorden sjukt mycket. All denna värmen strålas tillbaka ut i rymden. Ju varmare nåt är destu mer energi strålar det ut i rymden. Om lite lite mindre av värmestrålningen kommer ut i rymden så behöver det bli vara varmare på jorden för att all energi från solen ska stråla ut igen.
Sen är det meningslöst att diskutera klimatförändringarna. Det kommer inte att förändra nåt. De går inte att stoppa. Bara leva med dem.
Politikernas tama försök till symbol politik har ingen effect alls.
Jämför hur mycket flyget i Sverige släpper ut och hur mycket som gas kraftverket man ersatte Barsebäck med släpper ut. Allt vi har gjort för klimatet i Sverige de senaste 10 åren kommer inte ens i närheten av att kompensera för den skadan på klimatet som stängning av Barsebäck orsakade.
Redigerat:
Googlade lite på vad som gör att vissa gaser har en växthuseffekt och vissa inte. Och det har att göra med om man kan tvinga elektronerna i en annan bana med högre energinivå. Det går inte för molekyler med två atomer (Syre, Kväve) men det går för molekyler med fler, och desto längre molekylerna är, desto mer energi kan de lagra genom tvinga elektronerna i en annan bana med högre energiinnehåll.
Så syre och kväve har inget växthuseffekt, men Koldioxid, ozon och kvävedioxid har. Metan har ännu fler atomer och har ännu högre växthuseffekt, och sedan finns det ännu större molekyler som är ännu värre.
Så syre och kväve har inget växthuseffekt, men Koldioxid, ozon och kvävedioxid har. Metan har ännu fler atomer och har ännu högre växthuseffekt, och sedan finns det ännu större molekyler som är ännu värre.