- Status
Jag sätter inte likhetstecken mellan att rätta felaktigheter och att säga "nej till allt". Den varma perioden under medeltiden har varit uppe it tråden flera gånger tidigare och den motbevisar inte konsensus kring orsakerna bakom nuvarande klimatförändring.T tank77 skrev:Suck, att diskutera med klimatalarmister är ju som att prata med ett bångstyrigt barn som säger nej till allt
Redigerat:
Nu påstår du grejer som du inte vet något om igen, jag tar inte illa vid migR RoAd skrev:
Detta är ett diskussionsforum där man förhoppningsvis har olika åsikter.Jaså? Om inte det bevisar den naturliga klimatförändringen som inte följer en jämn kurva så kan ju inte du och köpta forskare inte heller påstå att människan påverkar klimatet vilket ni inte kan bevisa då klimatet som sagt inte följer en jämn kurva.
Med det sagt så kommer vi någon i framtiden åter igen få en istid och den kommer inte att vara en följd av människans påverkan.
Debatt vet jag inte om det är i ditt fall. Du vägrar ju att svara på frågor eller motivera dina påståenden och då blir det ju inte så mycket debatt.optimum skrev:
Då tar vi det en gång till då innan jag ger upp för kvällen.
Temperaturen kan gå upp av andra orsaker än koldioxid. Det KRÄVS alltså inte höga halter av koldioxid för att nå höga temperaturer. Därför kan det finnas perioder av hög temperatur med låg halt av CO2 (det fanns dessutom perioder med extremt mycket CO2 i atmosfären utan att det fanns människor men det är så länge sedan att det saknar all relevans i denna diskussionen).
Konkret samband finns det dock. Högre halter av CO2 leder till högre temperatur. Forskarna lagt enorm möda på att undersöka andra möjliga orsaker till dagens klimatförändring men funnit att det enda som förklarar den snabba höjningen av temperaturen är växthusgaserna som vi orsakar. Detta är man alltså helt överens om inom forskningsvärlden. Det råder konsensus.
Att vissa här då väljer att istället tro på enskilda individer (som oftast har kompetens inom helt andra områden) är oförklarligt. Ingen har så vitt jag vet svarat på den direkta frågan om varför man gör det.
Det är forumets förmåga att minnas gamla svar man inte skickat som gjorde att det kom med. Det var inte menat till dig.T tank77 skrev:Nu påstår du grejer som du inte vet något om igen, jag tar inte illa vid mig
Som sagt, orsakerna till den varma perioden under medeltiden var andra än de idag. Dessutom har det visat sig att det globalt inte alls var varmare än idag. Det var områdesvis varmare och i vissa områden kallare. Hade du läst länken så hade du sett det.T tank77 skrev:
M.a.o. så är den perioden inget motbevis för klimathotet.
Jag tror att grafen främst visar på helt andra slags samband. T.ex. under Kambrium, då fanns allt liv i havet, inget på land, du tror inte det påverkade vissa saker rätt mycket.
Men på sätt och vis har du rätt, kanske.
Om vi "tillåter" CO2-halter på 5000ppm, så dör allt liv på land, men i haven kan det överleva.
Nöjd så?
Här visar jag att den mänskliga CO2 utsläppet påverkar inte den globala temperaturen alls. Bilden nedan visar tydlig att från år 1700 till 1850 CO2 utsläppet var i princip obefintlig medan temperaturen ökade under samma period markant. Om det finns nån faktor som inte påverkar den globala temperatur ökningen då är denna faktor just den koldioxid som människorna släpper ut. Den har ingen effekt alls.R RoAd skrev:
Sambandet saknas uppenbarligen mellan koldioxid och temperatur.Mikael_L skrev:
Men jag tycker du överdriver en aning.
När dinosaurierna levde, alltså på jurassic perioden var koldioxiden runt 2000 ppm (enligt den graf vi nyligen sett) och då var inte djurlivet enbart i haven, eller?
Som det verkar en mycket frodig period på land.
Inte så konstigt då mycket av MP politik utgår från Stockholm. Samtidigt flyger lövin mer än de flesta i riksdagen och ska vi ens börja med Romson. Det finns idag inget grönt parti som bryr sig om landsbygden, så länge de bara utgår från storstaden lär de ligga kvar på låga procent. Min slutsats generellt är att det mest gröna partiet i riksdagen är Vänsterpartiet.P Plutus skrev:
Korruption bland vetenskapsman, det är det enda som koldioxid utsläppen skapar.
Professor Frederick Seitz, formerly president of the National Academy of Sciences who in 1996 wrote in The Wall Street Journal, “I have never witnessed a more disturbing corruption of the peer-review process than the events which led up to this (1995) IPCC (Second Assessment) report.”
Those events included the deletion of 15 passages from the document that had been approved by all 28 contributing authors who expressed considerable doubt about man-made global warming including these two:
Professor Frederick Seitz, formerly president of the National Academy of Sciences who in 1996 wrote in The Wall Street Journal, “I have never witnessed a more disturbing corruption of the peer-review process than the events which led up to this (1995) IPCC (Second Assessment) report.”
Those events included the deletion of 15 passages from the document that had been approved by all 28 contributing authors who expressed considerable doubt about man-made global warming including these two:
- “None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed changes to the specific cause of increase in greenhouse gases.”
- “No study to date has positively attributed all or part (of the climate change observed) to (man-made) causes.”
L Lars48 skrev:
Vad är det ni två inte lyckas greppa efter så många förklaringar?
Att bilolyckor leder till döden är INTE samma sak som all död är orsakad av bilolyckor. Att CO2 leder till uppvärmning är INTE samma sak som att all uppvärmning är orsakad av CO2. Om ni visar att någon dog innan bilar uppfanns så är det inte ett bevis för att ingen kan dö i en bilolycka.
Om ni inte fattar nu så måste jag nog dra slutsatsen att ni är lite tröga. obs, det betyder inte att alla klimathotsförnekare är tröga
Hur är din temperaturkurva framräknad?L Lars48 skrev:
Det finns många sätt att försöka komma fram till hur den globala temperaturen har varit och beroende på vad man mäter får man lite olika resultat:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:2000_Year_Temperature_Comparison.png
Det är därför som det är ytterst viktigt att uppge källor så att det går att vara källkritisk.
Jag antar att du menar återhämtningen efter den så kallade lilla istiden. Då ska man väl snarare fråga sig varför fanns det en liten temperatursänkning under lilla istiden och det beror på många saker:
- Milankovich-cykeln
- Låg solaktivitet 1645-1715, Maunder Minium
- Vulkanaktivitet, 4 stora utbrott under 50 år och överlag hög vulkanaktivitet under lilla istiden
- Förändring av strömmarna i oceanerna, ev. beroende på den varmare perioden under tidig medeltid
- Världens befolkning minskade i Europa, östra Asien och Mellanöstern (digerdöden), Amerika (massdöd av indianer p.g.a. krig och sjukdomar) som ledde till ökad mängd skog (koldioxidsänka)
- Ökad befolkning i områden nära polerna, nedhuggen skog gör att solljus reflekteras mot snö i stället för stanna i mörka träd
Går bra att läsa om det här: https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
När man tittar på den nutida temperaturstegringen så har man alltså tagit hänsyn till sådana saker men det räcker inte för att förklara hela uppgången utan det blir en del kvar, mänsklighetens utsläpp av koldioxid.
Ännu en >80-åring som anser sig vara expert på något helt annat än vad han har jobbat med. Det verkar finnas gott om gamla självutnämnda experter bland dem som inte tror att ökade koldioxidhalter påverkar klimatet.L Lars48 skrev:
https://www.nytimes.com/2008/03/06/us/06seitz.html
För de som tror att Rockefeller är/var inblandad i att bara stödja klimatforskare som anser att mänskligheten påverkar klimatet kan det ju vara intressant att veta att klimathotsförnekaren Seitz hade en ledande position (president) på Rockefeller University.
Vore intressant hur detta forums klimathotsalarmister vill vi ska förändra världen och hur de tror det överhuvudtaget är möjligt.
Vi i Sverige verkar inte lida så mycket av hotet och de som påstås bli lidande verkar inte bry sig om något klimathot.
Intressant utveckling. Vår möjliga påverka är nära lika med noll.
Not. Det framförs ökning av nivåer i havet men Sveriges landhöjning motverkar detta och har inget problem av detta påstådda scenario. Andra länder som inte har någon landhöjning bör då få allvarliga problem. Men de verkar inte bry sig.
Vi i Sverige verkar inte lida så mycket av hotet och de som påstås bli lidande verkar inte bry sig om något klimathot.
Intressant utveckling. Vår möjliga påverka är nära lika med noll.
Not. Det framförs ökning av nivåer i havet men Sveriges landhöjning motverkar detta och har inget problem av detta påstådda scenario. Andra länder som inte har någon landhöjning bör då få allvarliga problem. Men de verkar inte bry sig.
Jag vet inte vilka du menar, t.ex. jag är ingen alarmist.
Det finns folk i alla länder som bryr sig om klimatförändringarna, inkl. de som blir lidande. Varför tror du att FN har en klimatfond? Varför tror du att så många länder har skrivit på Parisavtalet?
Det är just för att de bryr sig.
Vår påverkan är fortfarande inte nära lika med noll. Och särskilt inte ihop med alla andra som också påverkar.
Visst bryr sig de länder som drabbas av en havsnivåhöjning. Jag länkade ju tidigare till en sida som beskrev projekt som får pengar av FN:s klimatfond och där var det ju projekt som handlade om att minska problem p.g.a. just stigande havsnivåer.
Varifrån kommer alla dina underliga påståenden, typ att andra länder inte bryr sig?
Du har ju fått mängder med bevis för motsatsen i den här tråden. Eller är du bara ute för att hålla igång diskussionen utan att mena vad du skriver?
Det finns folk i alla länder som bryr sig om klimatförändringarna, inkl. de som blir lidande. Varför tror du att FN har en klimatfond? Varför tror du att så många länder har skrivit på Parisavtalet?
Det är just för att de bryr sig.
Vår påverkan är fortfarande inte nära lika med noll. Och särskilt inte ihop med alla andra som också påverkar.
Visst bryr sig de länder som drabbas av en havsnivåhöjning. Jag länkade ju tidigare till en sida som beskrev projekt som får pengar av FN:s klimatfond och där var det ju projekt som handlade om att minska problem p.g.a. just stigande havsnivåer.
Varifrån kommer alla dina underliga påståenden, typ att andra länder inte bryr sig?
Du har ju fått mängder med bevis för motsatsen i den här tråden. Eller är du bara ute för att hålla igång diskussionen utan att mena vad du skriver?