- Status
Nej Eocen tex slutade för 35 milj år sedan. I sammanhanget så var jorden ungefär som nu. Skillnaden bara mycker mer CO2, 9 C varmare och 100 meter mer vatten. Det blir så om alla isar smälter vi har på klotet. Tyvärr finns fler relevanta historiska händelser med denna gemensamma nämnare.Mikael_L skrev:
Ja, här har du faktiskt lite rätt (även en blind höna). Det är som du säger inte en ökning av orkaner i sig. Det är en ökning av kraftiga orkaner. Eller som sceptical science graf säger: "Average number of named storms". Om detta faktum på något sätt stödjer din klimatförnekande ställning vet jag inte riktigt, men tack för rättningen.tompas11 skrev:
Nej, Mikael gjorde inte ett "Argumentum ad populum". Han hänvisade till vetenskaplig konsensus vilket är något heeeelt annat. Det borde du vetat om du har bildning inom något vetenskapligt område.B Bockstensmannen skrev:
Jorden är platt är ett riktigt dåligt exempel. Vetenskapen har så vitt jag vet ALDRIG trott det.
Att du har läst teknisk fysik ger dig ingen större kredibilitet i klimatforskningsfrågor. Jag har läst samma utbildning och kan delge övriga att det handlar skit och ingenting om klimat. Man får kunskap att läsa in sig i vetenskapliga ämnen, men det gör dig inte till en auktoritet. Inte mig heller, men jag tycker ju som auktoriteterna .. Bollen över till tvivlaren.B Bockstensmannen skrev:
Det är en självklar dum dröm att tro att man kan konsumera sig ur ökande produktion. Givetvis skall man effektivisera användande, men samtidigt med det måste man även sluta konsumera (mera), annars har din effektivisering bara använts till ännu mer konsumtion. Och det är precis vad vi sysslat med i 100 år.Nötegårdsgubben skrev:
Att tro att man alltid måste ha tillväxt är den religion vi har lärt oss måste råda. Den gud som skall tillbedjas. Alla länder tvingas till det för det är det rådande ekonomiska internationella klimatet. Som det gamla citatet - den bäst överensstämmande ekonomiska teorin är den som flest ekonomer tror på.
Edit: och nej, tillväxt handlar inte bara om effektivare resursanvändning, utan snarare framför allt om ÖKAD resursanvändning per kapita.
Redigerat:
Jag vet faktiskt inte vem du talar om, men jag menar så klar Rex Tillersson, tidigare CEO för ExxonMobil och nuvarande Secretary of State för Trump. Se min länk.
Och nej, jag menar att du har helt fel. Forskarna kommer inte att rädda oss. De har redan konstaterat och försökt banka i oss att växthuseffekten finns som fenomen och väntar oss. Eventuellt kan de hjälpa till med att tex lösa frågan om att återföra co2 till marken. MEN den egentliga, stora, frågan ligger på ett kulturellt socioekonomiskt plan, och kan bara hanteras av våra maktutövare, direkta som indirekta. Det är enda chansen till ändring. Påven och Ayatollan har mer påverkansmakt var för sig än alla klimatforskare tillsammans.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Kanske, men Japans offentliga ansträngningar mot klimatet är mycket små. Och med en åldrande och minskande befolkning förutspår jag att klimatet inte kommer att prioriteras när knappa resurser ska fördelas.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Tillväxt handlar om effektivisering av produktionen. Först med en effektivare produktion kommer vi frigöra nya resurser att satsa på annat än det vi gör idag.elpaco skrev:
Vad du har för religion lägger jag mig inte i.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
I din länk står att han avgick för 18 månader sedan.
Med att forskare ska rädda oss menar jag inte klimatforskarna, utan de som forskar kring att utveckla nya produkter.
Solkrafts- och kärnkraftsingenjörer exempelvis.
Redigerat:
Jag tror det kommunicerades 30min tidigare. Men det säger väl ändå lika mycket om mannen vid makten, och eftersom vi pratar klimat och klimatpolitik är väl det verkligen på ämnet.
Att tro att naturvetenskapen skall rädda oss ur den kommande klimatkrisen utan att vi ändrar på vår konsumtion, måste anses som naivt.
Vi har ökat vår produktion enormt varje decennium. Det är inte lösningen på problemet. Det är tyvärr motsatsen. Jordens produktion är mångdubbelt större än vad som skulle krävas för att ge hela befolkningen ett drägligt liv, problemet är snedfördelningen av kapitalet. Vi har berört det tidigare men en mycket liten andel av befolkningen äger i praktiken nästan allt. På grund av denna orättvisa och enorma snedbalans i ekonomisk makt, så finns det även enormt starka viljor som skyr sanningen. Den är för dyr helt enkelt. För den egna plånboken.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Din argumentation handlade om Tillerson. Jag påpekade bara att det var över ett år sedan han var amerikansk utrikesminister. Hade du velat skriva om Trump hade du väl kunnat göra det på en gång, jag tänker inte försvara vare sig honom eller någon annan självtjänande politiker.
Och jag å min sida tycker att det är naivt att tro att folk över lag är villiga att offra sitt välstånd för klimatet.
Jag bjuder på ett tillägg vi nog kan enas om: att tro att vi kommer komma överens om det här vore naivt.
Vilken tur då att forskarna inte gav upp, utan arbetade vidare med sin teori och sina bevis tills vi fick klart för oss hur det låg till.B Bockstensmannen skrev:
Men jag är säker på att det fanns en massa folk som sa att det bara var teorier, att forskarna fick betalt för att säga så, att kungar och grevar hade en hemlig agenda och betalade forskarna för att lura folk att tro att jorden var rund.
Men som vanligt, den seriösa forskningen vinner till sist, till allas fromma, även de som inte ville vara med på tåget i början.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Det är intressant hur olika tankebanorna om liknande saker går när man har diametralt motsatta politiska preferenser. Jag tror att tillväxten är viktigast för fattiga människor, inte rika. Att tro att det skulle gå att fördela befintligt välstånd på global nivå så att alla får tillräckligt drar åt vårt andra favoritområde: det naiva.