- Status
Många antaganden och lite kunskaper från dig.B Bockstensmannen skrev:
Nej, högre välstånd ger ALLTID färre barn. Att tro att man per automatik får bättre skördar av högre CO2-halt är oerhört naivt, det hänger på så mycket mer....
CO2 ÄR ett verkligt problem, men det är så trist att de som förnekar problemen enbart fokuserar på just CO2-halten och påpekar att det (enligt deras åsikt) inte kan/behöver åtgärdas, och därför gör de ingenting. som du säger så finns det ju så mycket fler problem med exempelvis fossila bränslen, konstgödsel, dammar och utdikningar, avverkning, och jag vet inte allt vad det är. Men klimatförnekarna vägrar ofta att ens sopsortera på hemmaplan, för de ska ta mig fan inte följa några pekpinnar.
Medlem
· Väster götaland
· 417 inlägg
Nej jag tycker din okunskap i ämnet är uppenbar och du bör läsa på.Anna_H skrev:
Jag har själv egen erfarenhet genom tester konstaterat den enorma effekt höjd CO2 har för växters tillväxt. Prova själv och återkom sedan tack!
Medlem
· Väster götaland
· 417 inlägg
R RoAd skrev:Jag tror att du missförstod vad Andreas frågade (eller valde du medvetet att undvika frågan?). Liksom mig är han nyfiken på vad som får dig att lita på Sigvard Erikssons åsikter samtidigt som du verkar förkasta allt som den förkrossande majoriteten forskare inom området nått konsensus om?
Det verkar i.a.f. som om Sigvard försöker koppla ihop solens aktivitet med klimatförändringen. Det har folk försökt med tidigare och det går bara om man väljer ut specifika data. Ser man till helheten faller den hypotesen.
[länk]
Ironiskt. Detta är väl precis vad bl.a. du håller på med. Uppfattningen är klar och sedan är det bara att leta efter saker som stödjer den. Letar man information förutsättningslöst finns ju alltid risken att man får ändra sig
När jag pluggade på 90 talet sa IPCC forskarkåren precis som idag. Vi har 10år på oss innan ditten och datten. 25 år senare så har inget hänt. Ingen katastraf. Inget höjt vattenstånd, vattenståndet har tom sjunkit på många platser. Sedan kom Al Gore med sin Hockeyklubba. Ärligt talat hur fan kan någon ta detta seriöst idag? Som ett allvarligt ”problem”. Det är inget fel på klimatet.
Sa de verkligen så? Jag orkar inte leta upp citat från en tid när internet knappt fanns men jag minns det annorlunda. Som jag minns det varnade de för att inom 10 år KAN det vara för sent att göra något.
Och även om du har rätt så var detta för 30 år sedan när klimatforskningen var i sin linda. Om man inte hade modellerna helt rätt från början så tycker du att man kan skita i allt alla forskare säger för alltid?
"Hockeyklubban" avhandlades för bara några inlägg sedan. Läste du inte ens det som postades då?
https://oceanservice.noaa.gov/facts/sealevel.html
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
https://skepticalscience.com/sea-level-rise.htm
Och även om du har rätt så var detta för 30 år sedan när klimatforskningen var i sin linda. Om man inte hade modellerna helt rätt från början så tycker du att man kan skita i allt alla forskare säger för alltid?
"Hockeyklubban" avhandlades för bara några inlägg sedan. Läste du inte ens det som postades då?
Havshöjningen:A Andreas_jti skrev:
https://oceanservice.noaa.gov/facts/sealevel.html
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
https://skepticalscience.com/sea-level-rise.htm
Medlem
· Väster götaland
· 417 inlägg
Ja snabb googling verkar de ungefär lika seriöst numera.
https://www.thegwpf.com/putting-climate-change-claims-to-the-test/
https://www.thegwpf.com/putting-climate-change-claims-to-the-test/
Och där kom John Christy igen Man undrar verkligen vad du googlade på för att den sidan skulle dyka upp
Och inte en enda kommentar om allt det jag postade som svar på ditt förra inlägg?
Man undrar verkligen vad du googlade på för att den sidan skulle dyka upp Och inte en enda kommentar om allt det jag postade som svar på ditt förra inlägg?
Medlem
· Väster götaland
· 417 inlägg
Ja denna tråd börjar bli för lång utan sökfunktion. Var det någon som hittade något fel i John Christys iaktagelse?R RoAd skrev:Och där kom John Christy igen
Och inte en enda kommentar om allt det jag postade som svar på ditt förra inlägg?
Annars är den rätt sanslös.
Ang havsnivåerna kan man lungt gå in och titta på mätserier själv och se på plots. Vissa har haft långa mätserier och man kan där inte utläsa något som helst påverkan sedan vi började bränna olja.
I Stockholm har havsvattennivåerna sjunkit rejält de senaste 50 åren
https://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html#plotTab
Nej jag har sett nog av honom för att inse att det inte är värt tiden det tar att läsa.
Återigen så frågar jag dig varför du litar mer på John Christy än övriga forskare? Finns det någon annan anledning än att han säger det du vill höra? Eftersom han går emot konsensus så bör man ha rejält på fötterna om man väljer hans förklaringar. Har du det?
Sceptical science har dedikerat en hel sida åt honom: https://skepticalscience.com/skeptic_John_Christy.htm
Så nästa gång du (eller någon annan) blir sugen på att posta något han sagt eller skrivit, läs igenom den och se om det inte redan är debunkat.
Angående havshöjningen så är jag inte förvånad men lite besviken. Du fick flera bra länkar av mig innan men läste tydligen inte någonting. Om du gjort det så hade du ganska snart insett att i vissa delar av världen sker ingen höjning och på vissa t.o.m. en sänkning. I Sverige har vi landshöjning som motverkar havsnivåns höjning och i praktiken skapar en sänkning. I genomsnitt sker dock en höjning.
Återigen så frågar jag dig varför du litar mer på John Christy än övriga forskare? Finns det någon annan anledning än att han säger det du vill höra? Eftersom han går emot konsensus så bör man ha rejält på fötterna om man väljer hans förklaringar. Har du det?
Sceptical science har dedikerat en hel sida åt honom: https://skepticalscience.com/skeptic_John_Christy.htm
Så nästa gång du (eller någon annan) blir sugen på att posta något han sagt eller skrivit, läs igenom den och se om det inte redan är debunkat.
Angående havshöjningen så är jag inte förvånad men lite besviken. Du fick flera bra länkar av mig innan men läste tydligen inte någonting. Om du gjort det så hade du ganska snart insett att i vissa delar av världen sker ingen höjning och på vissa t.o.m. en sänkning. I Sverige har vi landshöjning som motverkar havsnivåns höjning och i praktiken skapar en sänkning. I genomsnitt sker dock en höjning.
Jag och många fler har ett sätt att leva och det är att inte se problem i allt utan se möjligheterna.
Så vad är möjligheterna med klimathotet?
Det ger ett betydligt mer kreativt sätt att leva än bara fokusera på problemet.
Så därför är ju klimathotet något att bry sig om. Eller?
Forskare som kan leva gott i många år på forskning av klimatet och få berömmelse för fantastiska presentationer.
Biltillverkare som satsar på elbilar.
En framtidsbransch (om man får tro på alla skräckhistorier) är att bygga dammar för att hindra havet från att dränka land.
Företagande som flyttar hus till högre belägna ställen
Taxeringsvärde med sjönära läge kommer bli väldigt lågt.
Har du mark som ligger lite högre upp så kommer den stiga kraftigt i värde.
Har du ingen sådan mark så köp nu!
Så därför väldigt intressant om dessa som tror på klimathotet gör något sådant. Entreprenörskap i folks överlevnad.
Så vad är möjligheterna med klimathotet?
Det ger ett betydligt mer kreativt sätt att leva än bara fokusera på problemet.
Så därför är ju klimathotet något att bry sig om. Eller?
Forskare som kan leva gott i många år på forskning av klimatet och få berömmelse för fantastiska presentationer.
Biltillverkare som satsar på elbilar.
En framtidsbransch (om man får tro på alla skräckhistorier) är att bygga dammar för att hindra havet från att dränka land.
Företagande som flyttar hus till högre belägna ställen
Taxeringsvärde med sjönära läge kommer bli väldigt lågt.
Har du mark som ligger lite högre upp så kommer den stiga kraftigt i värde.
Har du ingen sådan mark så köp nu!
Så därför väldigt intressant om dessa som tror på klimathotet gör något sådant. Entreprenörskap i folks överlevnad.
Förstår inte att du inte föreslog att titta på Kemi, Kalix eller andra platser med stor landhöjning, för då hade du ju kunnat verifiera din tesB Bockstensmannen skrev:
.Nej, ta och sök runt lite överallt på den kartan, så ser du tydligt att de flesta platserna motsäger ditt påstående om att havshöjningen är försumbar. Annars så finns det ju sammanställningar om HELA jordens havsnivåer, som redan länkats till här ovan av RoAd.
Jo, möjligheterna är väl just att försöka förhindra allt det negativa, som följer med ett alltför varmt ( globalt ) klimat, så att våra efterkommande har möjlighet att leva ett bra liv! Detta gör man bäst genom att skaffa kunskap och sedan handla i enlighet med detta.optimum skrev:
Att då bara tänka på personlig vinning genom investeringar i framtida ev. dyra fastigheter, kan då vara kontraproduktivt t.ex. har det historiskt visat sig att det vid stora folkförflyttningar, så är det ursprungsbefolkningen, som drar det kortaste strået, oavsett vilka landarealer de äger eller brukar.
Det här var dagens bästa rövarhistoria...... en fullkomlig parodi på okunniga faktaförnekareB Bockstensmannen skrev:
Eller..... inte menar du väl på allvar att du inte känner till landhöjningen som redan i Stockholm är större än den globala havsnivåhöjningen och som blir större ju närmare Luleå du kommer.
Det är bra punkter du tar upp men säkert långt bortom denna tråd och även forumet. Som synes ges inga svar ens på enkla frågor kring det fundamentala för temat som inte heller är kontroversiellt dvs tex CO2 inverkan eller i vilken grad för temperaturmedel. Sida upp och ner läggs till tråden och några upprepar frågan men returen blir goddag yxskaft. Nu är det som jag ser det inget konstigt och ingen mening att plåga folk med det eftersom basen för att hantera det på ett någorlunda vettigt sätt saknas hos de som utsätts för frågorna.Nötegårdsgubben skrev:
Så även i ännu högre grad för dina två ingångar ovan, dvs för att börja arbeta kvantitativt med det krävs en relativt omfattande matematisk verktygslåda och i detta fallet även en sund fysikalisk förståelse. Många i nutid går genom diverse kurser som lite i olika omfattning berör området men det är som jag uppfattar det få som orkar eller intresserar sig mer än vad som krävs för stunden och sen åter i glömskans flod.
Båda dina punkter passar riktigt bra in på sk dynamiska system och vad de för med sig både i "kaotiskt" beteende med tröskeleffekter och känsligt beroende av valda ingångsvillkor och i släptåg då även den inneboende oförutsägbarheten, omöjligheten att prognostisera fullt ut osv. Alltså är det inte speciellt fruktbart att som ofta kommer upp i sammanhanget bygga överdrivet på historisk data som "lilla istiden" mm. Att lägga till den sentida under väldigt kort tid verkande mänskligt införda störningen i form av CO2 och räkna in den i förfluten tid efter trenderna där är inte så meningsfullt. Bättre att utgå från serierna någorlunda i närtid dvs från strax före industrialismens genombrott och framåt samt även där då hålla öppet pga den omöjliga uppgiften att detaljerat förutse. Vad som däremot går är att lägga ett intervall med max, min precis som görs och där kan var och en bedöma om det är en rimlig väg och risk att blunda för fallet.
En tumregel jag själv brukar försöka använda vid väldigt grovhuggna skattningar eller tankelekar där ovanstående gäller är att på något sätt få fram en Lyapunovtid för system eller delsystem. Givetvis behöver man inte mer än via olika publikationer hämta lite grunddata så man kan yxa till det men den ger ett bra filter för vad man kan hoppa över eller vad som är relevant. Lite som om man behöver ta in relativistiska effekter eller kan hålla sig klassiskt i fysiken allmänt. Dvs långt från celeritas kan vi stå tryggt på jätten Newtons axlar men närmar vi oss får vi skåda patentsluskens fotsulor underifrån och sträva vidare uppåt bland de gyllene löven på kunskapens träd.
Jag förstod vad det var du skrev, det var klart och tydligt inte ett svar på frågan: "påverkar halten koldioxid i atmosfären klimatet?".
Därför ställer jag sen igen, ett enkelt ja eller nej räcker.
På 70-talet sa dom att på 80-talet skulle Maldiverna ligga under vatten, konstigt då Maldiverna inte har sjunkit ännu
På tal om koldioxid så är det helt omöjligt att räkna ut om människan påverkar klimatet, då klimatkurvan inte följer en jämn graf över flera miljoner år.
En sak är i alla fall säker att det kommer bli istid i framtiden igen i Norden. När? Det vet bara naturen, inte köpta forskare och Greta......
På tal om koldioxid så är det helt omöjligt att räkna ut om människan påverkar klimatet, då klimatkurvan inte följer en jämn graf över flera miljoner år.
En sak är i alla fall säker att det kommer bli istid i framtiden igen i Norden. När? Det vet bara naturen, inte köpta forskare och Greta......