- Status
Summering, ökad mängd koldioxid ger högre temperatur och ökad växtlighet.
Alltså får vi bättre förhållanden här på jorden.
De som kallar det växthus är då inne på att allt frodas som i ett växthus där folk i kallare områden får ökade möjligheter till att odla sin föda under större del av året än nu. Öknar minskar och folk i de områdena får även de ökad möjlighet till att odla sin föda själva.
Låter helt fantastiskt. Vem kan vara emot sådant?
Putin hade nog rätt i då han uttalade orden;
"-Ja några grader ökad temperatur vore bra för landet och speciellt för jordbruket."
En klok man och som säkert tycker vi svenskar är idioter som ständigt ökar beskattningen på bensin och diesel i tron om att vi ska lyckas förändra hela jordens klimat.
Alltså får vi bättre förhållanden här på jorden.
De som kallar det växthus är då inne på att allt frodas som i ett växthus där folk i kallare områden får ökade möjligheter till att odla sin föda under större del av året än nu. Öknar minskar och folk i de områdena får även de ökad möjlighet till att odla sin föda själva.
Låter helt fantastiskt. Vem kan vara emot sådant?
Putin hade nog rätt i då han uttalade orden;
"-Ja några grader ökad temperatur vore bra för landet och speciellt för jordbruket."
En klok man och som säkert tycker vi svenskar är idioter som ständigt ökar beskattningen på bensin och diesel i tron om att vi ska lyckas förändra hela jordens klimat.
Äpplen och päron odlar man sällan i växthusH Huzzbutt skrev:
Jag nämnde vete, majs och soja.H Huzzbutt skrev:
Att det har avlats fram mer produktiva mjölkkor hör inte dit. De vill säkert också ha sin beskärda del av en ökande växtproduktion för att kunna ge mera mjölk.
Intressant, berätta hur det skall gå till att föda en till exempel fördubblad befolkning i världen.H Huzzbutt skrev:
Redan nu verkar ju många i Afrika och kanske också Mellanöstern leva på svältgränsen.
Sluta ge maten till kor, grisar och kycklingar och låt människor äta. Det finns kanske 1,5 miljarder kor på jorden. För att föda dessa behövs 10-20 gånger mer mat (och odlingsbar areal) för samna mängd näring i kött istället för att människor åt av den majs, soja och andra sädesslag som gavs till korna.KnockOnWood skrev:
Ack ja, vår Klimatguru, Pär Holmgren, spådde för 10-15 år sedan att vi snart inte skulle kunna ha fler Vasalopp.
Förra året fick de ploga spåren för att kunna lägga åkbara spår.
I år tog sig åkarna knappt fram pga det ymniga snöfallet.
Inte konstigt att Väder-Pärs firma går på knäna:
Nu vill han visst bli EU-parlamentariker för MP.
Ja, det är ju en trygg, rejäl inkomstkälla för några år framåt
Förra året fick de ploga spåren för att kunna lägga åkbara spår.
I år tog sig åkarna knappt fram pga det ymniga snöfallet.
Inte konstigt att Väder-Pärs firma går på knäna:
Nu vill han visst bli EU-parlamentariker för MP.
Ja, det är ju en trygg, rejäl inkomstkälla för några år framåt
Betesmark används oftast till just betesmark eftersom att den inte än odlingsbar..Erik_Hansson skrev:
Och jag som är uppväxt med växelbruk..K Kortling skrev:
Spannmålsodling/vallodling/bete.
Sen kommer Afrika att äta oss ur huset varken vi vill eller inte.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Poängen med att det inte bara är att ta betesmark och odla spannmål på är att systemet är komplexare än så. Viss mark lämpar sig inte för odling, annan mår bra av att det sätts vall ibland och all odlad mark är betjänt av det gödsel djuren producerar. Man kan förvisso konstgödsla, men som sagt, poängen är främst att man inte bara kan ta mängden energi vi får från kött och säga att insatsenergin hade kunnat föda tio gånger så många.
Sen ska vi inte glömma att kött är både gott och ger lättare tillgång till proteiner än vad en vegetarisk kost ger.
Att mänskligheten förökar sig till svältgränsen har minst hävdats sen Malthus dagar på 1700-talet. Det var inte sant då och blir mindre och mindre sant ju mer välståndet stiger i världen.
Sen ska vi inte glömma att kött är både gott och ger lättare tillgång till proteiner än vad en vegetarisk kost ger.
Att mänskligheten förökar sig till svältgränsen har minst hävdats sen Malthus dagar på 1700-talet. Det var inte sant då och blir mindre och mindre sant ju mer välståndet stiger i världen.
Det där är en tes som de som förnekar klimatuppvärmning drivit och det är alltså inte sant. Det är riktigt att man i skyddade miljöer såsom växthus berikat växterna med koldioxid men man har samtidigt reglerat både vatten- och näringstillförseln. I naturen har det visat sig att resultaten inte håller.
Ökad koldioxidhalt i atmosfären begränsar växters näringsupptagningsförmåga och minskar proteinnivåerna. Minskade proteinnivåer har avgörande betydelse för människor som lever på fattigdomsgränsen.
Att manipulera växtligheten är inte så enkelt som det låter, alla som försökt påverka växter att växa snabbare än vad deras normala tillväxt tillåter kan med egna ögon se resultatet, långa rangliga och glesa växter med nedsatt förmåga att klara variationer i vädret och skadedjursangrepp.. Berikning med koldioxid har mycket riktigt visat sig skada växternas kemiska försvar mot skadeinsekter.
Detta är nya forskningsområden och vi kommer säkert att få lära mer om hur uppvärmningen påverkar växtligheten men så enkla samband som att "koldioxid är livets gas" finns helt enkelt inte.
https://fof.se/tidning/2012/5/artikel/okad-vaxthuseffekt-ger-samre-grodor
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Fast det som står i den artikeln i sak är ju att ökade CO2-nivåer ger större avkastning på grödorna. Ett allmänt vedertaget samband. Att det därtill problematiseras kring i vilken grad det sker och huruvida detta på något vis gör växthuseffekten önskvärd förändrar inte det.
"Koldioxidacklimatiseringen medför således att växternas proteinnivåer sjunker. Det påverkar inte bara deras kemiska processer – det innebär även att deras kvalitet som föda minskar."
Citat ur artikeln.
Citat ur artikeln.
Det är c:a 5 miljarder år. Inte för att det spelar nån större roll% #^%###%#5 skrev:Om ca 800 miljoner till 1 miljard år går jorden under pga solens expansion. Men, vem vet om den uppskattningen stämmer. Känns som vi är långt från Byggahus-relaterat i nehåll nu
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Och? Det är en extremt liten del av arrikelns innehåll, därtill är spannmål främst en kolhydratkälla. Något som, surprise, surprise, förbättras med mer koldioxid.A Abies koreana skrev:
Det här är mitt grundläggande. Problem med klimatalarmismen, man är helt oförmögen att se att det även finns fördelar med det man är emot. Och då blir alla diskussioner dogmatiska.
jag är övertygad att de flesta håller med i följande påstående.
Om något har en stor negativ effekt, och en mindre positiv effekt, så innebär det ju detta inte att den negativa effekten är försumbar.
Återigen det är skillnad på väder och klimat.
Om något har en stor negativ effekt, och en mindre positiv effekt, så innebär det ju detta inte att den negativa effekten är försumbar.
Återigen det är skillnad på väder och klimat.
Som sagt, nytt forskningsområde men hittills verkar det ändå luta åt att det är falsk marknadsföring att utropa ökad koldioxidhalt i atmosfären som en lösning på världens otillräckliga matproduktion. Minskat näringsinnehåll i växtligheten innebär att man måste äta mer av samma sak.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/grodor-forlorar-naring-pa-grund-av-vara-koldioxidutslapp
Bara flika in lite om C02 mätningarna som presenterats. Läste eller såg någonstans att de inte kanske är så "pålitliga" som forskare tror. Då alla mätningar innan 1950 är gjorda med att mäta isborror/kärnor. Medans efter 1950 så är mätningarna direkt mätningar på b.la Hawaii. De påverkar upplösningen tydligen drastiskt. Tänk momentkurva dieselmotor med momentrippel på +- XX Nm.
Debatten skiter jag i förutom att jag blir lack att man använder miljön som ett slagträ för att höja skatter mm mm.
Debatten skiter jag i förutom att jag blir lack att man använder miljön som ett slagträ för att höja skatter mm mm.