- Status
Jag tror klimatförnekarna börjar bli ilskna, då de är påkomna med neddragna byxor. Vi får väl tro att ilskan är första steget att erkänna skammen att ha haft fel. Å andra sidan diskussion skulle blivit rätt tråkig, om vi inte hade haft Er med.
Ni som orkar lyssna, kan på youtube söka efter the maldives mystery response, för att sätt in er hur saker förfalskas.
Ni som orkar lyssna, kan på youtube söka efter the maldives mystery response, för att sätt in er hur saker förfalskas.
Min strävan var inte att smutskasta de som inte tror på växthuseffekten eller att människan nu varaktigt har påverkat klimatet. Jag önskade inte diskutera argumentationsteknik som sådan, utan uppmana till bättre ton och seriösa inlägg. Förfalskade bilder, felaktiga citat, klippta kurvor och populistiska uttalanden gagnar väl ingen? Eller?
Det där är totalt felaktigt. Väder är kaosmodell. Lite som att släppa en pingisboll mot golvet i ett stort rum. Nu ska du säga var den kommer studsa. Första och andra nedslaget är betydligt enklare än 7e och 8e. Därför så är närstående prognoser från mycket data ganska säkra. Ju fler dagar bort desto svårare. Väderprognoser är relativt säkra och bra. Det är betydligt enklare att förutsäga dessa än det totala klimatet om 10 år.Claes Sörmland skrev:
Klimatet bygger faktiskt på samma databaser men med vissa antaganden som påverkan av olika gaser. Det finns 37 st sådana olika datorsystem runt om på planeten. Det är västländernas databaser/vädersystem som är mest skruvade och visar högst stegring av temperaturen. Det är dock dessa datorer, UK, USA osv. Som också har mest fel angående det lokala vädret.
Det datasystem som brukar vara bäst på väder, är det ryska systemet och deras klimatberäkningar, visar också en betydligt mindre framtida uppvärmning.
Framtida klimatberäkningar är svårare att göra än att säga vad vädret kommer bli i övermorgon. Nej, ditt påstående stämmer inte för fem öre.
Nej, klimatprognoser görs på helt annat sätt än prognoser för de närmaste dagarnas väder. Inte samma algoritmer alls.
Det tål diskuteras hur stor uppvärmningen blir vid en viss ökning av koldioxidhalten. Där skiljer sig beräkningarna en hel del.
Fast i slutändan är det väsentliga att vilken modell man än väljer att tro på så blir det en temperaturökning som är så pass stor att vi behöver göra någonting åt den.
De ryska klimatmodellerna är påverkade av ryska exportintressen och det ryska ledarskiktets stora inkomstkälla det vill säga olja och gas. Jag skulle inte kalla någonting som utgår från den ryska centralmakten för oberoende forskning.
Kleptokratiska Aktiebolaget Putin&Co ser till att publicera sådant som stöder deras egna intressen. Precis som när vissa västliga oljebolag lägger fram rapporter som påstår att klimatet inte påverkas av koldioxid.
Fast i slutändan är det väsentliga att vilken modell man än väljer att tro på så blir det en temperaturökning som är så pass stor att vi behöver göra någonting åt den.
De ryska klimatmodellerna är påverkade av ryska exportintressen och det ryska ledarskiktets stora inkomstkälla det vill säga olja och gas. Jag skulle inte kalla någonting som utgår från den ryska centralmakten för oberoende forskning.
Kleptokratiska Aktiebolaget Putin&Co ser till att publicera sådant som stöder deras egna intressen. Precis som när vissa västliga oljebolag lägger fram rapporter som påstår att klimatet inte påverkas av koldioxid.
Ja det var ju min poäng. Väderprognoserna är bara skit när det gäller att förutsäga det exakta vädret t ex nästa midsommar.E Edgarsven skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 288 inlägg
Det kommer att regna.
Det är inte samma algoritmer. Det är dock samma databas av väderdata och samma datorer. Inte så konstigt, det behövs väderdata i botten, modeller och algoritmer är det som sedan skiljer de olika systemen åt. Då ryska systemet är bättre på vanligt väder, så inger det ett större förtroende att de också kommer att vara bättre på "klimat" långa framtida förutsägelser, anser jag.BirgitS skrev:
Klimatmodellerna förutsäger inte det. De förutsäger klimat, d v s snitt av temperatur över längre tidsperioder. Hur vädret blir om 10 år vet vi inte.E Edgarsven skrev:
Hur väl klimatmodellerna fungerar kan jag inte bedöma. Jag som de flesta andra får helt enkelt hoppas att den internationella klimatforskningen har en fungerande och kritisk vetenskaplig kultur som producerar bra resultat. Det bästa vi som samhälle kan göra för att gynna detta är att försöka få bort politikernas klåfingriga fingrar från vetenskapsfältet och inte gynna individer i fältet som sätter sitt eget kändisskap främst. Tyvärr har ju politiken gått i den helt andra riktningen i vårt land.
Om det är samma eller olika datorer spelar inte någon som helst roll, det som är intressant är vilka modeller man använder och vilka algoritmer man kör i datorerna. Det är inte heller samma mätvärden man använder i de två fallen eftersom det i en klimatmodell är ointressant exakt vilket väder det är just exakt klockan 13 på en viss plats och på en plats en mil därifrån, medan det är till nytta när man ska göra en prognos för vädret klockan 19.E Edgarsven skrev:
Bara för att det i ett land finns mycket duktiga meteorologer som kan anpassa prognoserna som kommer ut ur datorerna till lokala förutsättningar betyder det verkligen inte att det finns mycket duktiga klimatforskare som är duktigare än andra på att ta fram klimatmodeller i just det landet. Det är två helt olika saker. När det gäller klimatet framöver gäller det snarare att ha tillgång till mätdata och lokal kunskap från många länder.
Det är ju den ryska modellen som stämt bäst hittilldags. Dom västerländska visar ju åt helvete felH heimlaga skrev:
Det är talande att så många av "skeptikerna" har så vansinnigt svårt att förstå skillnaden mellan klimat och väder.
Så rätt så rätt.R RoAd skrev:
Inte ens världens största ledare tycks kunna hålla isär väder och klimat.