Byggahus.se

Anticimex Varudeklarerat och konstruktionsfel

  1. R
    Medlem · 110 inlägg

    Rubb

    Medlem
    Anticimex har varit ut och kommit fram till samma sak som snickaren.
    Köparen borde gå på Anticimex på punkten:
    "2.1.3 Försäkringen gäller för fel som besiktningsteknikern uppenbart borde ha upptäckt vid besiktningstillfället."
    För som jag förstår TS har Anticimex vid besiktningstillfället som gäller för försäkringen angett att det inte fanns något att notera på taket.
    Sen när de åker ut för att bedöma efter att snickaren påtalat felaktigheterna så stämmer Anticimex in med snickaren om att detta är ett fel men väljer att inte ersätta då de inte finns någon skada. Då hade jag ställt frågan till Anticimex varför detta inte faller under 2.1.3?

    Något dolt fel rör det sig däremot inte om av allt att döma då alla verkar upptäcka felet.
     
  2. Danielhallgren
    Medlem · 11 inlägg

    Danielhallgren

    Medlem
    Är det inte i första hand säljaren som ni skall kontakta? Det är väl dem som har tagit in Anticimex? Det är lite konstigt om ni skall ta detta med Anticimex eftersom säljaren antagligen trodde att taket var i sin ordning, men nu visar det sig att det inte är det så, är väl den rätta vägen att säljaren pratar med den som utförde jobbet samt med sitt försäkringsbolag och Anticimex.

    Vi har själva haft en uppförsbacke med besiktningsman, byggare och försäkringsbolag. Så jag lider med er.

    Daniel
     
  3. E.6745
    Medlem · 148 inlägg

    E.6745

    Medlem
    Ändra ditt ingångsläge rekommenderar jag. Strunta i Anticimex, det är säljaren som är ansvarig mot dig som köpare.
    Säljaren har tydligt angivit vid försäljningen att taket var nytt, då kan ni som köpare förvänta er funktionen av ett nytt tak = att det ska förväntas hålla i många år.
    I besiktningsprotokollet har inte heller någonting annat än framkommit annat än att det är ett nytt tak.
    Nu har det framkommit att det är felkonstruerat vilket drastiskt kommer påverka takets livslängd.
    Gå på säljaren och låt säljaren strida med Anticimex angående dolda fel försäkringen.
    Men det kommer ju dessvärre innebära att ni gör klokast i att plocka in en jurist.
    Har ni riktig tur så har säljaren anlitat en firma för takbytet som de i sin tur kan reklamera till.
     
  4. D
    Medlem · 1 inlägg

    DuckDuck

    Medlem
    Det undrade jag också...
     
  5. rockin_john
    Medlem · västra götaland · 341 inlägg

    rockin_john

    Medlem

    Jag har själv köpt hus som var varudeklarerat och haft en hel del bekymmer med både dolda fel och "saker som besiktningsmannen skulle sett".
    Har ALLTID fått ersättning av Antcimex.

    Är du inte inte nöjd med deras utlåtande - så ta kontakt med handläggarens chef och påpeka att ni inte förstår varandra alls. Han tar då ett samtal med handläggaren och de kommer att tillsammans kontakta dig och reda ut saken.

    Står det inte i protokollet att det är ett konstruktionsfel, eller att ni behöver se över det, eller något i den stilen och det tydligt är ett konstruktionsfel - så skall försäkringen täcka just detta.
     
    • Laddar…
  6. S
    Medlem · Åsa · 123 inlägg

    SNf

    Medlem
    det är inte givet att avsaknad av luftspalten är ett konstruktionsfel.
    Mvh
    Sn
     
  7. A
    Medlem · Stockholm · 44 inlägg

    alekks

    Medlem
    Det kan vara så att företagen har som praxis att acceptera krav på jobb i bostäder som senare sålts. Garantier är ju frivilliga för tillverkare/säljare att lämna och villkor kan således se ut hur som helst. Reklamationsrätt däremot är ju lagstadgat. Där har inte en ny ägare av en bostad rätt till reklamation av ett arbete som utförts på tidigare ägare beställning.
    Men som i ditt fall, så kan så klart företag självmant acceptera krav från nya ägare, men inget de kan dras inför rätta för ifall de skulle vägra.
     
    Redigerat 31 maj 14:53
  8. useless
    Lök. · Gävleborg · 21 702 inlägg

    useless

    Lök.
    När kommer bilderna på den 30 cm höga ströläkten?
     
  9. T
    Medlem · Västra Götaland · 34 inlägg

    Timmerkramare

    Medlem
    30 mm hög kanske? Om man nu ska vara lustig så kan man hävda att säljaren borde få ta ansvar för bristande kulturvård: hus från 1800-talet renoveras m betongpannor, gullfiber, plast (tvunget pga gullfibern) och gips!

    Inget nytt under solen..
     
    • Laddar…
  10. useless
    Lök. · Gävleborg · 21 702 inlägg

    useless

    Lök.
    20-30 mm hög ströläkt är väl högst normalt och knappast något konstruktionsfel?
     
  11. Kristian Ask
    Medlem · 167 inlägg
    Jag är inte riktigt med. AC har gjort en "varudeklaration" till säljaren som köparen har tagit över. Köparen har köpt huset. När köparen sen gör en egen undersökning med AC och de kommer fram till samma fel.

    Fick inte TS del av ACs protokoll där felaktigheterna var listade?
     
  12. T
    Medlem · 1 222 inlägg
    Grattis, Anticimex i ett nötskal!
     
  13. Appendix
    Husägare · Roslagen · 3 030 inlägg

    Appendix

    Husägare
    Om något är "felbyggt" men hållt i 30 år är det ju inte säkert att det är så illa. Speciellt inte om konstruktionen har en teknisk livslängd som är runt den livslängden.

    Exv om taket är omlagd för 30-40 år sen. Har ingen skada uppstått kan man ju konstatera att det är felaktigt gjort men det har inte lett till någon skada och därmed inte kan utgöra en värdesäkning.

    Är taket nygjort och ska hålla i 40 år så är det ju en helt annan sak.

    Generellt när det är frågor om besiktningar och synpunkter så tycker jag mig se att det rör sig om äldre konstruktioner som medför ett utökat undersökningsansvar.

    För övrigt. Undvik Anticimex till varje pris.
     
    • Laddar…
  14. T
    Medlem · 3 inlägg

    Tumblebeer

    Medlem
    Ska börja med att visa lite bilder på vad jag menar:

    Inloggade ser högupplösta bilder Logga in
    Hus.jpg

    Husets tak.

    Inloggade ser högupplösta bilder Logga in
    Takfot.jpg

    Nedersta pannan.

    Inloggade ser högupplösta bilder Logga in
    Vindpapp.jpg

    Vindpappen som slutar tidigt.

    Inloggade ser högupplösta bilder Logga in
    Ströläkt.jpg

    Dålig bild för att visa hög ströläkt, finns delar som är betydligt högre.

    Inloggade ser högupplösta bilder Logga in
    Isolering.jpg

    Isolering dikt an mot yttertak.

    Att jag missade det här när jag köpte huset är en kombination av okunskap och naivitet. Jag förväntade mig att det skulle vara bra gjort i och med att det var nyrenoverat, och när sedan besiktningen sa att det var bra så kollade jag inte tillräckligt noga. Isoleringen är inte så enkel att se, framför allt vid visningen då alla kattvindar var fyllda så att man inte kom in i dem.

    För att förtydliga: I besiktningsprotokollet som AC gjort inför köpet så var taket besiktat och märkt som "Inget att notera".
    I ACs svar för just punkten luftspalt, efter deras skadebesiktning som de gjorde efter att jag anmält felet, skriver de följande:
    "Vid skadebesiktningen kunde det via sidovindar noteras se att isolering ligger dikt an yttertaket. Huruvida detta gäller hela takets konstruktion gick inte att fastställa vid skadebesiktningen. Oaktat detta kunde det inte noteras att detta lett till någon följdskada och vi kan därför inte se några åtgärder som skäliga och nödvändiga att utföra för att åtgärda detta. Därför kan ingen ersättning lämnas genom försäkringen för anmäld brist, se villkorspunkt 4.3."
    Det jag tycker är intressant är att de kan säga att det inte lett till någon skada, trots att de inte kunde inspektera hela taket (eller för den delen någon del av taket som ligger an mot isolationen).

    Vi tror vi vet vilken firma som gjort det, eller i alla fall förmedlat tjänsten. Säljarna själva hade ingen koll på någonting, och kunde bara precis klara av att ange vem de tagit in för att fixa allting i hela huset.
     
    Redigerat 31 maj 18:12
  15. J
    Medlem · Sörmland · 8 inlägg

    jani_m70

    Medlem
    Hej,

    jag har haft med Anticimex att göra och har ingen bra erfarenhet av det.
    Dom friskriver sig för allt o ingenting för att gardera sig i alla tänkbara fall.

    Eftersom du köpt ett av Anticimex besiktat hus och betalat med det som ett delunderlag tycker jag att ansvaret för prisskillnad mellan om du vetat och inte ligga hos dom - dom får betala för missen för du hade inte betalat den summan annars...
     
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.