Anticimex besiktning
Lägg upp protokollet så vi kan luska lite.
Här kommer den del av protokollet där det står om taket.
Det står att taket har lagts om. Detta var info som vi gav till mäklaren och besiktningsmannen. Denna info fick vi muntligt av föregående säljare, och står inte nerskrivet någonstans. Detta visade sig inte stämma, och taket har inte gjorts något med sedan 1948 då huset byggdes. Hade besiktningsmannen lyft på en takpanna och kollat pappen hade han sett att den var i riktigt dåligt skick. Jag önskar såklart att de kunde ta en del av ansvaret nu när vi hamnat i sitsen att betala ett nytt tak till köparen av fastigheten. Förstår dock att vi också har ett ansvar, och just nu ser det ut som att vi får betala helt enkelt. Men vill bara se om det faktiskt är så att Anticimex har en skyldighet att kolla på tex takpapp så vi har uteslutit den möjligheten.
Det står att taket har lagts om. Detta var info som vi gav till mäklaren och besiktningsmannen. Denna info fick vi muntligt av föregående säljare, och står inte nerskrivet någonstans. Detta visade sig inte stämma, och taket har inte gjorts något med sedan 1948 då huset byggdes. Hade besiktningsmannen lyft på en takpanna och kollat pappen hade han sett att den var i riktigt dåligt skick. Jag önskar såklart att de kunde ta en del av ansvaret nu när vi hamnat i sitsen att betala ett nytt tak till köparen av fastigheten. Förstår dock att vi också har ett ansvar, och just nu ser det ut som att vi får betala helt enkelt. Men vill bara se om det faktiskt är så att Anticimex har en skyldighet att kolla på tex takpapp så vi har uteslutit den möjligheten.
Så ni har sålt huset med denna besiktning?
Jag skulle vilja påstå att köparen har haft all anledning att göra en djupare undersökning av taket, det föreslås ju i protokollet.
Jag skulle vilja påstå att köparen har haft all anledning att göra en djupare undersökning av taket, det föreslås ju i protokollet.
Det finns inga krav på att en besiktning ska innehålla nånting över huvud taget. Det är köparen som har undersökningsplikt och för att fullfölja den kan man ta hjälp av en besiktningsman.
I det här fallet står det ju klart och tydligt att köparen måste undersöka taket noggrannare och ser man problem bara genom att lyfta på en panna så kan det näppeligen vara något dolt fel.
I det här fallet står det ju klart och tydligt att köparen måste undersöka taket noggrannare och ser man problem bara genom att lyfta på en panna så kan det näppeligen vara något dolt fel.
Alla besiktningar Anticimex gör är pengarna i sjön och inte något att lita på för köparen. Eftersom det står att en utförligare undersökning bör göras (det skriver du ju i princip alltid för att friskriva sig, eller att det inte gick att inspektera eller att ålder kan påverka eller någon annan vag förklaring för att inte senare behöva ta ansvar) finns inget att hämta där.
Det enda man i så fall kan göra är att gå direkt på säljaren men finns inte något skriftligt är det ju väldigt svårt att få rätt... Är taket från 1948 räknas det som "uttjänt" och då finns inte något att hämta...
Det enda man i så fall kan göra är att gå direkt på säljaren men finns inte något skriftligt är det ju väldigt svårt att få rätt... Är taket från 1948 räknas det som "uttjänt" och då finns inte något att hämta...
Allvetare
· Västra götaland
· 8 467 inlägg
Hur många år är det mellan ert köp och försäljningen?
Är det kort tid kan det ju vara rimligt att ni bara "skickar informationen vidare" och ni faktiskt inte har något större ansvar för att den nya ägaren fått för sig att taket var bättre än det var.
Är det kort tid kan det ju vara rimligt att ni bara "skickar informationen vidare" och ni faktiskt inte har något större ansvar för att den nya ägaren fått för sig att taket var bättre än det var.
Jag misstänkte att vi inte hade något att hämta från Anticimex. Köparen har redan tagit fighten med dem, och precis som ni skrev har de friskrivit sig genom att säga att det bör undersökas närmare.
Slutpriset på villan blev ganska mycket högre än utgångspriset, och köparna budade med ”vetskapen” om att taket hade blivit bytt några år tidigare. Att gå på dem om detta är inget vi vill göra, för det skulle nog bli värre för oss alla inblandade om vi gjorde det. Vi orkar inte gå med detta till rätten med risken att förlora. Vi köpte villan 2013, och sålde den 2020.
Tack för era svar!
Slutpriset på villan blev ganska mycket högre än utgångspriset, och köparna budade med ”vetskapen” om att taket hade blivit bytt några år tidigare. Att gå på dem om detta är inget vi vill göra, för det skulle nog bli värre för oss alla inblandade om vi gjorde det. Vi orkar inte gå med detta till rätten med risken att förlora. Vi köpte villan 2013, och sålde den 2020.
Tack för era svar!
Men ni kan ju inte byta taket åt de nya ägarna. De skulle ju inspekterat, oavsett vad.P PeachS skrev:
Drar DE detta vidare lär ni inte förlora.. det står ju tom tydligt i protokollet att plåtarna runt skorstenen är otäta och att det finns fuktfläckar med värden över kritisk nivå på vinden..P PeachS skrev:
Nä, sitt ni lugnt i båten, ta kontakt med en jurist för rådgivning om ni vill känna er hundra, men detta är helt och hållet köparnas problem.
Nja.. beror väl lite på vilken utfästelse ts gjort? Har de bara sagt något i stil med att "enligt förre ägaren har taket blivit omlagt" eller "taket är enligt uppgift omlagt" utan någon form av tidsstämpel på det så spelar det nog noll roll.. Sen skulle jag bli väldigt förvånad om inte rätten lägger stor vikt vid det faktum att Anticimex flaggat för att nåt är fel (otätt, fukt) köparen borde rimligtvis förstå att något är fel (vem gör inte det när det står så tydligt?)anders07 skrev:
